ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14366/2023

04 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-221/2025) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-14366/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» к ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>); ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Химтехторг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптпромторг» (ИНН 

<

***>) ФИО3; директора общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>) ФИО4; директора общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Химпродукт» (ИНН 

<

***>) ФИО5; директора общества с ограниченной ответственностью «ДомоСфера+» (ИНН 

<

***>) ФИО6; ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО7; ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН 

<

***>) ФИО8, 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности  от  20.05.2021 сроком действия десять лет, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» ФИО10 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 17 561 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Химтехторг» (далее – ООО «ХТТ»), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), общество с ограниченной ответственностью «Оптпромторг» (далее – ООО «ОПТ») ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее – ООО «АХС») ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Химпродукт» (далее – ООО ТП «Химпродукт») ФИО5, директор общества с ограниченной ответственностью «ДомоСфера+» (далее – ООО «ДомоСфера+») ФИО6, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис») ФИО7, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (далее – ООО «Закрома Сибири») ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-14366/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО1 выданы займы на общую сумму 17 561 200 руб., каких-либо доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на Скрипу Е.Л., как единоличного исполнительного органа ООО «Е-Портал», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком не представлено, со слов ФИО1 такая система распределения дохода путем предоставления займов в пользу компаний, контролировавшихся ФИО11, сложилась в обществе и поддерживалась с ведома ФИО2, фактически же данная система представляла собой заключение договоров займа и последующую ликвидацию заемщиков, без возврата займа ООО «Е-Портал»; наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО11 не может безусловно свидетельствовать о принятой указанными лицами системы распределения дохода в обществе, доказательства того, когда и в каком размере были распределены в пользу ФИО2 денежные средства из предоставленных займов, каким образом производилась выплата, ответчиком не представлены, ровно как и не раскрыто, каким образом принимались решения о выплате дивидендов, учитывая, что собрания участников ОООО «Е-Портал» по указанному вопросу не созывались и не проводились; вывод денежных средств из общества под видом заключения договоров займа, придание данным договорам видимости реальности путем учета в бухгалтерской отчетности и начисления процентов за пользование займами, не является действием, выгодным для общества, свидетельствует о виновности действий и бездействий ответчика.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Е-Портал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал», проведенного 28.09.2020 и 25.03.2021, большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и об избрании на должность директора ФИО12.

11.04.2022 директором ООО «Е-Портал» ФИО12 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче недвижимого имущества, всей документации, связанной с деятельностью общества, а также материальных ценностей, иного имущества общества.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 освобожденный от должности директора истца ответчик передал назначенному на должность директора ООО «Е-Портал» ФИО12 часть бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью общества.

Как указывает истец, ознакомившись с выпиской по расчетному счету, директором общества ФИО12 выявлено, что в период с 10.01.2014 по 30.07.2020 (период руководства ФИО1) обществом произведены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «оплата по договору займа» на общую сумму 17 561 200 руб. Указанные денежные средства обществу не возвращены, организации, на счета которых производились перечисления, в настоящий момент ликвидированы.

Так, 19.03.2014 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО ТП «Химпродукт» на сумму 6 230 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2015. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО ТП «Химпродукт» ликвидировано 09.11.2018.

02.04.2015 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «ХТТ» на сумму 3 101 200 руб., со сроком возврата до 02.04.2015. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «ХТТ» ликвидировано 20.04.2017.

05.05.2015 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «АХС» на сумму 1 150 000 руб., со сроком возврата до 05.05.2018. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «АХС» ликвидировано 29.09.2018.

29.10.2015 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «ОПТПРОМТОРГ» на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до 29.10.2018. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «ОПТ» ликвидировано 17.04.2017.

28.03.2017 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Кристалл» на сумму 1 400 000 руб., со сроком возврата 31.03.2020. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Кристалл» ликвидировано 17.04.2017.

23.06.2017 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Закрома Сибири» на сумму 2 240 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2020. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Закрома Сибири» ликвидировано 24.02.2022.

24.08.2017 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «ДомоСфера+», на сумму 190 000 руб., со сроком возврата до 30.09.2018. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «ДомоСфера+» ликвидировано 24.01.2019.

19.02.2018 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Агрохимсервис» на сумму 2 250 000 руб., со сроком возврата до 18.02.2021. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Агрохимсервис» ликвидировано 07.02.2019,

29.11.2019 задолженность по указанным выше договорам была списана в учете истца на основании приказа № 14-У от 29.11.2019.

Полагая, что бездействием ФИО1 обществу причинены убытки в виде невозврата заемных денежных средств, денежная сумма в размере 17 561 200 руб. является убытками юридического лица, ООО «Е-Портал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Скрипу Е.Л. как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Е-Портал», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков обществу в результате совершения бывшим директором ФИО1 действий по предоставлению займов, на заведомо невыгодных условиях, без осуществления возврата заемных денежных средств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО «Е-Портал» убытками, истцом не представлены.

Ответчиком указано, что операции по предоставлению займов, задолженность по которым впоследствии списана, имели место в отношении организаций, контролируемых фактическим бенефициаром ООО «Е-Портал» – ФИО11, который являлся лицом, аффилированным с ФИО2 В обществе сложилась и с ведома ФИО2 поддерживалась система распределения дохода путем предоставления займов в пользу компаний, контролировавшихся ФИО11 с тем, что впоследствии данные займы не будут востребованы обществом. При этом, все заемщики были аффилированы друг с другом, входили в одну группу, контролировавшуюся ФИО11

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам заемщиков ООО «Е-Портал» следует, что предоставленные займы направлены на финансирование текущей хозяйственной деятельности группы лиц, контролировавшихся ФИО11

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств, материалы настоящего дела не содержат.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

ООО «Е-Портал» доводы ФИО1 о заключении договоров займа с ведома ФИО2 и с лицами, контролировавшимися ФИО11, аффилированным с ФИО2, обществом не опровергнуты.

Наличие в действиях ФИО1 исключительного намерения причинить истцу вред или иное их недобросовестное поведение, вопреки доводам апеллянта, представленными ООО «Е-Портал» доказательствами не подтверждается. Сам по себе факт невозврата сумм займа обществу не позволяет суду сделать вывод о том, что истцу причинены убытки по вине и вследствие действий/бездействий ответчика, а также о том, что обстоятельства невозврата заемных денежных средств обусловлены именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, согласно принятому на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено ФИО1 и ФИО2, доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», распределены равным образом между учредителями – по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран ФИО1 В настоящее время участниками общества являются ФИО1 (38% доли в уставном капитале), ФИО2 (51% доли в уставном капитале), 11% доли принадлежит обществу.

Факт списания задолженности ликвидированных заемщиков ООО «Е-Портал» своевременно отражен в отчетности общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о заключении спорных договоров, наличия задолженности по ним, ФИО2, при должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, мог и должен был узнать, участвуя в собрании участников ООО «Е-Портал» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «Е-Портал» требованиям не мог начать течь позднее истечения срока проведения очередного собрания участников общества по итогам 2019 года.

Истец обратился с иском в рамках настоящего дела 10.08.2023. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице нового директора о взыскании убытков с бывшего директор, на момент предъявления настоящего иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, которые ООО «Е-Портал» считает своими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А46-14366/2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Е-Портал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-14366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Д. Г. Рожков