АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2963/2022

г. Уфа

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.                                    

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

ООО "УК "ТрансТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «ТрансТехСервис»: ФИО3, доверенность от 01.08.2021 г., паспорт, диплом,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан: ФИО2, доверенность от 30.12.2022 г. удостоверение № 021246

от третьего лица: ФИО2, паспорт

 

             Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»   (далее – ООО "УК "ТрансТехСервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан  (далее – административный орган, Управление)  об отмене постановлений о назначении административного наказания  №09/21-2202 от 28.12.2021 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  №09/21-2021 от 28.12.2021 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , № 09/21-2203 от 28.12.2021 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

          Представитель административного органа требования заявителя не признал и просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые постановления вынесены правомерно.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные материалы видеозаписи, суд установил следующее. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по Решению о проведении внеплановой контрольной закупки от 26 ноября 2021 г. № 02-00-09/5-КЗ, КНМ 02210791000101401308 (по обращению потребителя С. от 1 октября 2021 г. № 10048/ог-2021) в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена контрольная закупка. 

В ходе контрольной закупки с 11 ч. 20 мин. по 17 ч. 50 мин. 1 декабря 2021 г. в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» (в автосалоне «Hyundai») по адресу: 450018, 

<

...> :

         1. Создана ситуация по совершению сделки (заключение договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

***>) и установлено, что при намерении заключить договор купли-продажи автомобиля, менеджером по кредитам и страхованию ОСЮ «УК «ТрансТехСервис»» ФИО4 устно озвучено, что обязательным условием приобретения товара является заключение договора об оказании услуг «AUTOSAFE» стоимостью 179 000 рублей. (видеозапись № 1).

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля и намерении его приобрести без дополнительного оборудования, продавцом-консультантом ООО «УК «ТрансТехСервис» (ФИО5) было неоднократно озвучено, что отказ от дополнительного оборудования на стоимость автомобиля не влияет (видеозапись № 2).

При заключении договора купли-продажи автомобиля № р7070026413 от 1 декабря 2021 г., ФИО2 с ООО «УК «ТрансТехСервис» продавцом-консультантом ООО «УК «ТрансТехСервис» (ФИО5), указано на невозможность приобретения автомобиля без дополнительного оборудования: защитная сетка бампера «Люкс» - 1 шт.; лотос антишум «Премиум» - 2 шт. (видеозапись № 2, видеозапись № 5).

При этом, продавцом-консультантом ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5, предоставлено заявление якобы о самостоятельном волеизъявлении ФИО2 на приобретение автомобиля с пакетом «Тюнинг» из наличия в автосалоне (вариант 3).

2. Создана ситуация по совершению сделки (заключение договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

***>) и установлено, что в заключенном договоре купли-продажи автомобиля № р7070026413 от 1 декабря 2021 г., заключенного ФИО2 с ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости каждого дополнительного оборудования, отдельно установленного ООО «УК «ТрансТехСервис» на автомобиль, а именно Шина 185/65 R15 92T Michelin X-ICE NORTH 4 XL – 2шт., Защитная сетка бампера «Люкс» - 1 шт.; лотос антишум «Премиум» - 2 шт.; ковры в салон и багажник Solaris 2017 - 1 шт.

3. Создана ситуация по совершению сделки (заключение договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

***>) и установлено, что при намерении заключить договор купли-продажи автомобиля, менеджером по кредитам и страхованию ООО «УК «ТрансТехСервис»» (ФИО4) устно озвучено, что обязательным условием приобретения товара является заключение договора об оказании услуг «AUTOSAFE» стоимостью 179 000 руб. (видеозапись № 1). 

         Кроме того, в ходе осмотра автомобиля и намерении его приобрести без дополнительного оборудования, продавцом-консультантом ООО «УК «ТрансТехСервис» (ФИО6) было неоднократно озвучено, что отказ от дополнительного оборудования на стоимость автомобиля не влияет (видеозапись № 2). 

При заключении договора купли-продажи автомобиля № р7070026413 от 1 декабря 2021 г., ФИО7 с ООО «УК «ТрансТехСервис» продавцом консультантом ООО «УК «ТрансТехСервис» (ФИО6), указано на невозможность приобретения автомобиля без дополнительного оборудования: защитная сетка бампера «Люкс» - 1 шт.; лотос антишум «Премиум» - 2 шт. (видеозапись №2, видеозапись №5)

При этом, продавцом-консультантом ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5, предоставлено заявление якобы о самостоятельном волеизъявлении ФИО2 на приобретение автомобиля с пакетом «Тюнинг» из наличия в автосалоне (вариант 3).

При отказе от сигнализации и защиты картера, на ФИО2 были возложены обязанности по оплате демонтажа сигнализации стоимостью 4500 руб., и снятию защиты картера двигателя стоимостью 270 руб. (видеозапись № 3, видеозапись №4).

         Таким образом, по мнению административного органа без согласия потребителя Заявителем на автомобиль установлено дополнительное оборудование,  навязаны дополнительные услуги и товары. Потребитель введен в заблуждение относительно стоимости товаров, не предоставлена информация о стоимости (цене) каждого товара (дополнительного оборудования), на потребителя возложена непредусмотренная договором обязанность по оплате дополнительных работ по демонтажу оборудования. 

На основании изложенного, в отношении заявителя   составлены Акт контрольной закупки от 01.12.2022 №02-00-09/5-КЗ, протоколы об административном правонарушении № 000353 от 16.12.2021,  №000352  от 16.12.2021,  №000351  от 16.12.2021,  вынесены постановления о назначении административного наказания №09/21-2202 от 28.12.2021 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  №09/21-2021 от 28.12.2021 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , № 09/21-2203 от 28.12.2021 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей, 5 000,00 рублей, 10 000,00 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не допускается злоупотребление правом со стороны продавцов (как экономически более сильной стороны сделки), влекущее зависимость потребителя от их воли. К таким правам относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). При этом выбор должен быть действительно свободным, без какого-либо принуждения. Право свободного выбора товаров (работ, услуг) обеспечивается запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (например, залежавшихся, не пользующихся спросом), работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.  

         Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров 11 (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Статьей 10 Закона №2300-1 определено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе  цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 16 Закона №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

 Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при реализации товара (работы, услуги). 

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к обману потребителей. 

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

 Субъективную сторону данного деяния характеризует вина. 

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в результате осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с заключением с потребителями договоров на выполнение работ или оказания услуг. 

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, вытекающие в процессе заключения потребителем договоров выполнения работ или оказания услуг, которые выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.      

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного контроля за обращением медицинских изделий и государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры. 

Из представленных доказательств следует, что Управлением Роспотребнадзора спорная контрольная закупка проведена в установленном законом порядке.

ООО «УК «ТрансТехСервис» осуществлен обман потребителя - нарушение условий договора купли-продажи, продажа без согласия потребителя дополнительных услуг (заключение договора об оказании услуг «AUTOSAFE»), введение в заблуждение потребителя относительно стоимости товаров (установленное дополнительное оборудование без указания в договоре его стоимости) и условий их приобретения, обсчет, возложение на потребителя оплаты дополнительных работ, услуг (демонтаж дополнительного оборудования).

При отказе от сигнализации и защиты картера, на ФИО2 были возложены обязанности по оплате демонтажа сигнализации стоимостью 4500 рублей, и снятию защиты картера двигателя стоимостью 270 рублей (видеозапись № 3, видеозапись №4).

Демонтированное оборудование не являлось одним цельным товаром с автомобилем, а было ранее установлено ООО «УК «ТрансТехСервис» на приобретенный в рамках контрольной закупки автомобиль с целью увеличения его стоимости.

Подписание ФИО2 акта выполненных работ № 7070270866 от 1 декабря 2021 г. и оплата оказанных услуг, подтверждает факты возложения обязанности по оплате демонтажа оборудования, обуславливания приобретения автомобиля обязательным приобретением защитной сетки бампера «Люкс» в количестве 1 шт., лотос антишум «Премиум», в количестве 2 шт., а равно доказывает факт обмана потребителя, выражающийся в нарушении условий договора купли- продажи, реализации без согласия потребителя дополнительных товаров и услуг, введение в заблуждение потребителя относительно стоимости товаров, обсчет.

Факт осуществления заявителем обмана потребителя путем искажения сведений о действительной стоимости автомобиля подтверждается видеозаписями, при оформлении сделки продавцом-консультантом ООО «УК «ТрансТехСервис» (ФИО6) было неоднократно озвучено, что отказ от дополнительного оборудования на стоимость автомобиля не влияет (видеозапись № 2). 

Факт предоставления недостоверной информации о товаре, его цене и условиях приобретения подтверждается также представленным на подписание договором купли-продажи  №р7070026413 от 01.12.2021 актами выполненных работ из которых следует, что стоимость дополнительного оборудования составляет 347 240,00 рублей, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и о его цене.

Установка без согласия потребителя дополнительного оборудования на автомобиль лишает его права свободного выбора товара и самого дополнительного оборудования, а умолчание об установке его и его стоимости является обманом потребителя.

При проведении контрольной закупки по обращению потребителя факты, изложенные в обращении потребителя, подтвердились.

Объективная сторона деяния заключается в совершении действий, состоящих в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененных правонарушений.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемые постановления соответствующими требованиям законодательства. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние назначена в  размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановлений  о привлечении  заявителя к административно ответственности  не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "УК "ТрансТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания №09/21-2202 от 28.12.2021 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  №09/21-2021 от 28.12.2021 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , № 09/21-2203 от 28.12.2021 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.М.Хайдаров