Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11023/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7805/2023

на решение от 04.12.2023

судьи О.В Васенко

по делу № А51-11023/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и пени,

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» (далее – ООО «УК Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 14 632,91 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения, 101,14 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 19 885,50 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 и 354,35 руб. пеней. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в уточненном размере; на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Приморье». В обоснование своей позиции администрация привела доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, учтено в реестре муниципального имущества; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.

В материалы дела от ООО «УК Приморье» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика и третьего лица.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал правовую позицию апеллянта.

Истец – ООО «УК Приморье», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Приморье» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2022 № 1, решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.11.2022 № 51/6463.

08.09.2022 управляющей организацией с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что собственник производит оплату работ (услуг), предусмотренных настоящим договором, в следующем порядке: за работы по содержанию жилых (нежилых) помещений в МКД и услуги управления, исходя из стоимости содержания 1 кв.м общей площади помещения, занимаемого собственником 18,49 руб./кв.м (из них за содержания общего имущества 12,65 руб./кв.м; текущий ремонт общего имущества 5,84 руб./кв.м).

В названном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 116 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственность № 25-25-01/173/2009-397 от 03.03.2010.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.12.2022 по 31.07.2023 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 19 885,50 руб., которые истцом не оплачены.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «УК Приморье» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней (с учетом уточнения требований).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Семеновская в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за его содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности муниципального образования город Владивосток (Владивостокского городского округа) в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома № 30 по ул. Семеновская в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.

При этом апелляционным судом учтено, что повышение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) обусловлено принятием администрацией постановления от 24.03.2023 № 745 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения», вступившим в силу с 01.04.2023, согласно которому размер платы в многоквартирном доме, высотой 3 и более 3 этажа составляет 13,41 руб./кв. м за содержание общедомового имущества, 6,19 руб./кв. м за ремонт общего имущества.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период просрочки с 11.01.2023 по 30.06.2023 в размере 354,35 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученных в спорный период коммунальных услуг документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней в порядке статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления, ставки Центрального банка Российской Федерации. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, требование истца о взыскании с ответчика сумм основного долга начисленных пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере.

В апелляционной жалобе администрация привела доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу №А51-11023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал