АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3686/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 на основании заявления ФИО3 в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

15.02.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении                ФИО2 от обязанностей финансового управляющего и направлении материалов дела в следственный комитет по Приморскому краю.

Заявление обосновано тем, что финансовый управляющий не провел надлежащим образом оценку недвижимого имущества, тем самым занизил рыночную стоимость имущества должника; не принял мер по перерасчету суммы долга согласно справке судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету, подтверждающей перечисление кредитору ФИО3 задолженности в размере 347 597 руб. 65 коп.; отсутствовал на рабочем месте, игнорировал должника до 18.09.2022, уклонялся от встреч с потенциальными покупателями имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что помимо указанных выше действий (бездействий) финансовый управляющий не принял мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 26.10.2022 провел собрание кредиторов в их отсутствие, допустив к собранию представителя кредитора ФИО3 с истекшим сроком доверенности.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 является единственным кредитором должника с размером требований - 7 069 833 руб. 01 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 17.01.2020 и от 02.04.2021.

Основные претензии должника к деятельности финансового управляющего сводились к тому, что последний при наличии кредиторской задолженности в размере 6 851 498 руб. 76 коп., не оценив должным образом имущество, рыночная стоимость которого многократно превышала размер обязательств, выставил его на продажу по заниженной цене; не учел частичное исполнение должником обязательств на сумму                          347 597 руб. 67 коп.; блокировал торги и уклонялся от встречи с должником и потенциальными покупателями имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, статьи 110, пункта 1 статьи 145, пунктов 8, 12 статьи 213.9, пунктов 1, 4 статьи 213.12, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из недоказанности оснований для отстранения ФИО2 от обязанностей финансового управляющего.

Судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу определение от 02.06.2022, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, которым утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на торги было выставлено имущество, наименование которого и цена были предложены самим должником в ответ на письмо финансового управляющего                             (т.3 л.д. 52-53).

Также судом установлено, что открытые торги по продаже имущества должника проводились в форме аукциона (первоначальные 20.07.2022 и повторные 26.08.2022) и посредством публичного предложения, информация об имуществе размещена в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и на электронной площадке с предоставлением документов и фото, ограничений в доступе к имуществу не имеется.

При рассмотрении довода должника о непроведении финансовым управляющим перерасчета, судом первой инстанции установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 67300/17/25001-СД, с 16.10.2017 должник в пользу кредитора ФИО3 произвел оплату задолженности в размере 198 858 руб. 25 коп., в связи с чем, по мнению суда, интересы                     ФИО1 не нарушены.

По результатам проверки данного вывода суд округа считает необходимым указать на следующее. В материалы обособленного спора                (т.2 л.д.34) представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 67300/17/25001-СД по состоянию на 15.10.2020, согласно которой в период с 16.10.2017 по 21.09.2020 службой судебных приставов на счет кредитора ФИО3 перечислено 346 614 руб. 97 коп.

Согласно же отзывам финансового управляющего (т.3 л.д. 152-154;                   т.5 л.д. 66-70), ему непонятно о каком кредиторе идет речь.

Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным нарушением со стороны финансового управляющего, влекущим отстранение последнего от исполнения полномочий в деле о банкротстве должника, поскольку является устранимым после сверки расчетов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, при наличии которых возможна постановка вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредитора, а также наступление негативных последствий для процедуры банкротства в целом, финансовым управляющим не совершено. При рассмотрении судебными инстанциями настоящего обособленного спора не установлены факты неправомерного, недобросовестного, или неразумного поведения финансового управляющего в условиях проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод ФИО1 о бездействии финансового управляющего в части выявления признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) должника опровергается информацией, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), согласно которой финансовым управляющим было подготовлено соответствующее заключение (сообщение от 08.04.2020 № 4896147).

Довод жалобы о допуске финансовым управляющим на собрание кредиторов 26.10.2022 представителя кредитора ФИО3 – ФИО4, полномочия которой на представление интересов кредитора истекли, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворением жалобы должника, поскольку данный факт произошел по невнимательности финансового управляющего и не повлек нарушения прав должника и кредитора, так как в дальнейшем правомочия ФИО4, неоднократно представлявшей интересы ФИО3 в период действия доверенности, были одобрены непосредственно кредитором, возразившим по требованию должника.

Иные доводы заявителя жалобы также отклонены судебной коллегией окружного арбитражного суда, поскольку, по сути, основаны на недопонимании между должником и финансовым управляющим, что не имеет правого значения для разрешения жалобы.

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-21627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко