АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А05-9628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  от  22.06.2017  (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу  № А05-9628/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», место нахождения: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), о  взыскании 214 561 руб. 90 коп., в том числе 194 309 руб. 40 коп. долга и 20 252 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск «Информационно-расчетный центр», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>.

Решением от 30.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 194 309 руб. 40 коп. долга, 18 974 руб. 91 коп. неустойки, а также 1956 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, с муниципального образования «Город Архангельск» за счет казны муниципального образования взыскано 14 911 руб. 50 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит оспариваемые  определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образования противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт. Администрация указывает на то, что в соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению оспариваемого судебного акта лежит на Департаменте городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» как главном распорядителе средств городского бюджета.

В судебное заседание стороны не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов Обществом (заказчиком) представлен договор от 01.05.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем). Перечень оказываемых исполнителем услуг закреплен сторонами в пункте 1.1 указанного договора.

В пункте 3.1 договора с учетом дополнительного  соглашения от 01.11.2016     № 9 определена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 130 000 руб.

Сторонами подписан акт от 31.12.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности в рамках настоящего дела и иных документов для подачи в Арбитражный суд Архангельской области; ознакомился с материалами дела; представлял интересы заказчика в судебном процессе.

Стоимость услуг согласно данному акту составила 22 000 руб. Представленными в материалы дела платежными поручениями оказанные услуги оплачены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Администрация является самостоятельным юридическим лицом, участвующим в деле. Будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она наделена необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» как ответчика.

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» является самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле не привлекался, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отнесения на него судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017 и постановление Четырнадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  от  22.06.2017 по делу  № А05-9628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев