Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-1582/2017

«21» февраля 2018 года     

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, 3665087007),

третьи лица: 1. Акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

3. Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Застава 47», г. Воронеж             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),       

о взыскании 2 000 115 руб. 50 коп 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКомСервис»: ФИО2 – представителя, доверенность №1 от 01.01.2018 (по 31.12.2018);

от Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО3 – представителя, доверенность от 30.08.2017 (на три года),                     ФИО4 – представителя, доверенность от 05.06.2017 (на три года);

от Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Застава 47»: (после перерыва) ФИО5 – представителя, доверенность №1 от 01.01.2018 (по 31.12.2018);

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее также – ООО УК «ЖилКомСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учётом уточнения, о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее также – АО «УК Ленинского района», ответчик) 1 656 402 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и                            343 713 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.01.2018, всего 2 000 115 руб. 50 коп. (т. 10 л.д. 77, 78).

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях, дополнительном отзыве на иск считает иск необоснованным, истца – ненадлежащим. 

Третьи лица (1, 2) отзывы на иск не представили.

Третье лицо (3) считает иск подлежащим удовлетворению, поддержало позицию истца.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 07.02.2018 и 14.02.2018.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений участников следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – дом), оформленным протоколом №2 от 05.04.2015, выбран способ управления домом – Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН), утверждён устав                       ТСН «ТСЖ «Застава 47» (т. 1 л.д. 40-44).

Между ТСН «ТСЖ «Застава 47» и ООО УК «ЖилКомСервис» заключен 01.10.2015 договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 23-39). 

Считая, что единственным законным способом управления домом, начиная с 20.08.2015, является ТСН, а единственными законными платежными документами – квитанции, выставляемые ООО УК «ЖилКомСервис», а не АО «УК Ленинского района», истец обратился с досудебным требованием к ответчику (исх. №490 от 26.12.2016, вход. №5994 от 27.12.2016, т. 1 л.д. 53, 54), о погашении образовавшейся задолженности 1 896 283 руб. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 в виде неосновательного обогащения и уплате 211 258 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Посчитав, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как он не имел правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг, в виду того, что надлежащей управляющей компанией является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд не усматривает доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы (платы за услуги по договорам с жильцами дома) произведено именно за счёт истца, исходя из следующего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплата жильцами дома услуг по содержанию и ремонту жилья по договору с ответчиком, не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счёт истца. 

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счёт другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. 

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьёй 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены. 

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании (истцу) право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в заявленной сумме. 

С учётом изложенного, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС16-162016 от 01.12.2016 по делу №А35-5512/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.03.2016 по делу №А08-8349/2013), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части неосновательного обогащения.

Соответственно, основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме                  2 000 руб. по платежному поручению №6100 от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 12).

С учётом увеличения истцом размера требований с 50000 руб. до                                 2 000 115 руб. 50 коп., государственная пошлина по делу составляет 33 001 руб. и относится на истца, в том числе, в доход федерального бюджета в сумме                          31 001 руб. (33001-2000) (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКомСервис» в доход федерального бюджета 31 001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина