АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                      Дело № А48–2195/2025

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302021, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКУК Вавилон» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании №83Ж от 14 марта 2024 года,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность 04.08.2020),

установил:

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКУК Вавилон» (далее – ответчик) об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании №83Ж от 14 марта 2024 года, а именно, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит:

- разработать план восстановительных работ (при необходимости) или провести ремонтно восстановительные работы стен и полов подъездов № 1, 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- провести ремонтно-восстановительные работы штукатурно-окрасочного слоя цокольной части фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ФЗ №248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении понуждения исполнения после повторного предписания. Указал, что иск подан во исполнение первого предписания № 83Ж от 14.03.2024. Кроме того, собственники дома не поручали управляющей компании (ответчику) проведение работ по ремонту подъездов, включая стены и полы. В отношении цоколя работы были выполнены.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал ранее изложенную позицию в письменном отзыве на исковое заявление дал пояснения по ату осмотра работ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - УГЖИ Департамента) в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения гр. ФИО3, 14 марта 2024 года была проведена выездная проверка в отношении действий Общества с ограниченной ответственностью «Орловской жилищно-коммунальной управляющей компании «Вавилон» (далее - ООО «ОЖКУК Вавилон») по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере при осуществлении содержания и текущего ремонта по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий выявлялись нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в части технического состояния внутренней отделки лестничных клеток, электрических сетей, а также цоколя многоквартирного дома.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Калинина в г. Орле на основании лицензии № 057000128 от 21.04.2017 (действует до 01.06.2028, выдана Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области) осуществляет управляющая организация ООО «ОЖКУК «Вавилон».

Обслуживающей организации ООО «ОЖКУК «Вавилон»» было выдано предписание от 14 марта 2024 года № 83Ж с требованием устранения выявленных нарушений, за исполнением которого установлен контроль.

Из представленного в материалы дела предписания следует, что ООО «ОЖКУК «Вавилон» необходимо устранить следующие нарушения:

1. В подъездах № 1, № 2 местами имеются трещины и загрязнения окрасочного слоя стен, участки истирания и отслоения окрасочного слоя полов, а также отслоения штукатурно-окрасочного слоя дверных проемов входных дверей.

2. Цокольная часть фасада дома имеет повреждения в виде отслоений штукатурно-окрасочного слоя с оголением кирпичной кладки.

3. На дворовом и главном фасаде дома имеются незакрепленные кабели.

Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области направлялись документы, необходимые для согласования проведения проверки вышеуказанного предписания с прокуратурой Орловской области. Прокуратурой Орловской области не принято решение о согласовании проведения указанной проверки.

Истец указал, что признание предписания исполненным может быть оформлено документом, форма которого не регулируется Законом № 248-ФЗ, определяется контрольным (надзорным) органом самостоятельно.

УГЖИ Департамента в рамках исполнения предписания от 14 марта 2023 года № 83, были проведены выездные обследования, для получения информации об исполнении предписании.

В рамках выездного обследования от 12 декабря 2024 и 30 января 2025 года установлено, что пункт 1 предписания от 14.03.2024 не исполнен, в подъездах № 1, 2 местами имеются трещины и загрязнения окрасочного слоя стен, участки истирания и отслоения окрасочного слоя полов, а также отслоения штукатурно-окрасочного слоя дверных проемов входных дверей.

Пункт 2 предписания от 14.03.2024 также не исполнен, цокольная часть фасада имеет отслоения штукатурно-окрасочного слоя с отслоением кирпичной кладки.

Пункт 3 предписания от 14.03.2024 исполнен.

Истец указал, что пунктом 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи  со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае, УГЖИ Департамент контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 14 марта 2024 года № 83Ж не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском истец обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Вместе с тем, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

При этом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 14 марта 2024 года № 83Ж требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществлениям регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что полномочия департамента в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, он не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Кроме того, судом учтено, чтов соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками спорного дома избран непосредственный способ управления.

Во исполнение решения общего собрания собственников дома (Протокол № 1 от 23.06.2017), с ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»» заключен Договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома№ 24-Н-07-17 от 01.07.2017.

В данном случае ответчик - обслуживающая организация, а не управляющая компания, и заключенный с собственниками договор не является договором управления МКД.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 г. по делу № А23-7791/2022, «Следует обратить внимание, что указанные в ч. 1 ст. 164 ЖК РФ договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.), условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений, в то время как статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов».

Согласно п. 3.1. Договора Организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за счет и на суммы собираемых средств собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме. Перечень услуг, которые обслуживающая организация оказывает собственникам поименован в Приложении № 1 к Договору. К ним, в частности, относятся следующие услуги:

1. Текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования:

- конструктивных элементов зданий;

- тепловых сетей;

- сетей холодного водоснабжения;

- канализационных сетей;

- электрических сетей.

2. Техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт кровли, чердаков, подвалов.

3. Техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых тепловых сетей.

4. Техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения;

5. Техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения;

6. Техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых канализационных сетей;

7. Техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей.

8. Техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых вентиляционных сетей и дымоходов;

9. Благоустройство придомовой территории (по решению собственников)

10. Уборка придомовой территории (по решению собственников).

Как следует из условий Договора № 24-Н-07-17 от 01.07.2017, ремонт подъездов не включен в перечень оказываемых обслуживающей организацией услуг.

Конструктивными элементами, за которые обслуживающая организация (ответчик) получает плату от собственников согласно условиям договора и которые подлежат ремонту без дополнительного решения собственников, дополнительной оплаты с их стороны являются: кровля, чердаки, подвалы.

Так, в соответствии с п. 4.2.4. договора, организация имеет право оказывать за дополнительную плату услуги и выполнять работы по договорам, заключенным с Собственниками помещений в многоквартирном доме, не относящиеся к предмету данного договора.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что, в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг Собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг), которые оплачивают дополнительно. Размер платежа для Собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома. Оплата в данном случае производится Собственником в соответствии с выставленным Организацией счетом на предоплату, в котором должны быть указаны: наименование дополнительных работ, их стоимость, расчетный счет, на который должны быть перечислены денежные средства. Платеж должен быть внесен Собственником не позднее 10 банковских дней со дня выставления счета.

Собственниками вопрос о ремонте подъездов и сбора дополнительных средств на данный вид работ не решен, соответствующий протокол общего собрания собственников ответчику не поступал, согласно его пояснениям, в материалы дела истцом не представлен.

Как пояснил ответчик, тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, установленный в договоре, не позволяет выполнять работы/оказывать услуги, не предусмотренные договором.

Так, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 собственникам начислено за услугу 49 055,72 руб., оплачено 41 161,00 руб., а условиями договора прямо предусмотрено, что обслуживающая организация оказывает услуги за счет и на суммы собираемых средств собственников.

Таким образом, для решения вопроса о проведении текущего ремонта подъездов спорного дома, собственникам следует собрать общее собрание собственников помещений МКД и определить необходимый объем работ, а также стоимость данных работ (дополнительную плату), внести эту плату с учетом конструкции договора, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, из формулировки уточненных исковых требований, а также Предписания Инспекции № 83Ж от 14.03.2024 невозможно однозначно установить в каком месте требуется провести ремонтно-восстановительные работы стен и полов в подъездах №№ 1,2, а от конкретных формулировок зависит установление какой вид работ требуется - текущий или капитальный.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 10 Перечень работ, относящихся к текущему ремонту), внутренняя отделка включает в себя восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Исполнение предписания, направленного на устранение выявленных нарушений (с учетом характера повреждений), напрямую связано с разрешением вопроса о том, могут ли они быть устранены в рамках именно текущего ремонта, либо капитального (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу № А23-7791/2022).

Из формулировки уточненных исковых требований (п. 1), истец просит суд обязать ответчика «...провести ремонтно-восстановительные работы стен и полов подъездов № 1,2....» без указания в каких конкретно местах, что позволяет сделать вывод о необходимости ремонта не отдельных участков (что относится к текущему ремонту), а проведение капитального ремонта подъездов.

Капитальный ремонт общего имущества МКД в обязанности обслуживающей организации не входит. Ответственным за проведение капитального ремонта, в силу ст. 180 ЖК РФ, на территории Орловской области является НО «РФКР».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    А.Г. Кудряшова