﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3532/2019

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грац» – Грац С.В., представитель по доверенности от 02.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Грац» – директор Николайчук Е.И., на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2019;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Доскала Сергея Михайловича – лично Доскал С.М., Кошкарова А.В., представитель по доверенности от 20.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» – Скобелкина А.И., представитель по доверенности от 23.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные Клиники» – Николайчук Е.И., на основании решения единственного участника № 1 Общества от 14.02.2018;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» –  Грац  С.В. лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грац»

на определение от 08.04.2019 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ветошкевич А.В.)

по делу №  А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - должник, ООО «Востокпрофстрой») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачева А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим должником утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра                требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование акционерного общества «Дальрыбтехцентр» (далее – АО «Дальрыбтехцентр») в размере           19 217 370 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование АО «Дальрыбтехцентр» в  размере 1 697 798 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокпрофстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене кредитора АО «Дальрыбтехцентр» на правопреемника – ООО ЮКК «Прометей» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 ходатайство ООО ЮКК «Прометей» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре             требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» первоначального кредитора АО «Дальрыбтехцентр» с размером задолженности                              16 839 549 руб. 15 коп. на правопреемника – ООО ЮКК «Прометей»                       с размером задолженности 16 839 549 руб. 15 коп. (третья очередь).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее –       ООО «Грац», заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2019 и постановление от 11.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что судами               двух инстанций не дана надлежащая оценка возражениям ООО «Грац»               на заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что                         АО «Дальрыбтехцентр» фактически является лицом, контролирующим основного должника - общество с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (далее – ООО «ДальЭко»), при этом проявляет злоупотребление правом, не предъявляя иск к основному заемщику; АО «Дальрыбтехцентр» изъяло заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДальЭко» стоимостью более 25 000 000 руб., при этом исполнительный лист к должнику не предъявлен; cделка между АО «Дальрыбтехцентр» и ООО ЮКК «Прометей» мнимая, совершена с целью получения возможности возражать по апелляционной жалобе на отказ в заявлении ООО «Грац» об исключении    требований АО «Дальрыбтехцентр» из реестра требований кредиторов                           ООО «Востокпрофстрой»; кроме того, цена уступки составляет менее чем 3% от суммы требования;  Скобелкин А.Н. фактически влияет на принятие решений ООО ЮКК «Прометей» и АО «Дальрыбтехцентр», поскольку являлся представителем  указанных лиц; директором ООО «ДальЭко»           Шевченко Г.А., и им же как представителем совета директоров                     АО «Дальрыбтехцентр» было вывезено имущество ООО «ДальЭко»; директор Колотушкин И.А. уволился, и в связи с не сдачей в налоговую инспекцию налоговой отчетности ООО «ДальЭко» будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а имущество достанется АО «Дальрыбтехцентр»; ООО «ДальЭко» продолжает хозяйственную деятельность, продукция реализуется через                               АО «Дальрыбтехцентр». Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле основного должника ООО «ДальЭко».

В материалы дела от руководителя ООО «Грац» Николайчука Е.И. поступило заявление о возращении кассационной жалобы, ввиду ее подписания неуполномоченным от имени общества лицом.

В судебном заседании руководитель ООО «Грац» Николайчук Е.И.  заявил устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана кредитором должника – ООО «Грац». Жалоба подписана представителем ООО «Грац» – Грац С.В. на основании доверенности от 02.03.2019, выданной директором ООО «Грац» – Грац С.С.

Из протокола внеочередного общего собрания участников                        ООО «Грац» от 29.04.2019 следует, что полномочия директора ООО «Грац» – Грац С.С. прекращены, директором общества избран Николайчук Е.И. Решение об избрании директора принято финансовым управляющим                              Граца С.В. – Ковалем Георгием Александровичем, утвержденным решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу                                 № А51-21000/2015 в связи с признанием Граца С.В. несостоятельным (банкротом).

Приказом от 20.05.2019 № 2 директор ООО «Грац» Николайчук Е.И. отменил все ранее выданные доверенности.

Грац С.В. является участником ООО «Грац» с размером доли 85%; второй участник ООО «Грац» – общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком») с размером доли 15%, согласно протоколу от  29.04.2019, не выражало волю по смене директора общества.

Кроме того, Грац С.В. является представителем участников              ООО «Востокпрофстрой».

Поскольку между участниками ООО «Грац» и финансовым управляющим Граца С.В. имеются разногласия, и отсутствует единая воля по вопросам банкротства ООО «Востокпрофстрой», производство по кассационной жалобе ООО «Грац» в лице Граца С.В. нарушит права участников ООО «Грац» на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу изложенного судом кассационной инстанции не принят отказ от кассационной жалобы директора ООО «Грац» Николайчука Е.И., и жалоба рассмотрена по существу.

В материалы дела также поступили ходатайства Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк», общества с ограниченной ответственностью «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей» об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением копий кассационной жалобы и невозможности представления письменного отзыва на нее.

Конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях получения информации об имуществе должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не усмотрев процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства или    объявления перерыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» и его представитель просили удовлетворить жалобу, полагают ее обоснованной.

Представитель ООО ЮКК «Прометей», директор ООО «Грац» Николайчук Е.И. возражали по доводам жалобы.

АО «Дальрыбтехцентр» представило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование АО «Дальрыбтехцентр» в размере 19 217 370 руб. 63 коп.

Определением суда от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование АО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

С учетом сведений реестра требований кредиторов по состоянию на 04.04.2019 и указанных в нем частичных оплат, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2015 № 288, от 02.06.2015 № 46, от 01.11.2017 № 62, судом первой инстанции               установлено, что сумма требований АО «Дальрыбтехцентр» составляет                 16 839 549 руб. 15 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве              ООО ЮКК «Прометей» представлен договор об уступке права требования (цессия) от 19.02.2019, заключенный между АО «Дальрытехцентр» (цедент) и ООО ЮКК «Прометей» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга к ООО «Востокпрофстрой», именуемого в дальнейшем «должник», возникшее на основании договора поручительства от 30.08.2011, заключенного между ОАО «Дальрыбтехцентр» (займодавец) и                    ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) в обеспечение исполнения             ООО «ДальЭко» обязательств по договору займа  от 21.02.2011 № 21-02/11 и подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-30463/2013, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу № А51-30463/2013 и включенное в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди (пункт 1, подпункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования основного долга составляет 16 839 549 руб. 15 коп.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО ЮКК «Прометей» произвело оплату уступленного права (требования) в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2019 № 9.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 19.02.2019, ООО ЮКК «Прометей»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав основания перехода прав требований, проверив соблюдение при заключении вышеуказанных договоров цессии и договоров уступки прав требований норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договоров, пришли к выводу о соответствии заключенного сторонами договора требованиям закона.

Суды двух инстанций констатировали, что вышеуказанный договор об уступке права требования (цессии) составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит условия о возмездности цессии, имеет предметом реально существующие права требования, возникшие на основании             договора поручительства от 30.08.2011, заключенного между                                      ОАО «Дальрыбтехцентр» (займодавец) и ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) в обеспечение исполнения ООО «ДальЭко» обязательств по договору займа от 21.02.2011 № 21-02/11, и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу № А51-30463/2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди).

Поскольку АО «Дальрыбтехцентр» на основании договора цессии от 19.02.2019 выбыло из спорных правоотношений в размере уступленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно и обоснованно в порядке статьи 48              АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора по настоящему делу в размере требований 16 839 549 руб. 15 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, на его правопреемника – ООО ЮКК «Прометей».

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, обоснованно  признан апелляционной коллегией несостоятельным, так как согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54           «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований, по которым суды при рассмотрении данного обособленного спора могли прийти к иным выводам, кредитор не привел.

При названных обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права.

Ссылки заявителя на мнимость договора об уступке суд округа считает несостоятельными, поскольку в материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Также суд округа считает необоснованными доводы заявителя о заниженной цене уступаемых прав. В данном случае договор об уступке права требования является возмездным; права требования переданы к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. С учетом данного обстоятельства вероятность получения долга в полном объеме незначительна, доказательства занижения цены уступаемого права по сравнению с его рыночной стоимостью заявителем в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях сторон в отношении долговых обязательств ООО «ДальЭко» и ООО «Востокпрофстрой», присвоении АО «Дальрыбтехцентр» имущества должника, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, касаются правоотношений между основным должником и поручителем, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов об установлении размера требований кредитора – правопредшественника (АО «Дальрыбтехцентр»).

Позиция заявителя со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что должник и лица, участвующие в деле, вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ), не принята судом округа, поскольку в данном случае предметом уступки являются требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами; судами рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора, уже включенного в реестр требований, а не новое требование кредитора.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «ДальЭко» к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве между АО «Дальрыбтехцентр» и ООО ЮКК «Прометей» не влияет на права и обязанности указанного лица.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по делу № А51-30463/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов