﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118963/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиС.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый кролик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 (резолютивная часть решения от 04.03.2021) по делу № А56-118963/2020 (судья Н.А. Бугорская), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Милославской Марии Сергеевны (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый кролик» (105062, Москва, пер. Подсосенский, д. 3; ОГРН 1167746442610, ИНН 7709491714)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Милославская Мария Сергеевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в соответствии с пунктом 4.2 договора в арбитражный суд по месту нахождения истца с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый кролик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 901 руб. 86 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2020 года, 14 521 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных на дату составления искового заявления.

Решением от 04.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 36 901 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 14 521 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа, 2 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу возвращено 716 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика 19.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что очередность погашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон или предусмотрена законом, истец не вправе произвольно перераспределять платежи, суд не применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно применил положения статьи 522 ГК РФ, суд не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК  РФ, полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств для исследования действительной воли сторон, в какой части произведенные платежи погашают существующую задолженность перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что засчитывал поступившие от ответчика денежные средства в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, в том числе в счет ранее возникшей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-95515/2020, судом не применялись положения статьи 522 ГК РФ, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении пункта 3 статьи 401 ГК РФ; в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за октябрь 2020 года и по постоянной части арендной платы за ноябрь 2020 года, суд располагал достаточными доказательствами для вынесения решения по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № М/ПС-14 аренды нежилого помещения общей площадью 158,10 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001027:2135, расположенного по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 3, пом. II, подвал № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, расчет арендной платы производится путем суммирования постоянной части арендной платы (на основании ставки за 1 кв. м сдаваемой в аренду площади) и переменной части (коммунальные платежи) (пункт 3.2 договора), ежемесячная сумма постоянной части арендной платы составляет 102 280 руб., НДС не облагается; величина ежемесячной постоянной части арендной платы включает в себя арендную плату за нежилое помещение, техническое обслуживание помещения, вывоз бытового мусора.

Арендодатель выставляет счета на оплату постоянной части арендной платы первого числа текущего месяца; арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца; неполучение арендатором счета на оплату первого числа текущего месяца не освобождает арендатора от необходимости оплаты постоянной части арендной платы по договору (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора величина ежемесячной переменной части арендной платы (коммунальные платежи) включает в себя потребление арендатором электроэнергии, теплоэнергии, горячей, холодной воды, водоотведения на основании показаний узлов учета и квитанций, выставляемых управляющей компанией, а также техническое обслуживание; переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение пяти календарных дней каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.2.2.1 договора).

За нарушение арендатором сроков внесения платежей по договору арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что сумма произведенного платежа погашает прежде всего переменную часть арендной платы, неустойку в виде пеней и другие штрафные санкции, уплачиваемые арендатором за несоблюдение  условий договора, а в оставшейся части – сумму постоянной части арендной платы.

13.07.2020 сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по арендной плате, согласно которому по состоянию на 13.07.2020 с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2020 № 1 и 01.06.2020 № 2  об уменьшении арендной платы задолженность составила 222 924 руб. 96 коп., согласован график погашения задолженности, предусмотрена ответственность за нарушение условий указанного соглашения.

В связи с нарушением условий названного соглашения установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии 02.11.2020 сторонами подписано соглашение об уменьшении арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 до 323 руб. 47 коп. за 1 кв. м; ежемесячная сумма постоянной части арендной платы в указанный период составляет 51 140 руб., по завершении указанного периода действие предыдущей редакции пункта 3.2.1 договора аренды возобновляется, если сторонами не будет дополнительно согласовано иное.

Решением от 05.02.2021 по делу № А56-95515/2020 с ответчика в пользу истца взысканы 363 757 руб. 34 коп. задолженности за апрель – июль 2020 года, 12 494 руб. 11 коп. неустойки.

В связи с наличием задолженности по постоянной арендной плате за ноябрь 2020 года, переменной арендной плате за октябрь 2020 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик платежными поручениями от 23.12.2020 № 113, 12.01.2021 № 2 перечислил 85 721 руб. 59 коп., при этом в платежном поручении от 12.01.2021 в качестве назначения платежа указано «оплата аренды по договору № М/ПС -14 от 01.02.2020 за сентябрь, ноябрь 2020 года и переменная часть аренды за октябрь, ноябрь 2020 НДС не облагается», в платежном поручении от 23.12.2020 в качестве назначения платежа указано только на «оплату аренды по договору № М/ПС-14 от 01.02.2020 за 2020, НДС не облагается».

Судом первой инстанции установлено, что произведенный после подачи иска платеж на сумму 40 721 руб. 59 коп. зачтен истцом в соответствии с указанием ответчика, платеж на сумму 45 000 руб., поскольку назначение платежа указано не было, зачтен в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда, что не противоречит статье 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере 36 901 руб. 86 коп.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения действительной воли сторон, в какой части платежи погашают существующую задолженность, поскольку в силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доказательства того, что ответчик незамедлительно после платежа от 23.12.2020 направил истцу указание, в счет какой задолженности внесен платеж, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 03.04.2020 № 428, согласно которому мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);  организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 10 Обзора № 2, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта  3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, основным видом деятельности ответчика является  деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 2 – 93.29.9).

В пункте 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  434 (далее - Перечень) поименована деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 2 – 93).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в отношении названного лица введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Между тем в период действия моратория ограничение на начисление неустойки распространяется на требования, возникшие до введения моратория (то есть до 05.04.2020), тогда как рассматриваемые требования возникли в связи с наличием у ответчика задолженности, возникшей после указанной даты, в связи с чем на нее не распространяются установленные льготы, а равно льготы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 776204. Вместе с тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-118963/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый кролик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый кролик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 776204.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья								С.В. Изотова