АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-20072/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола в судебном заседании секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>, помещение Н1)

о признании договора оказания услуг от 04.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкс», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа Сервис» 4 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, 

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

             при участии в судебном заседании:

             от ФИО1 – ФИО7, по доверенности 22 АА 3304666 от 31.03.2022, паспорт, ФИО8, доверенность 22 АА 3661664 от 10.07.2023, паспорт, ФИО9, по доверенности 22 АА 3304666 от 31.03.2022, паспорт,

             от ФИО4 - ФИО7, по доверенности 22 АА 3662811 от 16.11.2023, паспорт, ФИО8, доверенность 22 АА 3662811 от 16.11.2023, паспорт,

            от ответчика и третьих лиц - не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с  ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее - общество «Группа-Сервис») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее - общество «Сибэкс»), обществу «Группа-Сервис» о признании договора оказания услуг от 04.02.2019, заключенного между обществом «Группа-Сервис» и обществом «СибЭкс», недействительным (ничтожным в силу мнимости), применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с общества «Сибэкс» в пользу общества «Группа-Сервис» 4 000 000 руб.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству судьи Гуляева А.С.

Определением от 20.03.2024 произведена замена судьи по делу на судью Ланду О.В.

Определением от 04.06.2024 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к участию в деле в качестве материального истца по делу привлечено общество «Группа Сервис», в качестве процессуального истца выступает ФИО1

По мнению истца ФИО1, совершенная обществом сделка является мнимой, действительная воля сторон при заключении спорного договора оказания услуг была направлена на то, чтобы вывести денежные средства из общества, увеличив расходы, тем самым уменьшив выплату прибыли участникам общества. Доказательств фактического оказания услуг по договору, в том числе отчета о результатах оказанных услуг ответчиком не представлен. Экономическая целесообразность заключения данного договора обществом не подтверждена, учитывая, что для оказания тождественных услуг обществом был также заключен договор с предпринимателем ФИО10 на сумму 13 160 000 руб., выдана доверенность от 24.12.2018. При этом, с покупателем объекта недвижимости  (ООО «ПрофРесурс») переговоры велись с декабря 2018 года, а спорный договор заключен в феврале 2019 года. Одобрение крупной сделки по продаже объекта недвижимости участниками общества состоялось на собрании 01.03.2019, были согласованы все существенные условия договора, до этого требовалось тщательная подготовка, соответственно, заключение договора по поиску потенциального покупателя накануне - 04.02.2019 являлось нецелесообразным. Виды экономической деятельности, выданная лицензия не свидетельствуют о том, что ответчик оказывает риелторские услуги. Хозяйственная операция не нашла отражение в бухгалтерской отчетности. В рамках дела № А03-923/2023 проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже шести объектов недвижимости на 29.03.2019  составляет 182 246 руб. Стоимость услуг в договоре (4 000 000 руб.) является умышлено завышенной, определенной без привлечения независимого оценщика, с целью уменьшения чистой прибыли и причинения вреда правам учредителей. При этом ответчиком не представлено ни доказательства, ни убедительных аргументов в обоснование стоимости указанных услуг. По мнению истца, договор оказания риэлторских услуг является мнимой сделкой, так как ответчик не имел намерения оказывать услуги в связи с тем, что все действия по поиску покупателя были предприняты самим обществом «Группа-Сервис» самостоятельно.

Общество «Группа-Сервис» заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность ФИО1 о совершенной сделке еще в 2019 году. Пояснило, что в последующем оспариваемая сделка была одобрена участниками общества 10.03.2023.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на фактическое оказание услуг по поиску покупателя недвижимости с начала 2018 года. Пояснил, что представитель ФИО11 выезжал за пределы Алтайского края в другие регионы, вел переговоры с группой компаний федеральной сети «Кристалл-Лефортово», г. Москва, осуществлял показ объектов. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В письменных пояснениях Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу указало на необходимость проверки реальности намерений сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых сделкой, наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг (оригиналы договора, платежных поручений, выписок по счетам); доказательства фактического оказания услуг по договору (акты оказанных услуг); какая деятельность осуществлялась ООО «Сибэкс», кроме договора с ООО «Группа-Сервис»; позволяло ли финансовое положение истца оплачивать услуги по договору; как отражен факт наличия договорных отношений в бухгалтерской отчетности, экономическая целесообразность заключения договора, соразмерность выплаченного вознаграждения по договору оказанным услугам.

Другие третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество  «Группа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2003. Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 12,01%, ФИО4 - 11,23%, ФИО5 - 4,85%, ФИО2 - 28,97%, ФИО3 - 23,52 %, ФИО6 - 19,41 %. 

Директором общества является ФИО2 с 11.07.2018.

04.02.2019 между обществом «Группа-Сервис» в лице директора ФИО2 (заказчик) и обществом «СибЭкс» в лице директора ФИО12 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать в полном объеме заказчику услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

К услугам, оказываемым исполнителем, согласно пункту 2.1 договора относятся:

- поиск потенциальных покупателей  объекта недвижимости;

- обзорное ознакомление покупателей с объектами недвижимости;

- предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости;

- консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости;

- проведение в рамках действующего законодательства анализа способности покупателя по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества;

- консультирование по вопросам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества;

- участие в переговорах по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества совместно с заказчиком по согласованию с заказчиком;

- оказание иных, сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 договора услуги оказываются и в отношении покупателя, указанного заказчиком.

Продаже подлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе нежилым помещением, площадью  284,2 кв.м., нежилым помещением площадью 608,4 кв.м. Предлагаемая цена указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 350 000 000 руб. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными, в том числе при оказании части услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, при отсутствии возражений заказчика, в том числе, если при оказании части услуг на потенциального покупателя было указано заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право произвести оплату исполнителю ранее наступления срока оплаты. Подписание акта выполненных работ не является основанием оплаты услуг с даты его подписания (пункт 4.3 договора).

Оплата по договору произведена путем передачи векселей общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2020.

Решением общего собрания участников общества «Группа-Сервис» от 10.03.2023 (л.д. 107, том 1) одобрен заключенный договор оказания услуг с обществом «СибЭкс» от 04.02.2019 (шестой вопрос), при этом участники ФИО1 и ФИО4 голосовали против приятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что общество «Сибэкс» зарегистрировано 26.04.2018, уставный капитал 25 000 руб., среднесписочная численность - 8 чел., основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Руководителем и учредителем (100%) является ФИО12. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости продан ООО «Профресурс» по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019. 

Одобрение крупной сделки по продаже объекта недвижимости состоялось на внеочередном общем собрании участников общества 01.03.2019 (протокол № 04/19).

Ссылаясь на то, что сделка оказания услуг, заключенная с обществом «СибЭкс», является мнимой, совершена с целью вывода денежных средств из общества и причинения ему вреда, участник общества «ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу закона общество «Группа-Сервис» является материальным истцом, а ФИО1 выступает в роли процессуального истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления № 25 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг невозможно установить, какие именно услуги оказаны обществом «Сибэкс» и оказаны ли вообще, отсутствуют доказательства выполнения услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, акт оказанных услуг не представлен. Доказательств, предусматривающих возложение исполнения обязательств обществом «СибЭкс» по договору на ФИО11, не раскрыто. Не подтверждена экономическая целесообразность заключения спорного договора накануне продажи объекта недвижимости и при наличии тождественного договора с иным исполнителем. При этом, основным видом деятельности истца общества «Группа-Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в то время как основной вид деятельности общества «СибЭкс» - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Доказательств того, что общество «СибЭкс» является специалистом, на профессиональной основе оказывающей риэлторские услуги, обоснование необходимости заключения договора именно с ним, а также доказательств, подтверждающих оказание аналогичных услуг обществом «СибЭкс» с иными заказчиком, не представлено. 

При этом вызывает сомнения тот факт, что общество «СибЭкс» якобы начинает оказывать услуги с начала 2018 года, а договор оказания услуг подписывается сторонами только 04.02.2019 (с учетом того, что предприниматель ФИО10 (как указывает общество) в декабре 2018 года нашел покупателя - ООО «ПрофРесурс» и с этого момента  велись переговоры по условиям сделки.

Ответчиком не раскрыты характер, объем, содержание фактически оказанных услуг, период их оказания, порядок формирования стоимости с учетом заявленных доводов о значительном превышении стоимости услуг.

Справка, данная ПАО «Аэрофлот», не подтверждает, что ФИО11 осуществлял перелет в Москву именно для целей продажи земельного участка.

Представленное обществом «СибЭкс» письмо от ООО «ГК Кристалл-Лефортово», как от потенциального покупателя, также не подтверждает факта оказания услуг. При этом, 17.07.2018 Арбитражным судом Московской области принято заявление банка ВТБ о признании ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Доказательств  фактического исполнения договора, осуществления исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора (поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости, ознакомление покупателей с объектами недвижимости, предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости, консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости и др.), экономической целесообразности заключения спорной сделки, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность данных обстоятелств позволяет сделать вывод о мнимости правоотношений сторон, оформленных договором оказания услуг от 04.02.2019.

В отсутствие доказательств реального совершения ответчиком действий по фактическому оказанию услуг, перечисление обществом «Группа-Сервис» денежных средств в размере 4 000 000 руб. не отвечало интересам общества, направлено на причинение вреда последнему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг от 04.02.2019, заключенный между обществом «Группа Сервис» и обществом «СибЭкс», является мнимой сделкой, которая совершена без фактического намерения исполнить обязательства по сделке. Ответчик и материальный истец данные обстоятельства каким-либо образом не опровергли (статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств истцом ответчику, является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд признает подлежащими возвращению обществом «СибЭкс» денежных средств обществу «Группа Сервис».

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности суд не установил.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор - когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. 

Общество «Группа-Сервис»  заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность ФИО1 о совершенной сделке еще в 2019 году, поскольку ФИО1 активно участвовал в деятельности общества, присутствовал на собраниях, где диретор ФИО2 отчитывался о деятельности общества. Это подтверждается аналитической запиской, направленной в адрес общества 27.05.2021 с указанием «расчеты с поставщиками» за 2019 год и последующим обращением в правоохранительные органы (талон-уведомление от 26.07.2021 № 354).

Из пояснений истца следовало, что ФИО1 в 2021 году обращался в полицию с заявлением о преступлении. К заявлению был приложен отчет о движении денежных средств за период с 02.04.2019 по 17.02.2021.  В заявлении о преступлении ФИО1 указывает: «согласно отчету ООО «Группа-Сервис» о движении денежных средств в период с 02.04.2019  по 17.02.2021, подписанного генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО13.. иные (непоименнованные) выплаты составили 15 633 350 рублей: в том числе  ФИО14 - 4 000 000 руб. При этом какие-либо правовые основания для осуществления указанных выплат отсутствовали - решения общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» не принимались». При этом в отчете и в аналитической  записке нет упоминания об обществе «СибЭкс». Соответственно, указание в заявлении на непоименнованные выплаты, как раз подтверждает довод истца о том, что на момент написания заявления в полицию ФИО1 не было известно о договоре. Ранее 17.02.2021 истец не мог узнать об оспариваемой сделке. Договор был представлен  истцу при рассмотрении дела № А03-10351/2022.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует, что ФИО1 до рассмотрения дела №А03-10351/2022 (иск об обязании предоставить документы подан 13.07.2022, производство по делу прекращено 25.11.2022) предоставлялись материалы, из которых можно было бы сделать вывод о совершении оспариваемой сделки. В сопроводительном письме (л.д. 45, том 1), направленном обществом в адрес участника ФИО1 12.11.2021  за № 07, указано, что документов в отношении выплат ФИО14 4 млн. руб. не существует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Исковое заявление подано 08.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг от 04.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкс».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа Сервис» 4 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда