1219/2017-8597(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 января 2017 года Дело № А33-22969/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2017. В полном объёме решение изготовлено 18.01.2016. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в  

судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск) 

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, село Бархатово Красноярского края) о взыскании 173 424 рублей 08 копеек неустойки, 

по встречному иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, село Бархатово Красноярского края)   

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Новосибирск) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет»: ФИО1,  

представителя по доверенности от 23.06.2015 (до перерыва),  

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская»: ФИО2,  

представителя по доверенности от 25.05.2016, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика  Бархатовская» о взыскании 173 424 рублей 08 копеек неустойки.  

Определением от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

18 ноября 2016 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление открытого  акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» к обществу с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет» о взыскании штрафа в размере 694 180 рублей.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 встречное исковое заявление принято к  производству суда.  

Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» настаивал на удовлетворении исковых требований по основному иску и  

возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 837 рублей 74 копеек  

Представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» в  судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску и возражал против  удовлетворения основного иска.  

В судебном заседании 10.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 11.01.2017,  сведения о перерыве размещены в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru  (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (покупатель) и ООО «АгроМаркет»  (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2014 № 140/14.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 02.10.2014 № 140/14 поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному  указанию иному лицу (грузополучателю), товар – шрот подсолнечный, согласно заявкам  (составленным в соответствии с правилами пункта 2.3 договора), а также накладных,  составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар.  

Во исполнение условий договора поставки от 02.10.2014 № 140/14 ООО «АгроМаркет»  поставило ОАО «Птицефабрика Бархатовская» товар на общую сумму 6 942 141 рублей 40  копеек, который был оплачен частично в сумме 6 000 000 рублей.  

В связи с задолженностью по оплате поставленной продукции в размере 942 141 рублей  40 копеек ООО «АгроМаркет» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по делу № А33- 5759/2015, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет» удовлетворены; с открытого акционерного общества  «Птицефабрика Бархатовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» взыскано 942 141 рубль 40 копеек задолженности по договору от 02.10.2014   № 140/14.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по делу № А33-5759/2015  исполнено 07.08.2015 в сумме 604738 рублей 22 копейки и 10.08.2015 в сумме 355 627  рублей 08 копеек платежными ордерами от 07.08.2015 № 704, от 10.08.2015 № 704.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически  поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Как следует из пункта 9 спецификации от 23.09.2014 № 1, оплата товара производится с  отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.  

На основании пункта 7.4 договора поставки от 02.10.2014 № 140/14 общество с  ограниченной ответственностью «Агромаркет» начислило неустойку в размере 173 424  рубля 08 копеек за общий период с 05.02.2015 по 10.08.2015 согласно представленному  расчету.  

Претензией от 02.09.2016 исх. № 1 общество с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» обратилось к открытому акционерному общества «Птицефабрика  Бархатовская» с просьбой срок до 15.09.2016 оплатить неустойку.  

В подтверждение направления и получения претензии, в материалы дела представлено  почтовое уведомление о вручении № 63010202447090, согласно которому претензия  получена открытым акционерным обществом «Птицефабрика Бархатовская» 08.09.2016.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» оставлены без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного  товара, общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании неустойки в размере 173 424 рубля 08 копеек за  общий период с 05.02.2015 по 10.08.2015.  

Согласно пункту 7.7 договора поставки от 02.10.2014 № 140/14 если поставщик не  исполняет полностью либо частично условия договора, покупатель вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара.  

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская», руководствуясь  статьями 7.7 договора поставки от 02.10.2014 № 140/14, полагая, что просрочка поставки  товара составила 7 дней, начислило обществу с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» штраф в сумме 694 180 рублей.  

Претензией от 11.10.2016 открытое акционерное общество «Птицефабрика  Бархатовская» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» с  просьбой в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить штраф.  

В подтверждение направления открытым акционерным обществом «Птицефабрика  Бархатовская» претензии, в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью  вложения от 11.10.2016.  

Требования открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» оставлены  без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, открытое  акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет» о взыскании штрафа в сумме 694 180 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Исковые требования основаны на исполнении договора поставки от 02.10.2014 № 140/14,  отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации и подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по делу № А33- 5759/2015, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет» удовлетворены; с открытого акционерного общества  «Птицефабрика Бархатовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» взыскано 942 141 рубль 40 копеек задолженности по договору от 02.10.2014   № 140/14.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло бы противоречивость судебного акта  по делу № А33-5759/2015 и по настоящему делу, что не способствовало бы целям и задачам  судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На момент принятия судебного акта по настоящему делу имеется вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5759/2015,  которым был разрешен вопрос о наличии задолженности у открытого акционерного  общества «Птицефабрика Бархатовская» перед обществом с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» в размере 942 141 рубль 40 копеек.  

В силу изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом  Красноярского края при рассмотрении дела № А33-5759/2015 имеют при рассмотрении  настоящего дела преюдициальное значению и доказыванию вновь не подлежат.  

Следовательно, факт наличия задолженности у открытого акционерного общества  «Птицефабрика Бархатовская» перед обществом с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» судом установлено и должником не оспаривается.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки  предусмотрена пунктом 7.4 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты  товара начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы.  

Судом установлено, что задолженность по договору поставки погашена 07.08.2015 в  сумме 604738 рублей 22 копейки и 10.08.2015 в сумме 355 627 рублей 08 копеек платежными  ордерами от 07.08.2015 № 704, от 10.08.2015 № 704.  

Руководствуясь пунктом 7.4 договора поставки, за неисполнение обязанности по оплате  поставленного товара общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» начислило  открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» неустойку в размере  173 424 рублей 98 копеек. Период начисления неустойки с 05.02.2015 по 10.08.2015  (согласно расчету).  

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по  правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает неустойку в истребуемом размере 

(173 424 рубля 08 копеек) такой компенсацией потерь общества с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет», который будет адекватен и соизмерим с нарушенным  интересом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий  совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с  ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных  участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на  ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

Ходатайства о снижении неустойки открытым акционерным обществом «Птицефабрика  Бархатовская» не заявлено.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. 

В связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Птицефабрика  Бархатовская» обязательств по оплате поставленной продукции в установленные договором  сроки, требование истца о взыскании неустойки в размере 173 424 рубля 08 копеек подлежит  удовлетворению судом в полном объеме.  

По встречному иску открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская»  просит арбитражный суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» 694 180 рублей штрафа за просрочку поставки продукции за период с 01 по  07 ноября 2014 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» ходатайствовало о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  10 837 рублей 74 копеек, указав при этом на незначительный период просрочки (7 дней),  исчисление штрафа исходя из стоимости поставки по спецификации № 9 на сумму 6 942 141  рубль 40 копеек, а не из стоимости товара поставленного с просрочкой (5 160 830 рублей), а  также на то, что пункты 7.3 и 7.7 договора поставки содержат одинаковые меры  ответственности, заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» полагает, что разумным  размером штрафа будет являться 10 837 рублей 74 копейки, исходя из того, что в ноябре  

2014 года, когда была допущена просрочка поставки, процентная ставка по краткосрочным  кредитам составляла 12,38 % в год, т.е. 0,03% в день, что за семь дней просрочки составляет  0,21%.  

Суд полагает, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению в части  36 125 рублей 81 копейки, исходя из следующего.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда,  когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором  (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения  обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее  расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию  вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» доказывая несоразмерность  неустойки и необоснованную выгоду кредитора, полагает, что разумным размером штрафа  будет являться 10 837 рублей 74 копейки, исходя из того, что в ноябре 2014 года, когда была  допущена просрочка поставки, процентная ставка по краткосрочным кредитам составляла  12,38 % в год, т.е. 0,03% в день, что за семь дней просрочки составляет 0,21%.  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 7.7 договора поставки от 02.10.2014 № 140/14 если поставщик не  исполняет полностью либо частично условия договора, покупатель вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара.  

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 02.10.2014 № 140/14 в случае просрочки  поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в  размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии  товара за каждый день просрочки.  

Такое наличие в договоре поставки двух пунктов о мерах ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору не противоречит нормам гражданского  законодательства.  

При этом пункт 7.3 договора поставки применяется в случае просрочки поставки товара,  а пункт 7.7 при любом нарушении условий договора поставки.  

Суд согласен с доводами общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» о  наличии оснований для уменьшения размера штрафа.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки  направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения  стороной обогащения за счет другой стороны.  

Согласно условиям договора поставки пунктами 7.3 и 7.4 стороны установили  одинаковую меру ответственности, как за просрочку поставки продукции, так и за просрочку  оплаты товара – 0,1% за каждый день просрочки.  

Суд, рассматривая основной иск по данному делу, пришел к выводу, что требования  общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» о взыскании неустойки в размере  0,1% за каждый день просрочки обоснован, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Начисление обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» штрафа в  размере 694 180 рублей за просрочку поставки продукции на 7 дней, значительно превышает  и размер неустойки, установленный пунктом 7.3 договора поставки и процентную ставку по  краткосрочным кредитам и сумму неустойки (0,1% за каждый день просрочки), взысканную  с контрагента по договору – открытого акционерного общества «Птицефабрика  Бархатовская».  

Судом усматривается явная несоразмерность взыскания штрафа в размере 694 180  рублей последствиям нарушения обязательств.  

Следовательно, удовлетворение требований открытого акционерного общества  «Птицефабрика Бархатовская» нарушит баланс интересов сторон по настоящему делу,  поскольку разрыв между установленной ответственностью для истца - 0,1% от просроченной  суммы оплаты и 10% от стоимости товара для ответчика, является значительным.  

 Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при  осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, исходя из  расчета 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд общество с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет» по платежному поручению от 03.10.2016 № 1521 уплатило  государственную пошлину в размере 6203 рублей.  

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд открытое акционерное  общество «Птицефабрика Бархатовская» по платежному поручению от 11.11.2016 № 356  уплатило государственную пошлину в размере 16884 рублей.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и удовлетворения исковых  требований истца по основному иску и частичному удовлетворению исковых требований  истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет", г. Новосибирск, к  открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская", с. Бархатово  Красноярского края, о взыскании 173 424 руб. 08 коп. неустойки удовлетворить.  

Взыскать открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская", с.  Бархатово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АгроМаркет", 

<

...> 424 руб. 08 коп. неустойки, 6 203 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Встречный иск открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская", с.  Бархатово Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет",  г. Новосибирск, о взыскании 694 180 руб. штрафа удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет", г. Новосибирск, в  пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская", с. Бархатово  Красноярского края, 36 125 руб. 81 коп. штрафа, 16 884 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных однородных требований. 

В результате произведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества  "Птицефабрика Бархатовская", с. Бархатово Красноярского края, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "АгроМаркет", 

<

...> 298 руб. 27 коп.  неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет", г. Новосибирск, в  пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская", с. Бархатово  Красноярского края, 10 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Л.К. Бычкова