﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12468/2015

23 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от11 февраля 2021 года по делу № А33-12468/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»(ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, г. Красноярск, далее также –ООО «Жилкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Ирине Анатольевне(ОГРН 306246635500044, ИНН 246600502237, г. Красноярск, далее также – предприниматель Бабаева И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено временное сооружение-павильон «Анна», в сумме 341 224 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 509 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бабаевой И.А. в пользу общества «Жилкомцентр» взыскано 100 192 рубля 15 копеек, в том числе,96 372 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2012 по июнь 2015 года за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700190:865 площадью 28,17 кв.м; 3 819 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом обществу «Жилкомцентр» возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере6 621 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

30.12.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Деминой Елены Валерьевны о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с общества «Жилкомцентр» на Демину Елену Валерьевну (далее также - Демина Е.В.), которая 02.07.2020 заключила с ООО «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. договор уступки права требования (цессии) и в соответствии с указанным договором приобрела право требования дебиторской задолженности к должникам, согласно приложению № 1 к этому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности Деминой Е.В. факта перехода к ней прав кредитора по данному делу.

Не согласившись с судебными актами, Демина Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В поданной жалобе Демина Е.В. сослалась на неполное выяснение судами обстоятельств дела, в частности указала, что судом необоснованно не была запрошена информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, предпринимателя Бабаевой И.А.

Также в обоснование кассационной жалобы Демина Е.В. указала на то, что определение суда от 14 января 2021 года о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые помимо представленных заявителем, способствовали бы рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2020, акт приема-передачи документов от 03.07.2020), которые должны подтверждать наличие оснований для правопреемства и должны оцениваться судом на предмет их соответствия требованиям закона, пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют с достоверностью установить, что приведенный в содержании этих документов перечень дебиторов является предметом уступаемого Деминой Е.В. права требования. Судами в ходе проверки доводов заявителя также установлено, что в графе 23 перечня дебиторов относительно фамилии Бабаевой И.А. имеется примечание о взыскании по исполнительному производству от 22.01.2019 № 2143/19/24014-ИП. Установив наличие указанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительный документ – приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии), правомерно не был принят судом апелляционной инстанции по причине нарушения заявителем требований процессуального закона, предъявляемых к его подаче.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела со ссылкой на обязанность суда запросить информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Бабаевой И.А. отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также риск непредставления соответствующих доказательств возлагается на заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Принимая во внимание наличие установленных судами обстоятельств дела, связанных с наличием в представленных самим заявителем документах сведений о взыскании задолженности по исполнительному производству, у судов отсутствовали правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

Довод Деминой Е.В. о том, что определение суда от 14 января 2021 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не содержит ссылок на конкретную информацию, подлежащую представлению, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду того, что именно на заявителя ходатайства нормами арбитражного процессуального кодекса возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, круг которых определяется заявителем исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса на суд в данном случае возложена обязанность произвести оценку представленных сторонами спора доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих переход права требования от истца по делу к Деминой Е.В.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу № А33-12468/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Т.И. Коренева

 

Н.П. Кушнарева