АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-116911/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Коваленко В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПоставка БГБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-116911/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,             Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПрофПоставка БГБ», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17А, ОГРН 1127847083528,              ИНН 7813526402 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации   7 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             ООО «СтройМонтажСервис», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург,               ул. Васи Алексеева, д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047855005890,                              ИНН 7820300220.

Решением суда от 21.06.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 21.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия вины Компании в хищении застрахованного имущества, ответственность за сохранность которого была возложена на субарендатора этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Компании и ООО «СтройМонтажСервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору страхования строительной техники (полис № 999144912; далее - Договор страхования) Общество (страховщик) застраховало на период с 27.11.2015 по 26.11.2016 принадлежащий ООО «СтройМонтажСервис» (страхователю) бульдозер «JOHN DEERE», государственный регистрационный знак 3020РА78. 

Договор страхования заключен на основании Правил строительно-монтажного страхования от 12.02.2015, выгодоприобретателем по Договору страхования в части рисков «ущерб» и «хищение» является публичное акционерное общество «Балтинвестбанк».

По договору от 01.10.2015 аренды техники с экипажем (далее - Договор аренды) ООО «СтройМонтажСервис» обязалось, в частности. предоставлять Компании за плату во временное пользование строительную технику.

По акту от 12.03.2016 № 1 ООО «СтройМонтажСервис» передало, а Компания приняла во временное пользование бульдозер «JОHN DEERE», государственный регистрационный знак 3020РА78.

По договору от 11.03.2016 № ПП-24 на оказание услуг грузовой и специальной техникой Компания  обязалась предоставлять ООО «Аукцион Регион Строй» спецтехнику в аренду для ее использования на территории           ООО «Аукцион Регион Строй».

В силу подпункта «в» пункта 4.2 названного договора на ООО «Аукцион Регион Строй» возложена полная материальная ответственность за сохранность переданной в аренду спецтехники на период ее нахождения на территории ООО «Аукцион Регион Строй».

Согласно постановлению следователя Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.06.2016 о возбуждении уголовного дела № 604435 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), в период с  18 ч 00 мин 22.03.2016 по 08 ч 40 мин 23.03.2016 неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего                                  ООО «СтройМонтажСервис» бульдозера.

Признав хищение бульдозера страховым случаем, Общество платежным поручением от 11.11.2016 № 664686 выплатило выгодоприобреталю по Договору страхования за вычетом франшизы 7 730 000 руб.

Полагая, что Компания является лицом, виновным в наступлении страхового случая, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее указанной суммы в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного Компанией и  ООО «Аукцион Регион Строй» договора от 11.03.2016 № ПП-24, отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что ущерб ему причинен по вине ООО «Аукцион Регион Строй», не обеспечившего в соответствии с условиями названного договора сохранность бульдозера.

Апелляционный суд, руководствуясь в частности статьями 401, 606,               639 ГК РФ и условиями Договора аренды, сделал вывод, что лицом, ответственным перед ООО «СтройМонтажСервис» за сохранность застрахованного имущества, является Компания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи          965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                         ООО «СтройМонтажСервис» и Компанией возникли договорные отношения по аренде похищенного бульдозера. 

По общему правилу, установленному статьей 622 ГК РФ, на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3.7 и 6.7 Договора аренды Компания обязана возвратить Обществу строительную технику по окончании работ и несет материальную ответственность за сохранность переданной ей строительной техники. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответственность за сохранность бульдозера перед ООО «СтройМонтажСервис» несет Компания, соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к Обществу в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства, и оно заменило собой ООО «СтройМонтажСервис» в обязательстве с Компанией, в данном случае подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 6.9 Договора аренды предусмотрено, что при утрате переданного в аренду имущества, в том числе по вине лиц, за действия которых Компания несет ответственность, она обязана возместить ООО «СтройМонтажСервис» убытки в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что именно Компания обязана возместить Обществу причиненный ущерб, и обоснованно удовлетворил иск.

Довод Компании о том, что ущерб подлежит возмещению ООО «Аукцион Регион Строй», не обеспечившим в нарушение договора от 11.03.2016 № ПП-24 сохранность переданного ему бульдозера, несостоятелен.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,                        ООО «Аукцион Регион Строй» не состояло в обязательственных отношениях с ООО «СтройМонтажСервис», а следовательно, правовые основания для возложения на него обязанности возместить последнему убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства отсутствуют.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-116911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПоставка БГБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова