Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12290/2018

09 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2020, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 07.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А78-12290/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО1 (далее – положение о продаже имущества).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о продаже имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 02.12.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 по делу № А78-12290/2018 до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу № 2-5169/2022.

Конкурсный кредитор ФИО1 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы должника затягивает процедуру реализации имущества, чем нарушаются права ПАО Сбербанк как залогового кредитора. Полагает, что наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции вопроса об установлении сервитута не является основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку рыночная стоимость имущества будет определена на торгах. Заявитель также обращает внимание на то, что финансовый управляющий в публикации о проведении торгов указал на наличие в суде общей юрисдикции спора об установлении сервитута, в связи с чем, потенциальные участники торгов осведомлены о наличии такого спора.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От кредитора – ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 ему возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, выразившей несогласие с определением суда первой инстанции от 07.10.2022, руководствовался статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на рассмотрении суда общей юрисдикции дела № 2-5169/2022 об установлении сервитута на часть земельного участка, включенного в положение о порядке продажи имущества, которое утверждено оспариваемым судебным актом, на основании чего пришел к выводу о том, что итог рассмотрения названного спора имеет существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об утверждении положения о продаже имущества ФИО1, в том числе находящегося в залоге у ПАО Сбербанк земельного участка, площадью 1666,69     кв. м, с  кадастровым номером 75:32:030761:2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 утверждено положение о продаже имущества ФИО1, в том числе и земельного участка, на торгах в форме аукциона единым лотом по начальной цене в размере 26 314 057 руб.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы должника установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края находится гражданское дело № 2-5169/2022 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении указанного земельного участка.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах обособленного спора документов не следует, что истцы по делу № 2-5169/2022 ставят под сомнение наличие у должника права собственности на земельный участок либо заявляют какие-либо требования имущественного характера, удовлетворение которых исключало бы возможность реализации указанного имущества в деле о банкротстве ФИО1

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции таких выводов также не содержит. Как и не содержит правового обоснования вывода о том, что приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью отчуждения имущества с нарушением Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-5169/2022 повлияют на рыночную стоимость земельного участка, подлежащего реализации на торгах согласно утвержденному судом первой инстанции  положению о продаже имущества ФИО1

Вместе с тем, данный вывод суда не подкреплен соответствующим обоснованием возможного значительного изменения рыночной стоимости земельного участка в большую или меньшую сторону от начальной стоимости земельного участка, установленной  положением о продаже имущества ФИО1, а также сделан без учета того, что установление в положении начальной продажной цены реализуемого имущества не препятствует его продаже по более высокой цене, которая формируется по результатам торгов.

Апелляционная жалоба ФИО1 обоснования иной стоимости земельного участка также не содержит. Более того, из данной апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласна в целом с реализацией в настоящее время земельного участка на торгах, ввиду намерения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АТОЛЛ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ФИО1 под условием передачи ему права собственности на земельный участок, необремененный сервитутом.

В этой связи возбуждение самостоятельного производства по делу № 2-5169/2022 само по себе не означает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства дела № 2-5169/2022, положенного апелляционным судом в основу определения о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2022 по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А78-12290/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Направить дело № А78-12290/2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2022 года по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская