﻿66/2021-22288(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28128/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Омега»: Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности № 1  от 01.01.2021, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Омега»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2021 года по делу № А33-28128/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2464261824,  ОГРН 1142468028680, далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН 2465012193,  ОГРН 1022402466019, далее – ООО ПСК «Омега», ответчик) о взыскании 2 228 393  рублей 81 копейки неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в том  числе: 72 634 рубля 83 копейки по договору от 10.10.2017 № 03/24, 2 155 758 рублей 98  копеек по договору от 01.11.2017 № 04/24 за период с 01.04.2018 по 18.07.2019.  

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 1 804 989  рублей 04 копеек, уменьшение размера иска принято судом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 иск ООО  «Прогресс» удовлетворен частично: с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Прогресс»  взыскано 1 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям мирового  соглашения, заключенного в рамках дела № А33-26208/2018, истец и ответчик в целях  урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком  обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда от  10.10.2017 № 03/24, от 01.11.2017 № 04/24, пришли к соглашению о размере  

задолженности ответчика по договорам подряда и о сроках погашения задолженности,  иных условий, связанных с основным либо дополнительными требованиями,  вытекающими из правоотношений по договорам подряда, стороны не согласовали.  

Такое соглашение сторон, по мнению апеллянта, означает полное прекращение  спора, возникшего из спорных правоотношений. В связи с этим последующее  предъявление в суде новых требований из тех же правоотношений, независимо от того,  возникли ли такие требования из основного либо из дополнительного обязательства, по  мнению подателя жалобы, не допускается.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  апелляционная жалоба ООО ПСК «Омега» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 05.05.2021. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.06.2021.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

 В судебном заседании 08.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО ПСК «Омега» (заказчиком) и ООО «Прогресс» (подрядчиком)  заключены договоры подряда от 10.10.2017 № 03/24, от 01.11.2017 № 04/24.  

Общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по  договорам составила - 13 837 509 рублей 26 копеек.  

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, задолженность по  состоянию на 31.03.2018 составляла 9 422 383 рубля 99 копеек.  

Иск о взыскании указанной задолженности, связанной с неисполнением указанных  договоров, заявлен истцом к ответчику и рассмотрен в рамках дела № А33-26208/2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу   № А33-26208/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами  определены сроки (график) выплаты спорной задолженности ООО ПСК «Омега».  

Ссылаясь на нарушение ООО «ПСК «Омега» предусмотренных договорами сроков  оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  предъявив к взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных по договорам  подряда от 10.10.2017 № 03/24, от 01.11.2017 № 04/24 работ по дату утверждения  арбитражным судом мирового соглашения в рамках дела № А33-26208/2018 (по  18.07.2019).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ,  следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки. При этом суд  

пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках  рассмотрения дела № А33-26208/2018, ответчиком признана стоимость выполненных  истцом работ по договору подряда от 10.10.2017 № 03/24 в сумме 4 440 334 рублей 06  копеек, по договору от 01.11.2017 № 04/24 в сумме 9 397 175 рублей 20 копеек,  задолженность ответчика по договору от 10.10.2017 № 03/24 в сумме 307 124 рублей 04  копеек, по договору от 01.11.2017 № 04/24 - 9 115 259 рублей 95 копеек. Стороны  договорились об уменьшении задолженности ответчика на сумму стоимости устранения  недостатков в размере 406 544 рублей 12 копеек, а также об уплате задолженности по  согласованному графику, а суммы гарантийного удержания в размере 1 623 095 рублей - в  срок до 01.09.2020.  

Условия данного мирового соглашения свидетельствуют о том, что мировое  соглашение заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным  исполнением ответчиком своих обязательств оплате работ по договорам подряда от  10.10.2017 № 03/24, от 01.11.2017 № 04/24.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом  процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию  партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота  (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается  использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач  судопроизводства.  

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных  судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является  таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию  спора о праве в полном объеме.  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст  мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных  обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового  конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований  

(эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по  отношению к основному обязательств.  

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.  

 Таким образом, стороны намерены были прекратить возникший между ними спор  путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139, 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является институтом  процессуального права и по своей природе представляет собой такой способ  урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях и не предполагает продолжение гражданско – правового конфликта.  Применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение от 18.02.2010  представляет собой гражданско – правовую сделку (двусторонний договор), поскольку  содержит волеизъявление сторон, направленную на создание, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

 Заключая мировое соглашение путем урегулирования спорных вопросов, лежащих  в основе связывающих стороны правоотношений, стороны действуют на свой риск и  свободны в определении условий договора.  

 При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе  лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.  

 Оспорить такую сделку при наличии утверждения судом мирового соглашения  можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое  соглашение.  

 Между тем определение суда от 18.07.2019 по делу № А33-26208/2018 сторонами  не обжаловалось, оно вступило в законную силу.  

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений.  

 Исходя из данного правила толкования, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение направлено, в том числе, на  прекращение гражданско–правового конфликта, возникшего из обязательств по  договорам подряда от 10.10.2017 № 03/24, от 01.11.2017 № 04/24.  

В рассматриваемом случае утвержденное определением Арбитражного суда  Красноярского края от 18.07.2019 по делу № А33-26208/2018 мировое соглашение, не  предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, как  справедливо указано заявителем апелляционной жалобы, направлено на прекращение  гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и  связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки, в связи с чем  взыскание неустойки после утверждения мирового соглашения является неправомерным.  

Вывод суда первой инстанции о том, что путем заключения мирового соглашения  стороны прекратили спор в части, является ошибочным.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 12.01.2021 по настоящему делу, с принятием нового судебного  акта об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление  истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная  пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2021 года по делу  

 № А33-28128/2020 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

2464261824, ОГРН 1142468028680) в доход федерального бюджета 31 050 рублей  

государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан 

Ю.В. Хабибулина