АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11028/2022

г. Тюмень

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстопят С.Н.  и секретарем судебного  заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НПП «Сибтехноцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об оспаривании решения от 28.01.2022 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -УФНС России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.12.20243; ФИО3 по  доверенности от 13.01.2025; 

 от третьего лица -  ФИО4  по доверенности от 25.12.2024;

установил:

АО «НПП «Сибтехноцентр» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС по г. Тюмени №3 (далее по текст - ответчик,  Инспекция) об оспаривании решения от 28.01.2022 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 28.01.2022 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению общая сумма доначислений составила 56 346 543,3pyб., в том числе: НДС в сумме 32 217 602 руб., пени в сумме 15 258 493,25 руб., штрафные санкции по п. 3 ст.122 HK РФ 398 912 py6.; налог на прибыль организаций в сумме 5 642 949 руб., пени в сумме 2 530 995,7 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122 HK РФ в сумме 236 933,3 руб.; НДФЛ  в сумме 22 634 pyб., пени в сумме  17 149,85 pyб., штрафные санкции 20 750 руб.; штрафные санкции по ст.126 HK РФ 125 py6.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 04.05.2024 № 453, в соответствии с которым решение Инспекции было  утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов  по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО «Экопревент», ООО «Авангард-Групп», ООО «УCK Сервис».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им были представлены все необходимые документы для представления вычетов,  подтверждения  понесенных расходов;  налоговым органом не  доказано, что взаимозависеть Общества и ООО «Экопревент» оказала влияние результаты деятельности налогоплательщика  и  была использована в целях уклонения от налогообложения;  

Нормами действующего законодательства допускается совместное ведение хозяйственной деятельности группой лиц.

В части взаимоотношений с ООО «Экопревент»  Общество также указывает, что согласно протоколов допроса сотрудников АО «НПП «Сибтехноцентр» все свидетели указывают, что данные работы фактически выполнялись ООО «Экопревент». Аналогичные показания дают и сотрудники ООО «Экопревент». 

Сотрудники АО «НПП «Сибтехноцентр» не выполняли обозначенные работы.

Так, ФИО5 (протокол допроса №606 от 20.12.2019г. начальник участка ООО «Экопревент») пояснил, что как работник ООО «Экопревент» получал заявку от АО «НПП «Сибтехноцентр». Готовые изделия передавал на склад АО «НПП «Сибтехноцентр». Для сборки оборудования необходимо было 4 человека у ООО «Экопревент» были мастер и три слесаря.

ФИО6 (протокол допроса от 11.03.2021г. заместитель директора по развитию АО «НПП «Сибтехноцентр») пояснил, что сборкой и испытаниями оборудования, а также покраской и маркировкой занимались сотрудники ООО «Экопревент». Для проведения работ по сборке, испытаниям, покраске и маркировке подрядчики, если не считать ООО «Экопревент», не привлекались.

На момент заключения сделок организации являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; Инспекцией не доказано отсутствие разумной деловой цели при взаимодействии Общества с указанными контрагентами; Инспекцией не доказано, что  использование одних и тех же IP-адресов свидетельствуют о подконтрольности лиц 

Инспекцией не доказаны основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ; Инспекцией не доказан умысел на уклонение налогообложения; на Общество не может  быть возложена ответственность за поведение контрагентов по свей цепочке поставки  товара в его адрес.

Выводы инспекции в части отсутствия реальности взаимоотношений с ООО «Авангард-Групп», ООО «УCK Сервис» не основаны на доказательствах.

Обществом также заявлены доводы об уменьшении размера пени; доводы о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за пределами срока давности; Инспекция неправомерно применила расчетный метод при определении налоговой  обязанности Общества, поскольку сума расходов сформирована  произвольно,  только на основании свидетельских  показаний.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами, подтверждают реальность схемы фиктивной смены собственника транспортных средств.

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, по налогу на прибыль организаций путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

По результатам анализа материалов выездной налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло производство и реализацию противовыбросового оборудования. В проверяемом периоде заказниками Общества являлись ООО ТД «Сибтехноцентр», OAO «Сургутнефтегаз».

В Общество поступает заявка от заказчика на разработку и (или) изготовление оборудования. Конструкторский отдел Общества разрабатывает по заявке документацию (при необходимости) и передает документы в производственный отдел Общества, который подбирает поставщиков, заказывает необходимые комплектующие для сборки оборудования.

Корпуса для противовыбросового оборудования по конструкторской документации AO HIIП «Сибтехноцентр» отливает OAO «Курганмашзавод».

У Общества в г. Кургане также имеется собственное производство на базе  ООО  «Механический завод  инновационных  технологий  «Сибтехноцентр».

Сборка оборудования осуществляется ООО «Экопревент» (с.Каскара на базе, арендованной у 3AO «ПMK-21»).

Разработку, сборку и испытания нового оборудования, не выпущенного  массовое производство, осуществляет подконтрольное Обществу ООО «СТЦ НИОКР».

Готовое оборудование Общество реализует в адрес заказчиков. Производственная  база также является складом ООО ТД «Сибтехноцентр», которое также находит покупателей и осуществляет дальнейшую реализацию оборудования.

Для изготовления продукции Общество закупает материалы и комплектующие у более 290 поставщиков за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Из анализа книги покупок  Общества проверкой  установлено, что за 2017 более 44% общей суммы сделок приходится на 2 контрагентов ООО «Экопревент» и ООО «Авангард Групп».  

В 2018 более 56% сделок, отраженных по книге покупок Общества составляют сделки с  поставщиками ООО «Стройтрэйд», ООО «УCK Сервис» и ООО «Экопревент».

При этом проверкой установлено, что в отношении ООО «Стройтрэйд» оплачено только 10% от суммы сделки, в отношении ООО «УCK Сервис» - 12%, сделки с ООО «Авангард Групп» не оплачены.

В отношении ООО «ООО «УCK Сервис»  установлено следующее.

В соответствии с книгой покупок AO HПП «Сибтехноцентр» отражены сделки с ООО «УCK Сервис» в 3 и 4 квартале 2018 на сумму 40 888 218,19 руб., в т.ч. НДС 6 237 185,82 руб. 

К поставке заявлены следующие товары - гидростанция, блок, корпус ППСГ, крышка. Кроме того, заявлено оказание названным контрагентом услуг по покраске автомобиля,  принадлежащего Обществу.

Проверкой установлено, что ООО «УCK Сервис»:  

- по адресу регистрации не находится; руководитель ФИО7  на  допрос не явился;

- не имеет трудовых ресурсов; имущество, транспортные средства отсутствуют;

- уплачивает минимальные налоги в бюджет (доля вычетов свыше 98%);

- установлено отсутствие в отношении контрагента доступной информации в интернет-источниках, отсутствие сайта в сети Интернет, отсутствие информации о реализуемых товарах, работах, услугах и их характеристиках, а также о производственных и технических возможностях ООО «УCK Сервис». Указанное свидетельствует о том, что организация не нацелена на привлечение клиентов и распространение информации о себе;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «УCK Сервис», списываются на счета организаций и  индивидуальных предпринимателей за продукты питания, стройматериалы, транспортные услуги и отделочные работы, что не является предметом сделок ООО «УCK Сервис» и AO HПП «Сибтехноцентр», но при этом характеризуется обращением наличных денежных средств.

Проверкой установлено, что первичные документы от имени Общества подписаны заместителем генерального директора по финансам ФИО8 В соответствии с товарными накладными «Груз принял» водитель-экспедитор ФИО9 по доверенности от  03.07.2018. В соответствии с товарными накладными «Груз получил» заведующий складом ФИО10

Допрошенная в ходе проверки ФИО8 обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «УCK Сервис» пояснить не смогла (протокол допроса свидетеля от 03.03.2021).

ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 01.03.2021) организация ООО «УCK Сервис» не знакома, факт приемки на склад AO HПП «Сибтехноцентр» товаров от ООО «УCK Сервис» не подтвердил.

ФИО9 для дачи допроса в качестве свидетеля по повесткам, направленным в рамках проведения проверки не явился.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской банка оплата по сделке с ООО «УCK Сервис» произведена Обществом только в сумме 4 931 818,19 руб. (12% общей суммы сделки), что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.

Проверкой также установлено отсутствие у ООО «УCK Сервис» поставщиков, которые бы поставили товар, заявленный к поставке по сделке с Обществом.

Так, в результате анализа расходных операций ООО «УCK Сервис» за 2018 установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах. 

Основным контрагентам-поставщикам, по которым ООО «УCK Сервис» заявлены налоговые вычеты, являются ООО «Cпeктp», ООО «Янтарь» (90,26% общей суммы вычетов). Однако  оплата в адрес указанных контрагентов не производилась.

Кроме того, проверкой установлено, что  контрагенты ООО «Янтарь» и ООО «Спектр» не имеют необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности; все организации исключены из ЕГРІОЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (отсутствие по заявленному адресу регистрации и/или наличие отказного протокола допроса руководителя); заявляют минимальные суммы налогов к уплате с долей вычетов более 99% и (или) представляют «нулевые» декларации.

В результате проведенного анализа установлено, что конечными поставщиками в цепочке контрагентов реализация не подтверждается, источник возмещения НДС не сформирован.

С учетом изложенного суд считает обоснованным доводы налогового органа  о том, что контрагенты ООО «УCK Сервис», а именно ООО «Янтарь» и ООО «Спектр», заявленные ООО «УCK Сервис», не поставляли  и не могли поставить в адрес ООО «УCK Сервис» товары, работы, услуги, оформленные в адрес Общества.

В  отношении окраски автомобиля установлено  следующее.

Из представленных документов установлено, что окраске подлежал автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак K667KP72, идентификационный номер 

<

***> 141281, год выпуска 2007, цвет черный.

Указанный автомобиль на праве собственности  принадлежит  Обществу.

В ходе проверки на основании протоколов допросов свидетелей (ФИО8, ФИО11) установлено, что указанный автомобиль  был передан Обществом в аренду ООО «ПФ СибНПО».

По результатам проверки из показаний свидетелей установлено, что указанный автомобиль попал в аварию и действительно был окрашен, но не силами ООО «УCK Сервис», а силами индивидуального предпринимателя, который был найден для осуществления работ по покраске механиком AO HПП «Сибтехноцентр» ФИО11

С учетом показаний водителя-механика AO HПП «Сибтехноцентр» ФИО11, установления факта отсутствия  осуществления ООО «УCK Сервис» реальной  хозяйственной деятельности, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности выполнения заявленных услуг силами спорного контрагента.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

По взаимоотношениям с Общества с ООО «Экопревент» установлено следующее.

За 2017 между Общество и контрагентом заявлены сделки на сумму 104 316 009,88 руб., в т.ч. НДС 15 912 611,70 руб. (43,69% от общей суммы сделок Общества), оплачено в адрес ООО «Экопревент»  49 710 000 руб.

За 2018 между Общество и контрагентом заявлены сделки на сумму 21 430 791,72 руб., в т.ч. НДС 3 269 103,82 руб. (9,66% от общей суммы сделок Общества), оплачено в адрес ООО «Экопревент» 17 636 000  руб.

Проверкой  установлено, что ООО «Экопревент»  осуществляло  для  Общества доработку корпусов  превенторов.

При этом  стоимость данных работ завышена в несколько раз. Так, цена доработки корпуса 1ППС-2ФТ- 152*21.001,  выставленная  ООО  «Экопревент»  в  адрес  Общества,  составила 18 931 920py6. за 42 ед. Цена доработка корпуса за ед. составила 450 760 pyб.

Из анализа первичных документов по реализации превентора ППШР-2ФТ- l52*2l (из показаний ФИО12: «1ППС-2ФТ-152*21.001 - корпус для превентора 1ППС-2ФТ-152*2І») установлено, что максимальная цена реализации указанного превентора (покупатель ООО «ТД «Сибтехноцентр») в 2018 составила 225 000 руб.

Таким образом, по документам ООО «ТД «Сибтехноцентр» стоимость реализации оборудования  конечным потребителям ниже, чем стоимость обработки корупуса, в связи с чем налоговым органом сформулирован  обоснованный вывод об  отсутствии  разумной деловой  цели  приобретения  работ по доработке корпуса.

Проверкой установлено, что необоснованное увеличение стоимости доработки  корпусов превенторов произведено в целях получения необоснованной налоговой  выгоды, что стало возможно в силу взаимозависимости  Общества и его контрагента ООО «Экопревент»

Так, проверкой установлено, что единственным участником  ООО «Экопревент» является Общество и его руководитель ФИО13; руководителями ООО «Экопревент» являлись работники Общества; ведение налогового и бухгалтерского учета, административно-хозяйственное управление, ведение кадрового учета, юридическое сопровождение, информационно- техническое обеспечение как AO HПП «Сибтехноцентр», так и ООО «Экопревент», осуществляет ООО «УК «Сибтехноцентр», учредителем которого является учредитель и руководитель AO HПП «Сибтехноцентр»  ФИО13, а руководителем -заместитель генерального директора по финансам AO HПП «Сибтехноцентр»  ФИО8; единственным заказчиком ООО «Экопревент» является Общество; организации ведут деятельность по одному и тому  же адресу; работники ООО «Экопревент»  ранее являлись работниками Общества и после перевода в ООО «Экопревент» продолжали исполнять те же должностные обязанности. 

Проверкой  установлено, что фактически ООО «Экопревент» осуществляло этап производственного цикла по изготовлению продукции АО НПП «Сибтехноцентр», а именно: сборку, испытания, покраску и маркировку продукции, вышедшего в массовое производство, из давальческого сырья АО НПП «Сибтехноцентр» в цехе АО НПП «Сибтехноцентр», который ранее осуществлялся теми же работниками, но в составе АО НПП «Сибтехноцентр».

Протоколами допросов работников ООО «Экопревент» подтверждается, что  перевод работников  из Общества в ООО «Экопревент» носил  формальный характер.

Так, из протокола допроса ФИО5 следует: «С октября 2013 года я стал работником ООО «Экопревент». Так решило руководство АО «НПП «Сибтехноцентр», а именно: ФИО8 сказала, что все работники цеха АО «НПП «Сибтехноцентр» теперь будут работниками ООО «Экопревент». В ООО «Экопревент» моя должность была - начальник участка. Мои должностные обязанности и обязанности всех работников цеха с переходом в ООО «Экопревент» никак не изменились, место работы также не изменилось, работы ООО «Экопревент» выполняло в том же цехе и на том же оборудовании, как и при выполнении их непосредственно АО НПП «Сибтехноцентр». Насколько мне известно, все оборудование ООО «Экопревент» арендовало у АО «НПП «Сибтехноцентр». Работниками ООО «Экопревент» мы (сотрудники цеха, осуществляющие сборку и испытания оборудования АО НПП «Сибтехноцентр») являлись до февраля 2019, а с февраля 2019 снова числимся работниками АО «НПП «Сибтехноцентр» по решению руководства АО «НПП «Сибтехноцентр». Все заявления на увольнение и прием на работу в АО «НПП «Сибтехноцентр» и ООО «Экопревент» я передавал в отдел кадров ФИО14.

При выполнении работ по сборке и испытаниям оборудования АО НПП «Сибтехноцентр» в качестве работника ООО «Экопревент» я получал заявку от отдела НТО АО «НПП «Сибтехноцентр» и материалы (комплектующие) со склада АО НПП «Сибтехноцентр».   Готовые  изделия передавал  на склад АО НПП «Сибтехноцентр». В паспорте изделия ставил отметку, что произвел консервацию.

При переходе в АО «НПП «Сибтехноцентр» из ООО «Экопревент» мои должностные обязанности и обязанности сотрудников цеха, место выполнения работ не изменились, не изменилось ничего, кроме наименования работодателя».

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что смена организации-работодателя являлась формальной. Фактически место работы, должности, должностные обязанности, специфика работы, как самого свидетеля, так и его коллег не менялись.

Согласно пояснениям ФИО15 (заместитель начальника отдела ПTO AO HПП «Сибтехноцентр»): «Работников AO «HПП «Сибтехноцентр», кто осуществлял сборку, испытания, покраску и маркировку  перевели формально в ООО «Экопревент», при этом должностные  обязанности, место выполнения работ, оборудование не изменилось. Начальник участка ФИО5. Только документально оформлялась не внутренняя передача ТМЦ как раньше, а в ООО «Экопревент». 

Согласно пояснениям ФИО16 (главный технолог Общества): «Весной 2013 участок сборки и испытаний АО HПП «Сибтехноцентр» вывели на ООО «Экопревент», то есть работников АО HПП «Сибтехноцентр», кто занимался сборкой и испытанием  оборудования перевели в ООО «Экопревент», при этом их должностные обязанности и место выполнения работ не изменилось, они также продолжали заниматься сборкой и испытаниями оборудования АО HПП «Сибтехноцентр» в цехе АО HПП «Сибтехноцентр» в с. Каскара на базе ПМК-21.

Согласно показаниям ФИО17 (ведущий инженер-технолог, ведущий инженера по нефтегазовому оборудованию AO «HПП «Сибтехноцентр»): «Сначала был только AO HПП «Сибтехноцентр›, а затем создали ООО «Экопревент» и с производственной площадки AO HПП «Сибтпехноцентр» перевели туда людей, которые занимались сборной оборудования, при этом обязанности не изменились. Руководствоосталось на прежнем месте и производственная площадка тоже (в Каскаре).

Процесс изготовления превентора: для начала нужно отлить корпус на специальном обрудовании на заводе. Для AO HПП Сибтехноцентр эту услугу окаазывалOAO «Курганмашзавод» (отливает корпуса из собственного материала), затем производится обработка корпуса (сначала была в Союзтехномаше (в настоящее время МЗИТ Сибтехноцентр»), в AO НИП Сибтехноцентр приходит с МЗИТ Сибтехноцентр только корпус, который и привозят на площадку в с. Каскара для дальнейшей сборки (сборку осуществляют работники ООО Экопревент). Склад OOО ТД Сибтехноцентр находится в том же помещении где и склад AO HПП Сибтехноцентр (с. Каскара). Готовое оборудование продается ООО ТД Сибтехноцентр, а торговый дом уже реализует его».

В ходе проведения  проверки Общество не представило в адрес налогового органа  первичные  документы в обоснование стоимости доработки превенторов.

Из показаний ФИО15 (заместитель начальника отдела ПTO AO HПП «Сибтехноцентр», протокол от 16.03.2021) в части стоимости корпусов установлено следующее:

- Литая заготовка корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 весит 380 кг

90 руб. — стоимость закупа литья за килограмм

Т.е. 42 200 pyб. (380*90) - стоимость заголовки без НДС

Стоимость механической обработки корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 составляет примерно 44 000 руб. Поскольку на обработку корпуса ПМШР-2ФТ-152 321.001-01 уходило 40 часов. В г. Кургане 1100 pyб/час. - это стоимость  трудочаса (обработка на MЗИТЕ в Кургане). Соответственно стоимость механической обработки корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 составляет примерно 44 тыс. pv6. (40*1 100). Таким образом, стоимость корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 с учетом механической обработки составила в 2017 году около 70-80 т.р. приблизительно  выходила стоимость ППШР-2ФТ-152*27,001-01.

Корпус  1ППС-2ФТ-15)*21.001 весит 450 кг, стоимость заготовки с учетом механической обработки выходило примерно 90-100 тыс. pvб.

Исходя из показаний свидетеля ФИО15 произведен расчет реальных затрат на доработку корпуса ППШ§-2ФТ-152*21.00 1-01 и 1ППC-2ФT-152*2l.001.

Стоимость механической обработки 1 корпуса ПІВІ1Р-2ФТ-152*21.001-01 составила 44 000 руб., стоимость 8 таких корпусов равна 352 000pyб. (44000*8).

Стоимость 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 вместе с обработкой стоит 100 000 руб. Для того, чтобы установить стоимость работ по мех обработке, нужно вычесть  из стоимости корпуса вместе с работами стоимость корпуса. Данный корпус весит 450 кг, стоимость закупа 90 pyб. за кг. Цена корпуса равна 40 500руб. (450кг*90руб.). Стоимость механической обработки корпуса составит 40 400 (100 000-59 600).

Стоимость механической обработки 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 составила 40 400 руб., стоимость 42 таких корпусов равна 1 696 800pyб. (40400*42).

С учетом  изложенного, Инспекцией  при принятии  оспариваемого решения  были  приняты реально понесенные AO HПП Сибтехноцентр» затраты на доработку корпусов в размере 2 048 800pyб. Сумма завышенных расходов на доработку корпусов составила 16 368 081 pyб.

В ходе производства по делу на основании  ходатайства Общества  судом  дважды назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов  были поставлены следующие вопросы:

1.                  Какова цена механической доработки  силами ООО «Экопревент» 1 корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 (ныне СТЦ-М-493) по состоянию на первое полугодие 2017 года с учетом и без учета стоимости материалов?

2.                  Какова цена механической доработки силами ООО «Экопревент» 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 (ныне СТЦ-М-745) по состоянию на первое полугодие 2017 года с учетом и  без учета стоимости материалов?

В случае невозможности установления цен механической доработки 1 корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 (ныне СТЦ-М-493) и 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 (ныне СТЦ-М-745) по состоянию на первое полугодие 2017 года по первичным документам, установить:

3.                  Какова средняя рыночная стоимость механической доработки силами ООО «Экопревент» 1 корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 (ныне СТЦ-М-493) по состоянию на первое полугодие 2017 года с учетом и без учета стоимости материалов?

4.                  Какова средняя рыночная стоимость механической доработки силами ООО «Экопревент» 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 (ныне СТЦ-М-745) по состоянию на первое полугодие 2017 года с учетом и без учета стоимости материалов?

В обоих случаях экспертное заключение не было представлено в виду   установления экспертными организациями невозможности проведения экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом была  представлена Калькуляция затрат по доработке корпуса ПГШ1Р-2ФТ-152х21.001-Д и 1 ППС-2ФТ-152x21.001. 

Доводы Общества, основанные на указанной калькуляции  судом не  принимаются. Сведения, изложенные в калькуляции  не имеют документального подтверждения и расчетов каждой позиции затрат и объемов работ. Калькуляция представлена не на каждый корпус в отдельности.

Непредставление в ходе проверки документов необходимых для расчета налоговых обязательств Общества и применение в этой связи расчетного метода является риском самого налогоплательщика.

В части приобретения гидроэлектростанций (гидростанции управления превенторами СГ-24- 11 (39 шт.), гидростанция управления превенторами СГ-СТЦ- 14-6-250- Т (3 шт) материалами дела также  подтверждается невозможность из  приобретения у заявленного контрагента 

Гидростанции управления превенторами СГ-24- 11, СГ-24М 11 Общество приобретало у AO «МАШПРОМ» (OAO «МАШПРОМ»), Единственное лицо, которое осуществляло реализацию продукции AO «МАШПРОМ» - ООО «ТД «МАШПРОМ».

Гидростанции управления превенторами с обозначением «СГ-24М-11», «СГ-24-11» в адрес ООО «Стройтрэйд», ООО «УCK Сервис», ООО «Авангард Групп», ООО «Экопревент» и их поставщиков ООО «ТД «МАШПРОМ» не поставляло. Права на производство и реализацию указанной продукции никому не передавались.

Гидростанция  управления  превенторами  СГ-СТЦ-14-6-250-T  Общество также ни у кого не приобреталась. Гидростанция управления превенторами  СГ-СТЦ•14-б-250-Т разрабатывалась и производилась  самим Обществом.  

В интересах и по заявке AO HПП «Сибтехноцентр» указанная гидростанция была спроектирована, собрана из давальческих материалов AO HПП «Сибтехноцентр»  и испытана в количестве 1 единицы (вторая осталась на стадии сборки) подконтрольным Обществу ООО «СТЦ НИОКР». 

На гидростанцию управления превенторами СГ-СТЦ- 14-6-250-T была разработана конструкторская документация и составлен паспорт, в массовое производство не запущена. Указанный факт подтвердили свидетели, непосредственно участвующие в разработке, сборке и испытаниях названной гидростанции (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также иными работниками ФИО12, ФИО16, ФИО23, ФИО10, ФИО24).

Изложенные выше обстоятельства Инспекция также подтверждает тем, что  Общество принимало участие в конкурсе «Лучшие товары и услуги Тюменской области в 2016», в соответствии с итоговым протоколом на основании заключения экспертной группы и по результатам комиссии определен лауреат в номинации «продукция производственно-технического назначения» AO HПП «Сибтехноцентр» с продукцией Станция гидравлического управления СГ-СТЦ- 14-6-150-T.

Согласно ответу AO «РН-Няганьнефтегаз» на требование № 09-15/361 от 24.06.2019 (в рамках поручения № 8789 от 20.06.2019), в соответствии с которым AO «РН-Няганьнефтегаз» представлен паспорт на Превентор плашечный гидравлический двойной ППСГ-СТЦ-2ФТ-160*21-C, разработчика и производителя AO HПП «Сибтехноцентр», приобретённый у ООО «ТД Сибтехноцентр». В паспорте представлена расшифровка ППСГ-СТЦ-2ФТ- l60*21- С, где указано, что «СТЦ» - означает, что изготовителем  является  AO HПП «Сибтехноцентр».

Обществом сделки с ООО «Экопревент» в полном объеме не оплачены, что подтверждает доводы о формальности документооборота без реального движения товаров, работ, услуг. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Экопревент» списываются, главным образом, на расчетные счета ООО «Авангард Групп» и ООО «ПCK Фила» («по акту сверки за гидростанции»).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Авангард Групп» установлено следующее.

В соответствии с книгой покупок AO HПП «Сибтехноцентр» отражены сделки с ООО «Авангард Групп» в 1, 2, 3 квартале 2017 года на сумму 1 530 566,20 руб., в т.ч. НДС 233 476,19 руб. 

При этом в соответствии с выпиской банка оплата указанных сделок Обществом не производилась.

На момент  проведения  проверки ООО «Авангар Групп» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем  встречая  проверка по указанному лицу  не проводилась.

Документы по сделкам с ООО «Авангард Групп» Обществом не представлены.

В качестве причины непредставления первичных документов AO HПП «Сибтехноцентр» указала на их утрату в результате пожара в марте 2020 по адресу: г. Курган, 

<

...>.

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что непредставление  документов данном случае следует расценивать как противодействии проверке.

Факт пожара по указанному адресу подтверждается. Однако помещение, где по данным Общества хранились документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций группы «Сибтехноцентр», в том числе AO HПП «Сибтехноцентр» за проверяемый период, фактически являлось цехом, где осуществлялась производственная деятельность ООО «МЗИТ «Сибтехноцентр»

В указанном помещении находились станки, материалы и готовая продукция, что не предполагало хранения в указанном помещении бухгалтерских документов лиц, ведущих деятельность в г.Тюмени. При том, что учет всех указанных организаций фактически осуществляет ООО «УК «Сибтехноцентр», офис которой находится в 

<

...> на 6 этаже, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «МЗИТ «Сибтехноцентр» (юридический адрес 640014, г. Курган, 

<

...>) ФИО25 б/н от 19.04.2021, «производственный цех ООО «МЗИТ «Сибтехноцентр» ИНН 

<

***> в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 находился в производственном помещении по адресу: г. Курган, 

<

...>; в цехе не хранились документы, хранились только журналы OTK и наладчиков». 

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному вывод о том, что  нахождение документов бухгалтерского и налогового учета AO HПП «Сибтехноцентр» в помещении по адресу: г. Курган, 

<

...>, где произошел пожар, не подтверждается материалами проверки.

Как указывалось выше оплата сделок с ООО «Авангард Групп» Обществом не производилась, что не соответствует реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

В ходе  проверки не представлена информация о номенклатуре приобретаемых товаров, работ, услуг; не представлена информация о фактических обстоятельствах заключения и исполнения сделок, использовании в деятельности налогоплательщика приобретенных по документам товаров, работ, услуг и иная информация, подтверждающая сделки с ООО «Авангард Групп», отраженных в принятых к  налоговому учету AO HПП «Сибтехноцентр» документах, то есть препятствовало налоговому органу в установлении конкретных условий сделки с контрагентом ООО «Авангард Групп».

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что  Обществом не подтверждена реальность сделки с указанным контрагентом.

Непредставление документов по требованию налогового органа  является риском самого Общества, учитывая, что именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию права на налоговый вычет по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС, по налогу на прибыль организаций путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, увеличения расходов  по налогу прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, налога на прибыль организаций штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ.

Судом отклоняются доводы Общества о необходимости уменьшения пени. В  данной части суд учитывает, что Обществом  не приведены и не доказаны основания  для  уменьшения размера  пени.  Доводы  Общества  в данной  части сводятся  к доводам о не доказанности вменяемых нарушений и отсутствии умысла, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции Общества при расчете штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ Инспекцией не были включены периоды, по которым истекли сроки давности привлечения к  ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 28.01.2022 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 23.05.2022 по делу № А70-11028/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-11028/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.