АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9209/2023

17 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                         №А60-9209/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.2022г.,

от третьих лиц: не явились.

Представителю лица, участвующего в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

 

28.02.2023г. страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

28.02.2023г. страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 68 490руб. 31 коп.

28.02.2023г. страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  304 600 руб. 00 коп.

28.02.2023г. страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  89 095 руб. 50 коп.

28.02.2023г. страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  400 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 07.03.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 07.03.2023г. дела № А60-9209/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», №А60-9307/2023  по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», № А60-9452/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»,                          № А60-9455/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» и №А60-9528/2023 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» объеденены в одно производство, присвоен объединенным делам номер   № А60-9209/2023. Дело номер № А60-9209/2023 передано  для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области А.В. Михеевой.

В материалы дела 29.03.2023г. от ответчика поступил отзыв, возражает относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что 11.04.2020г.  между ООО «Евразия» и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

В ходе проверки материала КУСП № 42180 от 03.02.2022г. ФИО7, пояснил, что действительно 01.07.2020г. взял в аренду с последующим выкупом автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № КК 501/66 в компании ООО «Евразия».

ФИО7 07.11.2021г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ФИО1. указанное транспортное средство.

Заочным решением Чкаловского районного суда  города Екатеринбурга от 20.05.2022г., принятого в рамках дела №2-2300/2022 установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Евразия» не являлось владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации ТС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  договора аренды автомобиля без экипажа от 11.04.2020г.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО6 и ФИО7.

Представитель истца, возражений относительно заявленного ходатайства не имеет. 

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и ФИО7.

Определением от 05.04.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 05.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 и ФИО7.

В материалы дела 12.05.2023г. от УМВД России по г. Екатеринбургу поступил административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2021г. №3 о продлении срока аренды. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв ответчика не представил.

Представитель ответчика поддерживает заявленные ранее доводы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв на заявленные исковые требования не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.05.2021г. между истцом и ООО «ЕВРАЗИЯ» заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0175821314) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS. VIN 

<

***>, сроком на один год.

07.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

07.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

07.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

07.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

07.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0175821314) истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение:

АО СК «ГАЙДЕ» в размере 400 000 руб. по автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, 

АО «Тинькофф Страхование» возмещение, в размере 68 000 руб. по автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, 

АО «Альфастрахование» возмещение 89 095 руб. 50 коп., по автомобилю KIA RIO, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, 

АО «ГСК ЮГОРИЯ» возмещение 304 600 руб. 00 коп. по автомобилю KIA SPORTAGE, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, 

ООО «Зетта Страхование» возмещение  400 000 руб. 00 коп., по автомобилю NISSAN MURANO, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «№40-ФЗ от 25.04.2002г. истец направил в адрес ответчика претензию  о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021г. между истцом и ООО «ЕВРАЗИЯ» заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0175821314) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS. VIN 

<

***>, сроком на один год.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS. VIN 

<

***>, передано по договору аренды без экипажа от 11.04.2020г., ФИО7.

Срок аренды договора продлен дополнительным соглашением от 11.04.2021 №3 подписанным между ответчиком и ФИО7

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ООО «Евразия» не являлось владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.05.2022г.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.05.2022г., принятым в рамках дела 2-2300/2022, установлена вина ФИО7 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, передавшего управление транспортного средства  ФИО1, вина которого также установлена в совершении дорожно – транспортного происшествия.

 В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена вина ФИО7, а также   ФИО1, в совершении  07.11.2021г. дорожно – транспортного происшествия, учитывая что,  на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ООО «Евразия» не являлось владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11774руб, оплаченную по платежным поручениям № 3582 от 13.02.2023г., № 3581 от 13.02.2023г. Оригинал платежного поручения № 3582 от 13.02.2023г. возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева