АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7763/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-12223/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» (далее – товарищество «Горняк», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-12223/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - общество «Компания «Рифей», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Горняк» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г. в сумме 77 425 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 30.01.2022 в сумме 5 619 руб. 33 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 77 425 руб. 77 коп., начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2022 (судья Малышкина И.А.) по делу № А60-12223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, а именно, с товарищества «Горняк» в пользу общества «Компания «Рифей» взыскан долг за оказанную услугу по обращению с ТКО за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г. в сумме 77 425 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021г. по 30.01.2022г. в сумме 5 619 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 77 425 руб. 77 коп., начиная с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также 3 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (судья Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Горняк» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом в период с мая по июль 2021 года услуги по обращению с ТКО не оказывались, при этом односторонние универсальные передаточные документы не подтверждают факт оказания услуг. Кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что договор от 01.05.2021 №  РФОЗК00523000855 был направлен истцом в адрес ответчика только в июне 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и окончательно согласован был только в сентябре 2021 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 001 от 01.05.2021, которое согласно пункту 3 дополнительного соглашения вступило в силу с момента его подписания, то есть с 10.08.2021, а направлено оно было только в сентябре 2021. Также товарищество «Горняк» указывает, что адрес места сбора ТКО в проекте договора не соответствует его фактическому месту нахождению, в связи с чем, между сторонами велись переговоры, а услуги истец начал выполнять только в августе и сентябре 2021, которые были оплачены ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Компания «Рифей» неверно определено количество оказанных услуг, так как количество участников товарищества «Горняк» 137 человек, а не 250, как указано истцом в счетах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0523000855 от 01.05.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги в период май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 г. на общую сумму 77 425 руб. 77 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно нормам статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений норм статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

В случае  если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил № 1156).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Компания «Рифей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №21092100001/66/732 от 21.09.2021, № 21092100002/66/732 от 21.09.2021, № 21092100003/66/732 от 21.09.2021, № 21092100004/66/732 от 21.09.2021, № 21093000065/66/732 от 30.09.2021, подтверждают факт оказания услуг на общую сумму 77 425 руб. 77 коп.

Кроме того, пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

  В соответствии со ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ).

Доводы товарищества «Горняк» о том, что услуги по обращению с ТКО фактически осуществлялись региональным оператором только в августе и сентябре 2021 года, за которые оплата произведена, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор № РФ03КО0523000855, действующий на условиях типового, датирован 01.05.2021, а в представленном ответчиком платежном поручении назначение платежа отсутствует, на основании чего, указанный платеж мог быть зачтен истцом в счет оплаты ранее оказанных услуг. 

Доводы товарищества «Горняк» о неверном определении региональным оператором количества оказанных услуг рассмотрены судами и отклонены.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

На основании изложенного, в спорный период коммерческий учет ТКО должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом отсутствия доказательств наличия контейнерной площадки на объекте. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.05.2021 договор от 01.05.2021 № РФ03КО0523000855 действует в период с мая по сентябрь 2021 с ежегодной пролонгацией, а с 10.08.2021 количество расчетных единиц на основании предоставленной справки изменилось до 137 участников.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, несоответствие даты дополнительного соглашения в данном случае не имеет правового значения, так как в самом дополнительном соглашении, подписанном сторонами, указан период его действия.

Кроме того, представленный региональным оператором расчет судами обеих инстанций проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями типового договора, исходя из количества участков в товарищества «Горняк», и действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года ответчику подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «Компания «Рифей», в связи с чем, удовлетворили их полностью, взыскав с ответчика долг в сумме 77 425 руб. 77 коп. 

Относительно размера неустойки, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО материалами дела подтвержден, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с товарищества «Горняк» в пользу регионального оператора пеню за период с за период с 12.10.2021 по 30.01.2022 в сумме 5 619 руб. 33 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом того, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), правильно указал, что неустойка по требованиям к ответчику подлежит начислению на сумму долга 49 202 руб. 71 коп. за период 31.01.2022 по 31.03.2022, После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг, о необходимости расчета ТКО по фактическим объемам, приведенные в кассационной жалобе, при установленных выше обстоятельствах, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу                   № А60-12223/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                О.Л. Гавриленко