СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15347/2017-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А50-21192/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТИ Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-21192/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Строй" (ОГРН 1165958074732, ИНН 5903124302)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ООО "Прокси", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Строй» (далее - ООО "РТИ Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса по договору субподряда на строительно-монтажные работы № 12-16 от 23.12.2016) в общей сумме 297 550 руб. (платежные поручения № 992 от 28.12.2016 на сумму 265 000 руб., № 92 от 14.02.2017 на сумму 32 550 руб.), пени в размере 57 330 руб. за период с 06.01.2017 по 31.05.2017.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 265 000 руб., пени в размере    57 330 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку корреспонденция направлялась по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 15, кв. 5, тогда, как ООО «РТИ Строй» зарегистрировано и находится по адресу: г, Пермь, ул., Дзержинского, д. 15, офис 5, в производственном здании, а не жилом доме. Ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности представить возражения на иск. 

Указывает, что ответчиком обязательства по договору субподряда на строительно-монтажные работы № 12-16 от 23.12.2016 исполнены, выполнены работы на сумму 258 057,14 руб. и были приняты истцом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за январь 2017 года (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.01.2017 (форма КС-3), счётом-фактурой № 9 от 03.01.2017. Между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 28.12.2016 по 29.08.2017. Согласно указанному акту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет       39 492,86 руб., которую истец признает, и обязуется возвратить истцу в добровольном порядке. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии акта о приёмке выполненных работ за январь 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.01.2017, счёта-фактуры № 9 от 03.01.2017, акта сверки взаимных расчётов за период с 28.12.2016, по 29.08.2017, письма ООО «Прокси» № 198 от 31.08.2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прокси» (Заказчик) и ООО «РТИ Строй» (Подрядчик) заключен договор №12-16 от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по созданию объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и технической документацией от генерального Заказчика - ООО «Семейный сад» и калькуляцией (Приложение №1) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый объект) и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1 Договора, срок завершения строительных работ по Договору и сдачи готового объекта Заказчику - не позднее 05.01.2017. 

28.12.2016 Заказчик, в соответствии с условиями Договора (Приложение №2) перечислил Подрядчику 265 000 руб., 14.02.2017 Заказчик перечислил Подрядчику еще 32 550 руб.

Однако Подрядчик свои обязательства перед Заказчиком по Договору не исполнил, работы не выполнил, объект Заказчику не сдал. При этом Подрядчик не предоставлял своевременную достоверную информацию о ходе исполнении своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, о приостановлении работ Заказчика не уведомлял. Срок окончания работ и сдачи объекта, определенный условиями Договора, пропущен.  

01.06.2017 ООО «Прокси» в связи с утратой интереса направило ООО «РТИ Строй» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда №12-16 от 23.12.2016 с требованием о возврате денежных средств. Указанное уведомление получено ООО «РТИ Строй» 26.06.2017.

Поскольку требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в сумме 265 000 руб. основного долга, пени в сумме 57 330 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 171 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (ст. 720 ГК РФ); свидетельства фактического выполнения ответчиком работ также отсутствуют (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что первоначальный платеж на сумму 265 000 руб., по платежному поручению       № 992 от 28.12.2016, произведен во исполнение условий договора № 12-16 от 23.12.2016, из назначения платежа по платёжному поручению № 92 от 14.02.2017 следует, что платеж совершен в рамках иного договора («по договору субподряда № 19-16 от 19.1.2.2016») .

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в сумме 265 000 руб. 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В п.13.3. Договора, стороны предусмотрели, что Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены. 

Приведенные в жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности, а также по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ответчика на фактическое неполучение им судебного извещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела, путем направления извещения по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а судебное извещение возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 5).

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.

Ссылка заявителя на то, что на почтовом конверте указана квартира, а не офис несостоятельна, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в данной графе заполняются следующие сведения "Офис (квартира и т.п.)". При этом номер помещения указан в почтовом отправлении правильно.

При этом ответчиком 30.09.2017 была получена копия искового заявления, что подтверждается, имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 11.07.2017 (л.д.7) и сведениями интернет сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408113000862. 

Между тем, получив копию искового заявления, ответчик также не предпринял никаких мер по представлению возражений по иску.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями      ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу № А50-21192/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

         Р.А. Балдин