Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6158/2015

15  октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11  октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой  О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО3 и представителей комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу № А58-6158/2015 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб.; по заявлению представителей комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 03.09.2020 о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО11, Мартыновой (Матросовой) Саргыланы Александровны в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб., в деле по заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 заявление ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 21.04.2016; временным управляющим сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» утверждена член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО18. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03.04.2017; ФИО18 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО19. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением суда от 11.07.2017 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО20.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц – бывших руководителей кооператива ФИО7, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб. Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

04.08.2020 определением суда принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 10.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, поступившее в суд 30.08.2019 и заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, поступившее в суд 28.07.2020, в порядке субсидиарной ответственности суммы 635 254 руб. 96 коп.

Определением от 10.09.2020 принято к совместному рассмотрению заявление представителей комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО11, Мартыновой (Матросовой) Саргыланы Александровны в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694 руб. 96 коп. с заявлениями конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц- ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года отказано в привлечении к субсидиарной ответственности членов правления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО9, ФИО10, Мартыновой (Матросовой) Саргыланы Александровны, учредителя должника - ФИО11. 

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО2, ФИО8, в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб. в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции мог вынести определение о приостановлении только установив доказанность факта привлечения к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 не является лицом, которая определяла действия должника по выдаче займа, поскольку  данные  сделки  прошли  через  одобрение  коллегиальных  органов  управления, она  как   единоличный   исполнительный  орган    обязана  была  исполнять   данное решение. 

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 знала или должна была знать об убыточности сделок. 

Суд не указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшим банкротством.

В  дополнениях к  апелляционной  жалобе   указывает, что  локальными   актами  ФИО2  не вменялись  обязанности  по  анализу  платежеспособности  лиц, которым выдаются   займы,  следовательно,  не  являлась   контролирующим должника лицом   в части  принятия решений  о выдаче  займов.

Вывод суда о том, что   не все   договоры  займа  заключались   после  принятия  решений правлением, не  соответствует обстоятельствам  дела, так как  за  весь период банкротства  сделки, которые   якобы  заключены   без  решений правления,   не оспаривались, не оспаривались они  и после  её  увольнения с должности   руководителя.  Данные  факты  говорят  о том, что   сделки совершались   только на основании    решений  правления. 

Суд   ошибочно  отказал  в  удовлетворении  ходатайства о проведении   экономической экспертизы,  поскольку, заключение  каких сделок  повлияло   на   объективное   банкротство  не указано,  как  и  не указано  в силу   какого документа взыскание   долговых    обязательств входило  в    должностные обязанности  ФИО2

Суд  сделал  выводы  о   наличии оснований   для привлечения к субсидиарной  ответственности , однако   не полностью  выяснил  обстоятельства  имеющих  значение  для дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске ФИО20 срока исковой давности в отношении ответчиков ФИО21, ФИО10, Мартыновой (Матросовой) Саргыланы Александровны, учредителя должника - ФИО11 - сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.  

Судом не дана оценка тому факту, что пределением суда от 11.07.2017 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО20» (абз. 1 стр. 3 определения). Документация должника была передана ФИО19 не в полном объеме.  Очевидно, что ФИО20  не имел возможности  подать заявление   при отсутствии у него документации. Кроме  того  после  получения  документации    конкурсному  управляющему  необходимо  было время   для  анализа полученных  документов.

Судом был неправильно определён момент начала течения срока исковой давности. Суд первой инстанции, вопреки разъяснениям вышестоящих судов, не установил, завершена ли реализация имущества предприятия и сформирована ли конкурсная масса окончательно. Момент, с которого начинает течь срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции определён не был. 

Не принято во внимание назначение ФИО20 конкурсным управляющим СКПК «ЯРКО» позднее даты принятия решения о признании должника банкротом. Не исследован вопрос о том, когда ФИО20 была передана документация должника. Не исследован вопрос о том, когда ФИО20 стала известна вся совокупность обстоятельств, достаточная для составления и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО20 был объективно ограничен в использовании установленного срока исковой давности, а суд оставил это обстоятельство без внимания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представители комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части ФИО11 и ФИО22, ссылаясь на то, что срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности по ФИО11 начинает течь с октября 2020 года.

 В отношении    Мартыновой   (Матросовой) Саргыланы Александровны 29 марта 2021 года вступил в законную силу  приговор Якутского городского суда республики Саха (Якутия) по делу № 1-730/2021 о признании ФИО12 (ФИО38) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.201 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года.

 ФИО9   в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях  к ней   указывает, что конкурсным управляющим  обстоятельства, послужившие   уважительной  причиной  пропуска  срока   исковой давности со стороны  ФИО20, суду   не представлялись,  не могут  быть рассмотрены  в  апелляции.  Вменяемые  ответчикам действия  (бездействия)   совершены   в период  действия   статьи 10  Закона  о банкротстве  в редакции  Федерального закона   от 28.06.2013  №  134-ФЗ.

Указанная норма  устанавливает   пресекательный   трехгодичный  срок   для подачи заявления  о привлечении  контролирующего   должника лица  к субсидиарной ответственности,   который  подлежит   исчислению со дня   признания должника   банкротом. 

Утверждение конкурсного управляющего   о невозможности направления   ФИО20   заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности   ФИО9,  ФИО10,  ФИО8  ранее  28.07.2020  г.    опровергаются  обстоятельствами дела,   так  с заявлением   о привлечении  к субсидиарной ответственности  председателя  СКПК «ЯРКО» ФИО7 ,  а также директора   ФИО2  направлено  ФИО20    в суд  30.08.2019  г.  

ФИО11   в отзыве  на  апелляционные жалобы  конкурсного  управляющего  и представителя   комитета  кредиторов, указывает, что  довод  конкурсного управляющего    о том,  что   документация   должника  была  передана  не в полном объеме, несостоятелен, поскольку  в материалы дела  представлен акт  приема-передачи   документов  от  арбитражного управляющего   ФИО23  арбитражному  управляющему  ФИО20

Довод о том, что   конкурсный  управляющий  ФИО3  была утверждена   лишь 20.10.2020  является  необоснованным, так как  согласно отчету   конкурсного управляющего  ФИО20 от 10.10.2018  г.    ФИО3 в период с 01.01.2018  по 31.03.2019 г.    оказывала  юридические  услуги по  договору об оказании услуг.

Протокол    общего собрания   членов кооператива  от 03.03.2014 г. об  избрании его  членом  правления   кооператива    является  недопустимым  доказательством ,  так  как с ним не знаком , на  данном  собрании  не  присутствовал, согласие на  избрание  в руководящие   органы   кооператива  не  давал. 

Кроме того  заявителями в материалы дела  не представлено ни  одного документа,  указывающие   а его функции   как контролирующего   должника лица, либо подтверждающие  данные  функции. 

Из  материалов дела  следует, что   заявление  ФИО20   о привлечении    к субсидиарной ответственности  ФИО7,  ФИО2   было направлено в суд 30.08.2019 г.,  следовательно,  на  эту  дату   арбитражный управляющий   владел информацией   о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  и  о лицах  контролирующих  и действовавших  совместно с ними лиц.   

Конкурсный  управляющий в  отзыве   на  апелляционную   жалобу  ФИО2    указывает на   несостоятельность  её  доводов.

ФИО24   в отзыве   на  апелляционную  жалобу  представителей комитета   кредиторов   просит   определение   суда  оставить  без  изменения,  как  законный  и обоснованный,  в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

В   письменных  пояснениях  представители  комитета  кредиторов  указывают, что в  период  с 2012  по 2014  г.    включительно, члены  Правления  Кооператива ,  а  также  учредитель   КПК «ЯРКО»   ФИО11,  ФИО24  непосредственно  принимали ключевые    решения  совместно  с остальными членами правления   о выдаче  займов   от привлеченных вкладов   пайщиков  коммерческим организациям, то есть своим   подконтрольным   строительным организациям.  Кооператив   после    совершения   данных сделок не смог  выполнять  обязательства  по  возврату  денежных средств   вкладчикам, непосредственно в 2014 г. 

В  октябре  2020  г.    по  заявлению  Комитета кредиторов   СКПК  «ЯРКО»  были истребованы  документы    из материалов уголовного дела  № 54130 , которые  послужили   доказательством  того, что ФИО11 является   Председателем  Правления   СКПК  «ЯРКО»   с 2005  по 2012 г.   и одновременно  генеральным директором   ООО «Северная строительная   компания»  и ОАО «Саха   ипотечное  агентство».

Следовательно, срок исковой давности    по привлечению  к субсидиарной  ответственности ФИО11   начинает течь с октября 2020  г.      

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «ЯРКО» создан 15.01.2005, учредителями кооператива являются 14 физических лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Контролирующими лицами кооператива в период с 18.11.2012 по 18.11.2015 являются следующие лица:

ФИО2 - директор - 16.04.2010 - 20.12.2014 (избрали протоколом заседания правления КПК «ЯРКО» от 21.07.2010. Протоколом заседания правления КПК «ЯРКО» от 18.07.2013 полномочия продлены. Протокол общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных КПК «ЯРКО» от 20.12.2014 полномочия досрочно прекращены);

ФИО7 - председатель правления, директор (единоличный исполнительный орган) с 21.12.2014 - 05.10.2016 (избрали: протокол общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных КПК «ЯРКО» от 20.12.2014. Решением Арбитражного суда PC (Я) от 05 октября 2016 года СКПК «ЯРКО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого введена процедура конкурсного производства, полномочия прекращены).

ФИО10 - был избран председателем правления кооператива в период с 22.08.2012 по 18.10.2013.

22.08.2012 согласно протоколу общего собрания членов кооператива кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления кооператива ФИО11 и выборе председателем правления кооператива ФИО10 (л. д. 107-110 том 4).

18.10.2013 согласно протоколу общего собрания членов кооператива кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления кооператива ФИО10 и проведены выборы председателя правления кооператива ФИО8 (л. д. 135-141 том 4).

ФИО9 являлся членом правления в период 2012 по 2015 годы, протоколы заседаний правления за период с 2012 года по февраль 2014 года подписаны им.

ФИО8 была избрана членом правления, председателем правления в период с 05.04.2012 по 03.03.2014.

29.08.2013 согласно протоколу общего собрания членов кооператива принято решение о досрочном прекращении полномочий члена правления кредитного кооператива ФИО8 и проведены выборы члена правления кооператива ФИО38 (л. д. 124-128 том 4).

18.10.2013 согласно протоколу общего собрания членов кооператива кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» принято решение о выборе председателя правления кооператива ФИО8 (л. д. 135-141 том 4).

03.03.2014 согласно протоколу общего собрания членов кооператива принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления кредитного кооператива ФИО8 и проведены выборы члена правления кооператива ФИО38

ФИО24 была избрана членом правления, председателем правления кооператива в период с 03.03.2014.

ФИО11 являлся учредителем, а также согласно протоколу общего собрания от 03.03.2014 избран членом правления кооператива (л. д. 144-147 том 4).

Между тем, указанный протокол общего собрания представителем заявителя исключен из числа доказательств при рассмотрении ходатайства ФИО11 о фальсификации доказательства.

Конкурсным управляющим ФИО20 проведен финансовый анализ деятельности СКПК «ЯРКО», на основании бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах СКПК «ЯРКО» с 01.01.2015 по 01.01.2017 из которого следует, что, платежеспособность, финансовая устойчивость и деловая активность СКПК «ЯРКО», находится в кризисном финансовом состоянии, имеет низкую степень платежеспособности. Кооператив не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей, что говорит о недостаточности активов для своевременного погашения всех обязательств. Общая сумма требований кредиторов СКПК «ЯРКО» составляет: 635 254 694, 96 руб. - 1106 кредиторов (копии реестра требований кредиторов по состоянию на 05.04.2019 и отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 11.03.2019).

По состоянию на 05.04.2019 активы кооператива составляет дебиторская задолженность на общую сумму 888 184 087,13 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Дебиторами кооператива являются юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства: ООО «Северная строительная компания» (далее ООО «ССК») является банкротом по делу №А58-3240/2016, ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» (переименован в ООО «Завод строительных материалов» далее ООО «ЗСМ») является банкротом по делу А58-3383/2016, ООО «Базальт» является банкротом по делу № А58- 3381/2016, ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие (далее ООО «ЯИСП») является банкротом по делу № А58-3382/2016, ОАО «Саха ипотечное агентство» (далее ОАО «СИА») является банкротом по делу № А58-5937/2016.

В ходатайстве от 29.09.2020 комитет кредиторов просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО11 - генерального директора ОАО «Саха ипотечного агентства» члена правления кооператива, учредителя кооператива, ФИО12 (ФИО38) Саргылану Александровну.

В качестве основания требований заявители указали о том, что определением от 04.08.2017 по делу № А58-5037/2016 требования СКПК «ЯРКО» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Саха ипотечное агентство в размере 165 386 278,46 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5037/2016 от 16.02.2018 требование СКПК «ЯРКО» признано обоснованным частично. Включены требования СКПК «ЯРКО» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Саха ипотечное агентство» в размере 38 455 242,75 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2018 производство по делу №А58-5037/2016 прекращено.

Полагая, что руководитель ОАО «СИА» ФИО11, руководитель кооператива ФИО2, правление кооператива подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 165 386 278,46 рублей ( в размере задолженности ОАО «СИА» перед кооперативом) (л. д. 101-104 том11)  представители   комитета  кредиторов   обратились  с  настоящим заявлением.

Как   следует из  заявления  конкурсного   управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является тот факт, что в период с 18.11.2012 по 18.11.2015 должником совершены сделки по выдаче займов, которые заключены без обеспечения возврата денежных средств, не возвращены должнику, кроме того, своевременно меры по возврату денежных средств не предприняты, что привело к банкротству должника - кредитного кооператива и причинению убытков его членам и кредиторам.

Кооперативом произведена выдача крупных займов на общую сумму 520 434 185 руб. 00 коп. юридическим лицам: ООО «Мархинский «Мархинский завод железобетонных изделий» (переименован в ООО «Завод строительных материалов» далее ООО «ЗСМ»), ООО «Северная строительная компания», ООО «ПМК Сельстрой», ООО «Северный дом», ООО «Северный экспресс», ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие (далее ООО «ЯИСП»), ООО «Базальт», ОАО «Саха ипотечное агентство».

В  подтверждение  данных  обстоятельств   представлены копии договоров о выдаче займов в 2012, 2013 годах, решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия), определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам о включении в реестр требований кредиторов. 

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, выдача займов данным юридическим лицам не противоречат основной цели создания кооператива, но контролирующие лица кооператива не определили меры по обеспечению возвратности займов, предоставляемых членам кооператива, в соответствии с действующим законодательством РФ, не производили проверку финансового состояния членов кооператива, обратившихся за займом на предмет их платежеспособности и соответствия данных, представленных членом кооператива в финансовой отчетности, фактическому положению дел, своевременному взысканию задолженности с ответчиков.

Суд  первой  инстанции, установив  наличие  оснований для   привлечения   к  субсидиарной  ответственности   ФИО7,  ФИО2,   ФИО8 приостановил    производство    по заявлению до завершения   расчетов  с кредиторами,   в связи  с невозможностью    определения  размера  субсидиарной  ответственности,  в отношении ФИО9,  ФИО10,   ФИО12   (ФИО38 ) С.А., ФИО11  отказал  в  привлечении  к субсидиарной  ответственности  в связи  с пропуском  срока   на обращение  с   заявлением.    

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материал дела,  обсудив   доводы   апелляционной  жалоб, не  находит оснований  для отмены  оспариваемого  судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

  Как  следует из  материалов  дела, одним из оснований к привлечению контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО2, ФИО7 обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании СКПК «ЯРКО» несостоятельным (банкротом) на дату 21.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как  следует из  материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции основные показатели за 2012 год: выдача займов – 414 877 тыс. руб.; прием личных сбережений – 478 674 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 109 454 тыс. руб.; кредиторская задолженность 10 668 тыс. руб.  Основную долю кредиторской и дебиторской задолженности составляет задолженность по предоставленным займам и привлеченным личным сбережениям. В 2012 году было заключено 4 996 договоров займа на сумму 729 724 000 руб., заключено 2 316 договоров о передаче личных сбережений на сумму 857 980 000 руб. 

За 2013 год выдано займов на сумму 776 242 тыс. руб., прием личных сбережений – 748 812 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 79 757 тыс. руб.; кредиторская задолженность 7 824 тыс. руб. 13 Основную долю кредиторской и дебиторской задолженности составляет задолженность по процентам предоставленных займов и привлеченным личным сбережениям. В 2013 году было заключено 4562 договоров займа на сумму 782 861 000 руб., заключено 3636 договоров о передаче личных сбережений на сумму 1 254 462 000 руб.

 Основные показатели за 2014 год: выдача займов – 683 978 тыс. руб.; прием личных сбережений – 822 239 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 327 887 тыс. руб.; кредиторская задолженность 9 145 тыс. руб. Основную долю кредиторской и дебиторской задолженности составляет задолженность по процентам предоставленных займов и привлеченным личным сбережениям. В 2014 году было заключено 826 договоров займа на сумму 683 978 000 руб., заключено 3625 договоров о передаче личных сбережений на сумму 1 253 143 000 руб. 

Основные показатели за 2015 год: выдача займов – 210 000 тыс. руб.; прием личных сбережений – 107 074 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 716 959 тыс. руб.; кредиторская задолженность 296 552 тыс. руб. 

На основании решения Наблюдательного совета кооператива (протокол от 04.02.2015) с 06.02.2015 приостановлено заключение договоров, а также дополнительных соглашений к договорам о передаче личных сбережений по городу Якутску и в региональных отделениях. 

Основную долю дебиторской задолженности составляют суммы по исковым требованиям, предъявленным кооперативом, задолженность по основному долгу и процентам по предоставленным займам. Кредиторская задолженность составила 296 552 000 руб. Основную долю кредиторской задолженности составляет сумма по исковым требованиям, предъявленным к кооперативу. 

Таким образом, в 2015 году значительно уменьшилась сумма выданных займов, а также прием личных сбережений граждан, между тем, увеличились дебиторская и кредиторская задолженность. 

Из аудиторского заключения от 24.06.2015  следует, что  на 31.12.2014  у кооператива имелась кредиторская задолженность в размере 9 145 000 руб., предъявленных к кооперативу исков не было. 

 Из анализа финансового состояния СХПК «ЯРКО» по состоянию на 17.07.2016, составленного временным управляющим СКПК «ЯРКО» следует,  что у кооператива недостаточно ликвидного имущества для погашения в полном объеме текущих обязательств должника, в связи с тем, что активы кооператива, сформированные на 75 % из дебиторской задолженности, которые были выведены по договорам займов, цессии между СКПК «ЯРКО», ООО «ССК», ОАО «СИА», ООО «Мархинский завод ЖБИ», ООО «ЯИСП» на общую  сумму более 700 000 000 руб.

 Мировые соглашения между указанными организациями с СКПК «ЯРКО», заключенные в соответствии с решениями Третейского суда являются экономически невыгодными для кооператива. 

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, позволил сделать следующие выводы: - у предприятия высокий риск неплатежеспособности, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, - предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов (л. д. 47-128 том 9).

 В соответствии с заключением временного управляющего кооператива ФИО18 на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СКПК «ЯРКО», проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, а также по состоянию на 01.07.2016 были сделаны выводы: 

- о наличии признаков преднамеренного банкротства СКПК «ЯРКО», 

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Также  установлено, что 17.02.2015 Якутским городским судом PC (Я) по делу № 2-23330/2015 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ФИО39, исполнительный лист выдан 24.03.2015 ФС 000805985 на сумму 57594,81 руб. Данным решением суда установлено, что кооператив не производил выплат с июля 2014 года. 

13.03.2015 Якутским городским судом PC (Я) по делу № 2-2711/2015 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ФИО40, исполнительный лист выдан 22.04.2015 ФС 002733547 на сумму 707 332,88 руб. Решением суда установлено, что 20.01.2015 ФИО40 обращалась к должнику с заявлением о выдаче личных сбережений в размере 700 000 руб., 05.02.2015, - с повторным заявлением о выдаче личных сбережений, однако, должником денежные средства не возвращены. 

По стоянию на 21.04.2015 на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» у кооператива отсутствовали денежные средства для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 08.11.2018 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015. 

Таким образом, по состоянию на 21.04.2015 СКПК «ЯРКО» уже имел просроченную задолженность сроком более трех месяцев и более 300 000 рублей, следовательно, 21.04.2015 кооператив имел признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.),дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам Возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско- правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункте 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Такое положение отражено в пункте 8.12 Устава СКПК «ЯРКО», утвержденного общим собранием членов кооператива от 06.06.2013.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, что должником совершались сделки по предоставлению займов, используя денежные средства должника, внесенные кредиторами, в том числе на сумму 635 254 694,96 рублей.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, совершая сделки предоставления займов юридическим и физическим лицам (заемщики) не были проверены их финансовое состояние, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а также не обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредством передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительства банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов.

Согласно уставу от 06.06.2013 органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, директор - единоличный исполнительный орган, контрольно-ревизионный орган кооператива - ревизионная комиссия кооператива, комитет по займам кооператива.

Согласно уставу от 20.12.2014 органами управления кооперативом являются: общее собрание участников кооператива, наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

Согласно положениям пунктов 2.5.9, 2.5.11 Устава должника от 06.06.2013 (Устав), пунктов 2.4 Устава должника от 20.12.2014 кооператив имеет право предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кооператива; в случае необходимости производить проверку финансового состояния членов кредитного кооператива, обратившихся за займом на предмет их платежеспособности и соответствия данных, предоставленных членом кооператива в финансовой отчетности, фактическому положению дел

Исходя из п. 7.9.4 Устава от 06.06.2013 принятие решений об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества отнесено к компетенции правления.

В частности, правление кооператива принимает решения об одобрении договоров займа свыше 150 тысяч рублей (п. 7.9.16 Устава от 06.06.2013).

Согласно Уставу от 20.12.2014 принципы, условия и порядок предоставления займов закрепляются настоящим Уставом, а также «Положением о порядке и условиях предоставления займов» (пункт 16.1)

Согласно пунктам 14.2.18, 16.6 Устава от 20.12.2014 решение о предоставлении кооперативом и (или) филиалом, обособленным подразделением кооператива, займа на сумму более 1 000 000 руб. согласовывается с Наблюдательным Советом кооператива.

Решения о предоставлении займа на сумму до 1 000 000 руб. не подлежат согласованию с Наблюдательным Советом кооператива (пункт 16.7).

В частности, правление кооператива принимает решения о предоставлении займов членам кооператива и об их возврате в порядке, определенном Положением о порядке предоставления займов членам кооператива (п. 16.1 Устава).

Согласно п. 2.8 Положения «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива Якутское республиканское кредитное общество» от 20.12.2014 (Положение) решение о предоставлении займа по займам до 150 000 руб. правление кооператива вправе делегировать полномочия по принятию решения председателю кооператива. По займам свыше 1 000 000 рублей правление кооператива вправе делегировать полномочия по принятию решения о предоставлении займа наблюдательному совету кооператива. По займам в сумме до 1 000 000 рублей правление выносит решение о предоставлении займов членам кооператива на своем заседании.

Согласно пункту 10 Положения основанием для предоставления денежных средств члену кооператива по договору является положительное решение Правления кооператива о предоставлении займа.

Согласно пункту 11 Положения займы предоставляемые членам кооператива обеспечиваются: поручительством члена кооператива, залогом имущества заемщика- члена кооператива, поручительством других лиц, не являющихся членами кооператива.

Из материалов дела следует, что при выдаче невозвращенных займов (при заключении договоров о выдаче займов) контролирующими должника лицами нарушены положения пунктов 8, 10, 11 указанного Положения.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из приведенных выше положений Устава следует, что решения об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества, в том числе о предоставлении займов, отнесено к компетенции правления кооператива.

Согласно представленным в материалы дела протоколам заседаний правления КПК «ЯРКО» за период с ноября 2012 года по февраль 2014 решения о выдаче займов юридическим лицам принято правлением кооператива (л. д. 1-105 том 4).

В материалы дела предоставлено 84 протокола правления кооператива о выдаче займов на сумму 520 434 185 руб. 00 коп. в отношении ООО «Мархинский завод ЖБИ», ООО «Северная строительная компания», ООО «ПМК Сельстрой», ООО «Саха ипотечное агентство», ООО «Северный экспресс», ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие», ООО «Базальт», ИП ФИО28 

В материалы дела  представлена  таблица, в которой указана дата, время заседания правления, заемщик, сумма займа, срок займа, фамилии членов правления, указанных в протоколе заседания правления (л. д. 1-9, том 4).

Как указал конкурсный управляющий выдано займов в соответствии с протоколами правления на сумму 520 434 185 руб. 00 коп. с разбивкой по годам: с 21.11.2012 по 31.12.2012 на 14 929 799 руб. 00 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 502 524 336 руб. 00 коп., с01.01.2014 по 25.02.2015 на сумму 2 980 050 руб. 00 коп.

При этом конкурсный управляющий предоставил более ста договоров о выдаче займов руководителем кооператива ФИО2 в отношении юридических лиц: ООО «Мархинский завод ЖБИ», ООО «Северная строительная компания», ООО «Саха ипотечное агентство», ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие», ООО «Базальт» (29-35-157 том 6, 1-118 том 7, 1-45 том 8),  в которых отсутствует ссылка на протоколы правления кооператива.

Не представлены в материалы дела протоколы правления, в соответствии с которыми заключены руководителем ФИО2 договоры о предоставлении займов (л. 

<

...> том 8, л. д. 80-82 том 6, л. д. 48- 51 том 11).

Также ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие принятые руководителем обеспечительные меры по возврату займов в соответствии с уставом кооператива и Положением о порядке предоставления займов.

ФИО2 предоставлены в материалы дела копии 7 протоколов правления КПК «ЯРКО» от 25.11.2013 о выдаче займа ООО «Базальт» на сумму 1 020 202,00 руб., от 22.11.2013 о выдаче займа ООО «Базальт» на сумму 12 121 212,00 руб.; от 05.11.2013 о выдаче займа ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» в размере 101 010,00 руб., ООО «Базальт» в размере 101 010,00 руб.; от 01.11.2013 о выдаче займа ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» в размере 101 010,00 руб., ООО «Базальт» в размере 101 010,00 руб.; от 28.11.2013 о выдаче займа ООО «Базальт» на общую сумму 6060 606, 00 руб.; от 21.11.2013 о выдаче займа ООО «ЯИСП» в размере 2 020 202 руб.; от 06.08.2012 о выдаче займа «Мархинский завод железобетонных изделий» в размере 1 515 152 руб.

Протоколы правления кооператива, представленные в материалы дела ФИО2, подписаны председателем правления ФИО8, членом правления кооператива ФИО9

Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие, что все представленные в материалы дела договоры займа заключены руководителем СКПК «ЯРКО» ФИО2 на основании решений правления кооператива, что при заключении договоров займа приняты обеспечительные меры по возврату займов.

Предоставляя займы юридическим и физическим лицам (заемщики), контролирующими должника лицами в нарушение Положения о порядке предоставления займов не были проверены их финансовое состояние, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а также не была обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредством передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительств банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов.

Учитывая сроки предоставления займов, как правило, на один месяц, бывшим руководителем должника, своевременно не обеспечено взыскание задолженности с заемщиков.

Таким образом, доказательства того, что руководитель СКПК «ЯРКО» ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица, а именно, во исполнение Положения о порядке предоставления займов своевременно были проверены финансовое состояние юридических лиц - заемщиков, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а также не была обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредством передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительств банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов  в материалы   дела  не  представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия мер по взысканию задолженности в установленном порядке.

Таким образом, доказательствами, предоставленными в материалы дела подтверждены противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника ФИО2 и наступившими последствиями.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» от 20.12.2014 в состав правления кооператива избраны ФИО7, ФИО2, ФИО41.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего основанием для привлечения бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что должник, начиная с июля 2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ФИО2 и ФИО7 не позднее 21.05.2015 должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и обратиться в суд с таким заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что бывшие руководители должника обязаны были по состоянию на 21.05.2015 подать заявление в суд о признании должника банкротом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО7, как контролирующее должника лицо, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 21.05.2015, поскольку располагала сведениями о сформировавшейся задолженности по иску ФИО40 (л. д. 70-79 том 5).

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обязательств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляют 327 887 тыс. руб., пассивы 9 145 тыс. руб.

В 2015 году активы должника составляли 716 959 тыс. руб., пассивы - 296 552 тыс. руб.

При этом следует принять во внимание, что ФИО7 назначена руководителем должника 21.12.2014, в 2015 году кооперативом приняты меры по взысканию задолженности с ответчиков.

На основании решения Наблюдательного совета кооператива (протокол от 04.02.2015) с 06.02.2015 приостановлено заключение договоров, а также дополнительных соглашений к договорам о передаче личных сбережений по городу Якутску и в региональных отделениях.

После 21.05.2015 задолженность кооператива продолжала увеличиваться.

После 21.04.2015 у СХПК «ЯРКО» возникла задолженность по 145 исполнительным листам на сумму 56 205 249,49 рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности и заявлено конкурсным управляющим в первом квартале 2015 года ФИО7 заключено 7 договоров займа на сумму 210 000 000 рублей, заключено 83 договора о передаче личных сбережений на сумму 23 075 000 рублей, что ухудшило финансовое положение кооператива. Между тем конкурсный управляющий указанные договоры в материалы дела не представил,  поскольку  они изъяты   следственными органами.

При установленных   обстоятельствах , учитывая, что с назначением ФИО7 активизирована работа по взысканию задолженности, суд  первой  инстанции   сделал правомерный  вывод о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО8 в материалы дела представлен приговор Якутского городского суда от 16.02.2021, согласно которому ФИО8 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на три года, суд постановил назначенную меру наказания ФИО8 считать условной, установив испытательный срок на 3 года.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Указанным приговором была установлена вина ФИО8, имевший возможность, как члену и председателю правления давать непосредственные указания руководителю должника, а также противоправность поведения и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В связи, с чем суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод  о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

 Поскольку определить размер субсидиарной ответственности не  дату   рассмотрения  не  представляется   возможным, суд   первой  инстанции   правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО2, ФИО8, в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб., до завершения расчетов с кредиторами.

Из  материалов   дела  следует, что ответчиками, бывшими членами правления кооператива ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11 заявлено о попуске срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска срока по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

  Как   установлено, должник был признан банкротом 05.10.2016, определением суда от 24.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО19.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Заявление   о привлечении вышеуказанных лиц   направлено в суд  28.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (05.10.2016).

При    установленных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  сделал   правильный  вывод о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве   в связи, с чем правомерно в удовлетворении заявленных требований   отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в жалобах  конкурсного   управляющего,   представителей  комитета  кредиторов, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу №А58-6158/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова