Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64857/2016

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой  И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "МАРС" (адрес:  Россия 432022, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ул СОЛНЕЧНАЯ 20, ОГРН:  1067328003027);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 32/ЛИТ. А, ОГРН:  5067847327510);

о взыскании 333 720,31 руб. (3817 фунтов стерлингов) 

при участииот истца: не явилсяот ответчика: не явился

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-Производственное объединение "МАРС" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик)  333 720,31 руб. (3817 фунтов стерлингов) неустойки с пересчетом по курсу ЦБ РФ в рубли на день оплаты. 

 Как установлено материалами дела, между  истцом и  ответчиком  заключен    договор от 03.12.2014г. №10149/Т/1,  в  соответствии  с  которым  ответчик  обязан  был  выполнить     ремонт усилителя PTX8200 с серийным номером 13256 фирмы-изготовителя TMD, Великобритания, а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы.

 Поскольку, ответчик работы в срок установленный  пунктом  договора не выполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

20.03.2015г. истом был оплачен аванс в размере 70% от стоимости ремонтных работ, что составило 929117,52 руб. (9681,0 y.e).

Данный усилитель был передан исполнителю по товарной накладной от 19.11.2013 № 571. 

Согласно п. 1.8 договора срок выполнения ремонта и возврата усилителя заказчику - 30.03.2015.

В соответствии с п. 12.1 договора срок действия договора - до 31.12.2015.

В связи с просрочкой  выполнения работ и окончанием срока действия договора в адрес ответчика  были направлены претензии от 12.05.2016 № 2/юр-216 и от 15.06.2016 № 2/юр-293 с требованиями осуществить возврат неотработанного аванса в размере 9681,0 у.е. и уплатить неустойку в размере 3817 у.е., осуществить возврат усилителя РТХ8200 либо компенсировать его стоимость.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 910016,90 руб. (эквивалент суммы неотработанного аванса размере 9681 фунт стерлингов по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В письме от 08.02.2016 № 39/К ответчик обосновывает невыполнение взятых на себя обязательств, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые возникли в связи введением санкций в отношении Российской Федерации в марте 2014 года.

В письме от 21.06.2016 № 301/К ответчик указал что указанный модуль работоспособном состоянии находится на складе TMD в Великобритании, его вывоз Российскую Федерацию невозможен по причине невыдачи экспортной лицензии правительство: Великобритании.

Пунктом 10.2  договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков  передачи отремонтированного изделия в виде неустойки  в  размере 0,1%  от  стоимости ремонта изделия за каждый день  просрочки.

Неустойка по расчету истца за период просрочки с 31.03.2015 по 31.12.2015 составила   3817 фунтов стерлингов.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, по правилам части 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в отзыве указывает что срок выполнения работ изначально был перенесен самим производителем на 26.07.2015г. по причинам усложнения процедуры ремонта, о чем ответчик уведомил истца (письмо Исх. № 281/К от 02.06.2015). Возражений по этому поводу от заказчика в адрес исполнителя не поступало, истец счел данные причины переноса срока исполнения объективными.

Начиная с 06.07.2015г. (после окончания ремонта) ответчик и производитель осуществляли все необходимые действия для вывоза модуля с территории Великобритании, однако требуемое разрешение на вывоз от соответствующих компетентных органов Великобритании не было получено (Официальный ответ от министерства предпринимательства, инноваций и ремесел Великобритании от 12.08.2015г.). Апелляция была также отклонена (официальный ответ министерства предпринимательства, инноваций и ремесел Великобритании от 02.12.2015г.). В обоих документах основной причиной отказа указывается нестабильная политическая обстановка в мире и в частности ограничения на ведение деловых отношений с Россией и российскими организациями.

Данные обстоятельства ответчик считает не только обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ, но и в силу прямого указания в договоре - иными обстоятельствами, освобождающими стороны от ответственности, согласно п.11.1 Договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 8 - 10), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Ответчик необоснованно ссылаться на введенные в отношении РФ санкции, т.к. начало их действия - март 2014 г., а сам договор на ремонт заключен в декабре 2014г., уже после введения данных ограничений. При этом стоит отметить в подтверждение чрезвычайности, что назначение данного модуля - проверка правильности работы систем, авиадиспетчерской службы, он не используется как оружие или в системе вооружений, поэтому для его реэкспорта не требовалась экспортная лицензия, но её дополнительно запросили именно потому, что в настоящий момент в отношении РФ действуют введенные ЕС и США санкции, серьезно усложнившие экспорт высокотехнологичных товаров, (официальный ответ министерства предпринимательства, инноваций и ремесел Великобритании от 02.12.2015).

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства и его последствий. В настоящем случае, ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить наступление данного исключительного события.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что  модуль отремонтирован, но находится на территории Великобритании; возможность реэкспортировать его на территорию РФ (по указанным выше причинам) - отсутствует. Ответчиком были предприняты все разумные меры для устранения данных обстоятельств. 

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, неденежный характер обязательства,  учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования и учетную ставку Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение  истцу убытков  от действий  ответчика,  арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 50000,00 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" в пользу Федерального  научно-производственного  центра акционерное общество "Научно-Производственное объединение "МАРС"  50000,00 руб. неустойки, а также 9674,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.