АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4444/2018

г.Калуга

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: ФИО4 по доверенности от 27.04.2018 ФИО5 по доверенности от 28.10.2018,

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: ФИО6 по доверенности от 27.12.2016,

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу УФК по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2018 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи  Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу №А08-4444/2018,            

 

У С Т А Н О В И Л :

Департамент АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства Белгородской области (далее - УФК Белгородской области, казначейство) от 20.04.2018 года N 11.

15.06.2018 Департамент АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Белгородской области производить списание денежных средств с единого счета областного бюджета, открытого в управлении Федерального казначейства по Белгородской области во исполнение Представления N 11 от 20.04.2018 и Акта внеплановой камеральной проверки соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта РФ в Департаменте АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области от 26.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда Белгородской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФК Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Поддержали доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворении в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 10, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Белгородской области производить списание денежных средств с единого счета областного бюджета, открытого в управлении Федерального казначейства по Белгородской области во исполнение Представления №11 от 20.04.2018 и Акта внеплановой камеральной проверки соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта РФ в Департаменте АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области от 26.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, являлись соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, обеспечивали возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также способствовали сохранению существующего баланса интересов сторон.

Суд также учел, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в Федеральное казначейство России был направлен проект уведомления о применении бюджетных мер принуждения по результатам камеральной проверки, проведенной в отношении Департамента. В подтверждение риска применения бюджетной меры принуждения по результатам камеральной проверки Департамент АПК и воспроизводства окружающей среды Белгородской области представил письмо Минфина России от 01.06.2018 N 19009-05/37934.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные денежные средства списаны со счета бюджета Белгородской области. Изложенное также указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в том виде, как они заявлены стороной.  

При таких обстоятельствах, материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на обратном, основаны на том, что сами по себе оспариваемое представление №11 не содержит предписаний, несущих угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде списания бюджетных средств, такое списание осуществляется на основании иных актов,  которые в настоящем деле не обжалуются.

Между тем, кроме обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ – приостановления действия оспариваемого акта - суд вправе, в том числе и при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ, применить иные обеспечительные меры, в том числе являющиеся следствием реализации оспариваемого акта.

Как верно учли суды, порядок применения бюджетных мер принуждения регулируется статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, Порядком, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 11.08.2014 №74н.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о проведении внеплановой выездной проверки (ревизии).

Из содержания подпункта а)  пункта 47 названных Правил следует, что направление представления объекту контроля может сопровождаться направлением уведомления о применении мер бюджетного принуждения, следовательно, указанный акт (представление), содержащее выводы о наличии нарушений бюджетного законодательства, может породить самостоятельные правовые последствия для объекта контроля. Реализацией мер бюджетного принуждения по установленной Правилами и Порядком процедуре является бесспорное списание денежных средств.

Акт проверки, в свою очередь, не может быть обжалован в суд, а следовательно, проверка законности представления напрямую влияет на реализацию мер бюджетного принуждения и на период рассмотрения спора в суде приостановление бесспорного списания будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Иная позиция Казначейства сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А08-4444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3