ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1325/2024

Дело № А40-162976/2023

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-162976/2023

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения города Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО «СИБМК», АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; 

от третьих лиц:

не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (заявитель, учреждение, ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ») о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 21.04.2023 по делу № 077/06/106-5241/2023, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «СибМК» (ООО «СибМК) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»).

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что учреждением как заказчиком уже заключен с ООО «СибМК» контракт с учетом оспариваемого предписания управления.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС России по Москве поступила жалоба ООО «СибМК» на действия ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ангиографических наборов (Закупка № 0373200072523000029) (далее - Аукцион).

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 21.04.2023 по делу № 077/06/106-5241/2023, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, где указано, что его невыполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, суд первой инстанции признал, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: 

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе; 

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе(в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке; 

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке. 

Оспаривая решение суда, Заявитель указывает, что обоснованно отклонил заявку ООО «СибМК» по причине предоставления недостоверных сведений. 

Между тем, как правомерно указано судом, Заявитель установил в Техническом задании требования к «Ангиографическому набору» со следующими характеристиками, в частности: «Максимальное расчётное давление, Psi не менее 400», «Длина магистрали, см: не менее 150 и не более 160», «Противовозвратный клапан на магистрали, шт: не менее 1». 

В свою очередь, ООО «СибМК» предложен к поставке ангиографический набор со следующими характеристиками («Ангиографический набор (156) Китай»): «Максимальное расчётное давление: Psi 400», «Длина магистрали, см 150», «Противовозвратный клапан на магистрали, шт: 1». 

Также в составе заявки ООО «СибМК» представил регистрационное удостоверение от 25.07.2022 № РЗН 2021/13604 на «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии», «Шэньжень Антмед Ко., Лтд.», Китай. 

Заявитель указывает, что исходя из Инструкции по эксплуатации, ООО «СибМК» не мог поставить товар, соответствующий требованиям Заявителя, так как соединительные магистрали, которые могли бы соответствовать техническому заданию, не обладают противовозвратными клапанами. 

Вместе с тем, из технического задания Заявителя не следует, что параметр «максимальное расчетное давление: Psi 400» должен применяться только к соединительной магистрали. 

Требования к магистрали установлены в разделе «состав набора» технического задания, тогда как требования к максимальному расчетному давлению установлены в общих требованиях к ангиографическому набору. 

При этом ООО «СибМК» представил в материалы дела пояснительное письмо «Шэньжень Антмед Ко., Лтд.», Китай от 14.04.2023, в котором указано, что выпускаемые «Шэньжень Антмед Ко., Лтд.» наборы № 2 имеют предельное давление 400 psi. Также производитель отмечает, что в комплект набора № 2 состоит из: Шприц 200 мл - 2 шт., Спиральная соединительная линия со встроенным Т-образным коннектором и соединениями Luer-lock, Противовозвратный клапан, Длина 150 см - 1 шт, Трубочка для быстрого набора контраста - 2 шт., Трубка для сбора контраста, шип - 2 шт. Также ООО «СибМК» был представлен снимок упаковки набора № 2, на котором указано, что предельное давление составляет 400 Psi, а также, что в составе находятся: Шприц 200 мл - 2 шт., Соединительная магистраль - 1 шт., Устройства для набора контраста. 

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Комиссия УФАС России по Москве правомерно исходила из того, что Заявитель не доказал, что требования к предельному давлению относятся именно к соединительной магистрали, а не к характеру работы набора в целом, состоящего из нескольких комплектующих, чтобы в последующем сделать вывод о том, что предложены соединительные магистрали под каталожными номерами 600101 и 600105. 

При этом суд признал, что учреждение, оспаривая названные акты управления, в том числе решение, принятые по факту допущенного ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» нарушения, не предоставило доказательств в опровержение вывода управления о данном нарушении и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу и с учетом ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2023 № 3452 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-162976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение № 3452 от 07.12.2023), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева