ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7193/2018

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 30.10.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

представитель ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «КЖК-Татарстан» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-7193/2018 (судья Хафизов И.А),

по заявлению ФИО4, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ТД «КЖК-Татарстан», г.Казань,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4  (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по Республике Татарстан) о признании недействительным решения  №42448А от 10.08.2017 об отказе в государственной регистрации, об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия ФИО4 в Обществе (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТД «КЖК-Татарстан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу № А65-7193/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение 42448А от 10.08.2017 об отказе в государственной регистрации.

Обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО4, г.Казань 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.70-72).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.79-81).

ФИО4 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ФИО4 и   ООО «ТД «КЖК-Татарстан», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу регистрирующего органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей регистрирующего органа и Управления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в регистрирующий орган от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЖК-ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора Общества - ФИО5, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а именно:

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001 (вх. № 42448А);

заявление о выходе от 31.07.2017 из ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН» ФИО4, которое было нотариально удостоверено ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения заявления, регистрирующим органом 10.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление о выходе ФИО4 из состава участников ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН», при этом отсутствует отметка получения его обществом (т.1 л.д.9).

Во исполнение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 главой VIII.I Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением  Управления ФНС России по Республике Татарстан от 01.12.2017 жалоба на вышеуказанное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с указанным решением №42448А от 10.08.2017 об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их введение Инспекции отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) - возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров.

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляемый в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что заявитель  представил регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы.

Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, не оспаривается ответчиком.

Между тем, причиной отказа оспариваемого решения послужило представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников ФИО4, которое по мнению регистрирующего органа не содержит доказательств его получения Обществом, в связи с чем, не представляется возможным определить дату перехода доли, принадлежащей ФИО4 к Обществу.

Суд первой инстанции данную позицию регистрирующего органа признал ошибочной, исходя из следующего.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Закон №14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования общества о выходе участника из его состава).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

То есть свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе совету директоров, если он есть, или исполнительному органу общества.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН» пояснил, что ФИО4 в день нотариального удостоверения заявления датированного 31.07.2017 о выходе из состава участников ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН» в этот же день представил данное заявление  Обществу.

В связи с чем, от имени общества в адрес регистрирующего органа 03.08.2017 подало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001 (вх. № 42448А).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку заявление участника ФИО4 о выходе из состава Общества представлено в пакете документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации изменений, поданному от имени Общества лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, оснований полагать, что на момент обращения за государственной регистрацией Общество не получило названное заявление, не имеется.

Кроме того, ни Законом о государственной регистрации, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено обязательное требование о наличии на заявлениях участников Общества о выходе из его состава даты или иных отметок получения данных заявлений Обществом.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А14-10172/2012.

Судебная практика, приведенная регистрирующим органом на котором основывается правовая позиция, исследована и не может быть принята судом, поскольку  не влияет на правовую оценку представленных документов и оспариваемого отказа.

Требуя от общества обязательного наличия отметки о поступлении заявления о выходе участника, при осуществлении полномочий по государственной регистрации (в отсутствие законодательно установленной обязанности), регистрирующий орган выходит за пределы своей компетенции (при данном виде регистрации не установлена обязанность по подтверждению даты принятия заявления о выходе) и вмешивается в текущую деятельность общества (ведение делопроизводства).

Более того, сведения о дате получения обществом заявления его участником не имеет значения при осуществлении государственной регистрации, поскольку такие сведения (о дате выхода участника) не подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что сведения о дате вручения (получения)  заявления о выходе участника могут иметь значение при возможном наличии в последующем корпоративного конфликта, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку регистрирующий орган не будет являться стороной  корпоративного конфликта и данное обстоятельство не затрагивает права и интересы регистрирующего органа. При наличии корпоративного конфликта обязанность по доказыванию обстоятельств, ложатся на сторон такого конфликта (участников хозяйствующего субъекта и самого хозяйствующего субъекта). Регистрирующий орган не отвечает ни за достоверность сведений в представляемых хозяйствующими субъектами при осуществлении государственной регистрации документах, ни за полноту сведений в таких документах.

Довод регистрирующего органа о том, что общество вправе повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации с приложением документа, подтверждающего дату получения заявления обществом, суд также считает несостоятельным, поскольку при наличии обоснованных сомнений и оснований для истребования дополнительный сведений, регистрирующий орган был вправе приостановить государственную регистрацию и истребовать интересующие его дополнительные сведения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении участия ФИО4 в ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ФИО4 заявленные требования, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 7 статьи 23 Закон № 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона №14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Положения Закона № 129-ФЗ, устанавливающие перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также определяющие порядок представления таких документов, призваны обеспечить на основании обращений уполномоченных лиц актуальность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и имеющих особый публичный статус (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2012 №2288-0)

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 № Ф04-15788/2015 по делу № А45-10577/2014.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников ФИО4 не содержит доказательств его получения Обществом, в связи с чем, не представляется возможным определить дату перехода доли, принадлежащей ФИО4 к Обществу.

Принимая решение по представленным документам, регистрирующий орган, руководствовался положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, пункта 7 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 304-ЭС16-3125 по делу № А75-1820/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 306-ЭС15-1674 по делу № А65-4202/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 № Ф05-9573/2016 по делу № А40-114401/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А65-23600/2017.

Как видно из материалов дела, ФИО4 31.07.2017 (день недели понедельник) нотариально заверил заявление о выходе из ООО «ТД КЖК-Татарстан», а 03.08.2017 (день недели четверг) обратился в адрес регистрирующего органа с соответствующим заявлением о регистрации, но из-за отсутствия сведений регистрирующему органу не было известно о том, в какой именно из дней в период с 31.07.2017 по 03.08.2017 он передал заявление о выходе уполномоченному лицу общества и с какого дня осуществляется переход его доли в обществе.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом правомерно принято решение от 10.08.2017 об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации 10.08.2017, ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН» состояло из двух участников, которыми являлись:

1. Общество с ограниченной ответственностью «0116» (ОГРН 

<

***>);

2. ФИО4.

ООО «0116» создано 08.12.2015, а с 22.03.2016 данным юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 35 юридических лиц.

ООО «0116» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Применяет упрощенную систему налогообложения, отчетность по УСН за 2015 год представлена с нулевыми показателями. Сведения в Пенсионный фонд за 2015 год представлены «нулевые». Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2016 года - 0 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участках отсутствуют. Имеются расчетные счета, движение по которым не осуществлялось.

Адресом регистрации ООО «0116» является адрес: 420012, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано 199 юридических лиц.

Значительная часть юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 420012, 

<

...> фактически деятельность не осуществляет: движение по расчетным счетам отсутствуют, отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями.

Указанный адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г. Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения». Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организации. Собственником квартиры № 31 по указанному адресу является ФИО8, который использует данное помещение для «массовой» регистрации и для реорганизации юридических лиц.

Аналогичная позиция относительно данного адреса отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ-13798 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу №А65-17824/2016.

Единственным участником ООО «0116» является ООО «УПРАВА» (ОГРН 

<

***>), исполнительным органом ФИО9 и ФИО10.

ФИО9 являлся/является руководителем в 17 юридических лицах, управляющим индивидуальным предпринимателем в 7 юридических лицах и участником в 9 юридических лицах. Выступил заявителем при государственной регистрации юридических лиц 112 раз. Также ФИО9 зарегистрирован по адресу: 420012, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

При, этом в настоящее время ООО «0116» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 14 юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО4 из состава участников ООО «ТД «КЖК-ТАТАРСТАН» осуществляется для реализации целей противоправного характера, в виде уклонения участника общества от избежания ответственности, надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов, налогов и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу №А65-7193/2018 подлежит отмене, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-7193/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова