ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1094/2019

16 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2020) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов по делу № А81-1094/2019 (судья О.Н. Никитина), по заявлению индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича (ИНН: 890604196500, ОГРН: 306890615200022) о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937, место нахождения: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Школьная, дом 35) судебных издержек в размере 45 070 руб. 01 коп., 

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 131-18/КР от 03.05.2018 в размере 109693 рублей 20 копеек в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «ФКР ЯНАО». 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «УКЗ» судебных расходов в размере 45070 руб. 01 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1094/2019 с МКУ «УКЗ»  в пользу ИП ФИО2  взысканы судебные издержки в сумме 39070 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с определением суда, МКУ «УКЗ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления  о взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что финансирование МКУ «УКЗ» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Муравленко, соответствующие расходные обязательства в бюджете муниципального образования не предусмотрены, поэтому удовлетворение требований ответчика приведет к нецелевому и неэффективному расходованию бюджетных средств. Податель жалобы считает, что  заявленные ответчиком к возмещению 15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Стоимость услуг за анализ документов не подлежит возмещению, так как данный вид услуг входят в цену оказываемых юридических услуг.

От ИП ФИО2   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет истца. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение  несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019 №ПБ-2019/04, заключенный с ООО «ПравБух», акт-счет об оказании услуг от 12.05.2020, платежное поручение № 46 от 12.05.2020, согласно которым стоимость юридических услуг оплачена в сумме 45 070 руб. 01 коп. 

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ПравБух») обязуется оказать заказчику (ИП  ФИО2) за вознаграждение комплекс юридических услуг по защите прав заказчика при исполнении договора строительного подряда от 03.05.2018 № 131-18/КР. Услуги исполнителя заключаются в оспаривании в судебном порядке исковых требований МКУ «УКЗ» о взыскании неустойки по договору от 03.05.2018 № 131-18/КР.

В силу пункта 4.1 договора сторонами согласована комбинированная форма оплаты услуг по следующим расценкам: 

- работа с документами (поиск и анализ документов, закона, практики, подготовка письменных документов) (1 час) - 1000 рублей; 

- участие в предварительном судебном заседании, при условии, что суд не переходит к рассмотрению дела по существу (1 заседание) - 1 000 рублей; 

- участие в судебном заседании, при условии, что суд рассматривает дело по существу (1 заседание) - 5 000 рублей.

В соответствии с актом от 12.05.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- Анализ документов по спору, предоставленных заказчиком ; анализ искового заявления «УКЗ» (цена иска 109 693,20 руб.), также приложенных к иску документов; проверка правильности начисления неустойки истцом по договору; подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании неустойки, подбор приложений к нему. Отзыв на исковое заявление подан через систему «Мой арбитр» 12.03.2019, направлено ответчику и третьему лицу почтой 12.03.2019;

- Анализ заявления об уточнении исковых требований (исковые  требования увеличены  до  249 302,73 руб.),  выработка контраргументов;

- Анализ пояснений к исковому заявлению оппонента, третьего лица;

- Подготовка     дополнения     на     исковое заявление      о      взыскании      неустойки, направление  через   систему  «Мой арбитр»  23.05.2019;

- Подготовка   ходатайства    о    проведении заседания      с      использованием      ВКС, направление  через  систему  «Мой арбитр» 22.05.2019,    подготовка    возражения  о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 28.05.19;

- Анализ возражений на отзыв и дополнения на отзыв оппонента;

- Подготовка   ходатайства    о    проведении заседания      с      использованием      ВКС, направление через систему «Мой арбитр»;

- Анализ апелляционной жалобы истца на решение     суда    от 12.08.2019     по    делу  №А81-1094/2019. Подготовка  отзыва    на    апелляционную жалобу истца. Отзыв на апелляционную жалобу подан через систему «Мой арбитр» 08.11.2019,     направлено   ответчику  и третьему лицу почтой 08.11.2019;

-  Анализ отзыва на апелляционную жалобу, предоставленного со стороны   третьего лица;

- Анализ возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца;

- Анализ   кассационной  жалобы   истца   на решение   от 12.08.2019 по делу  №А81-1094/2019. Подготовка    отзыва    на    кассационную жалобу истца.  Отзыв на    кассационную жалобу подан через систему «Мой арбитр» 18.02.2019, направлено     ответчику  и третьему лицу почтой 29.01.2019;

- Анализ отзыва на кассационную жалобу, предоставленного   со   стороны   третьего лица.    Анализ    возражений    на    отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, выработка контраргументов;

- Участие   в   судебном   заседании   в   АС Западно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции, исходя из характера и продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных по настоящему делу юридических действий, времени, необходимого для подготовки документов по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, о чем сведения имеются в публичном доступе, посчитал  обоснованными и подлежащим возмещению  расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. (44000 руб. по акту – 6000 руб. по позициям 2, 4, 6, 9, 10, 11 акта)

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере 15000 руб. не превышает разумные пределы с учетом существа настоящего дела и критериев судебной практики, названных выше.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП ФИО2 сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, МКУ «УКЗ» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что понесенная сумма расходов по оплате услуг представителя превышает сумму гонорара по данной категории споров, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты, не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Данное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя. Критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с чем, при рассмотрении заявления предпринимателя судом первой инстанции учтено, что отдельные  действия исполнителя  (правовой анализ и выработка позиции) обладают общим назначением и относятся в целом к услуге представительства, указанные услуги не подлежат отдельному возмещению.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Согласно пункту 4.2. договора на оказание юридических услуг № ПБ-2019/04 от 12.02.2019, расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору, в том числе по отправке заказной корреспонденции, не включены в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в размере фактически понесенных затрат. 

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению истцом  (статья 106 АПК РФ). 

Довод подателя жалобы том, что финансирование МКУ «УКЗ» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Муравленко и возмещение судебных расходов не предусмотрено бюджетом муниципального образования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Апелляционный суд полагает недоказанным  истцом  чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о  взыскании судебных расходов по делу № А81-1094/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева