Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                        Дело № А19-3340/2024

«19» июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу № А19-3340/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-чистота», обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» с требованием о взыскании убытков в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 83 коп. за период с 01.02.2024 по 16.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024 по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы убытков за каждый день неправомерного удержания денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы и возражений на отзыв следует, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Юридические услуги оказаны не в полной мере, вследствие чего заявленные требования чрезмерны.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда.

Настоящее дело неправомерно рассмотрено без вызова сторон. Соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения судом, без мотивов его отклонения.

Представленным ходатайством ответчик просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки № 32312954148 по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений территорий и документация о закупке.

Заказчиком конкурса являлось общество с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь».

Истцом была подана заявка на участие в закупке.

Протоколом № 360 от 30.11.2023 заказчик отказал истцу в допуске к участию в закупке, в связи с тем, что компания включена в ЕРНПП ДЗР Сибирь.

Истец, полагая, что данный отказ в допуске к участию в закупке является незаконным, обратился в Иркутскую Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действие конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы, Иркутским УФАС России вынесено решение о признании жалобы обоснованной, заказчику конкурса выдано предписание № 038/86/23 об устранении допущенных нарушений путем отмены названного протокола рассмотрения вторых частей заявок.

Для восстановления нарушенного права, истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023, согласно которому ФИО1 обязуется оказать истцу услуги по юридическому сопровождению обжалования отклонения истца в рамках закупки с извещением №32312954148 на оказание услуг по профессиональной уборке помещений и территорий, оформленного протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 28 ноября 2023 года, а истец обязуется принять и оплатить юридические услуги.

В подтверждение факта исполнения указанного договора, истцом в материалы дела представлены акт приемки оказанных юридических услуг от 09.01.2024 и платежное поручение № 91 от 26.01.2024 на сумму 30 000 руб.

В связи с незаконным отказом в допуске к участию в закупке, истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке, подаче и сопровождению рассмотрения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящие исковые требования заявлены в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями, доказаны материалами дела. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств необоснованности суммы убытков, заявленной истцом к взысканию.

С учетом установленных обстоятельств дела и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и обоснованным и не превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области.

Довод ответчика о том, что юридические услуги оказаны не в полной мере, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оказание услуг по подготовке и подаче от имени Заказчика письменных заявлений, ходатайств, дополнений, возражений, уточнений, пояснений, подаче ходатайств по вопросам процедуры исполнения решения и предписания антимонопольного органа и прочих документов в рамках производства по указанной жалобе, предусмотрены договором для случая их необходимости представления.

Оценивая довод апелляционной жалобы, о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнять обязательство по оплате понесенных расходов, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму расходов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 83 коп. за период с 01.02.2024 по 16.02.2024, и за период с 17.02.2024 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку именно действия ответчика привели к несению истцом убытков, а отказ ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате понесенных расходов, привел к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия № 18 от 17.01.2024, направленная им в адрес ответчика Почтой России с трек-номером ED291322330RU.

Письмом от 24.01.2024 ООО «Компания Востсибуголь» признала претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ссылки ответчика о ненадлежащем оформлении претензии, не приводят к несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, поскольку действующее процессуальное законодательство обязательных требований к содержанию претензии не устанавливает, по тексту самой претензии усматриваются требования о возмещении расходов за оказанные юридические услуги по подготовке и сопровождению жалобы в УФАС России по отказу в допуске к участию в закупке № 32312954148.

Рассматривая представленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2024 года по делу № А19-3340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов