АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1401/25 

Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А76-14834/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-14834/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2024);  

 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025 № 25, удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее - истец, общество «СИНАРА-ГТР Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о:  

- признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с  

кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;  

- погашении регистрационной записи № 74:36:0704002:579-74/108/2022-1 от 11.08.2022 о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;  

- признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью 70.2 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>;  

- погашении регистрационной записи № 74:36:0704002:581-74/108/2023-1 от 20.06.2023 о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью 70.2 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска, Министерство имущества Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.  

Определением от 24.06.2024 суд принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:  

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;  

- погасить регистрационную запись № 74:36:0704002:579-74/108/2022-1 от 11.08.2022 о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;  

- снять с государственного кадастрового учета склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в границах арендуемого истцом земельного участка были выявлены объекты недвижимости, которые по концессионному соглашению не передавались, регистрация права собственности произведена после возникновения права аренды истца. Судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие спорного склада к натуре. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на отсутствующее в натуре здание нарушает права истца по концессионному соглашению.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность утверждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет, а не муниципальное образование «город Челябинск», является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Судами не было учтено, что спорный объект, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», а не Комитету.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной правовой оценки доводу Комитета о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0704002:579 отсутствует в натуре. Следовательно, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и в отношении имущества, которое существует. В иных случаях возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, исключена (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 87-КГ18-2, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 № Ф09-9694/18 по делу № А60-53050/2017).  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы общества «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск», изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» и субъектом Российской Федерации - Челябинская областью в лице Министерства  

дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключено Концессионное соглашение от 19.10.2021 № 224-Т № О создании и использовании (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске» (далее - Концессионное соглашение).  

В рамках Концессионного соглашения Концессионеру на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 18.03.2022 № 1298-зем передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:59000, площадью 66 467 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 3 и объекты, расположенные на территории данного земельного участка (территория троллейбусного депо № 2).  

Передача объектов произведена на основании Акта приема-передачи объектов концессионного соглашения от 16.03.2022.  

Передача земельного участка произведена на основании Акта приема-передачи от 18.03.2022.  

Как указывает истец, из содержания сведений ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:59000, предоставленного для осуществления деятельности Концессионера, выявлены объекты муниципальной собственности, не являющиеся объектом Соглашения и не переданные Концессионеру на правах владения и пользования:  

1) склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579 площадью 269,7 кв. м (регистрация права муниципального образования «город Челябинск» произведена 11.08.2022 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1):  

2) нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью 70.2 кв. м (регистрация права муниципального образования «город Челябинск» 20.06.2023 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1).  

Между тем, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью 70.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, снято с государственного кадастрового учета, в связи с чем, в отношении данного объекта требования истец скорректировал.  

Как установлено судом, Комитетом 20.01.2022 заключен договор на выполнение кадастровых работ № 8 с ФИО3; 05.07.2022 получен результат кадастровых работ; 11.08.2022 проведена регистрация права муниципального образования «город Челябинск» (документ- основание - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1).  

Распоряжением заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 08.12.2023 № 17015-р установлено предоставить указанный объект Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области» в безвозмездное пользование на неопределенный срок для осуществления уставных видов деятельности.  

Соглашением от 08.12.2023 № 4 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом  

города Челябинска от 06.08.2021 № 1019 дополнен состав муниципального имущества города Челябинска, переданного Ссудополучателю.  

Объект передан Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области» по Акту приема-передачи объектов от 08.12.2023.  

Однако, по утверждению истца, объект - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м отсутствует в натуре.  

Согласно Акту обследования кадастрового инженера ФИО4, составленному по состоянию на 22.02.2024 после осмотра места расположения выявлен факт отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0704002:579 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:59000.  

Документы по организации работ по сносу объекта капитального строительства не представлены.  

При этом в пределах координат характерных точек контура отсутствующего в натуре объекта недвижимости демонтирован объект, не имеющий признаков капитального строительства и площадью примерно в 3 раза меньше, чем 269,7 кв. м.  

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по сносу объекта были выполнены по согласованию с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и получили положительное заключение государственной экспертизы (27.06.2023).  

Из проектной документации Этапа 2.1 «Реконструкция троллейбусного депо № 2» (Раздел ПД № 7ЧЛБ-2-ПД-0-ПОС), а также из технического заключения по результатам обследования технического состояния здания центрального склада-навеса (холодный) и пристроек Челябинского троллейбусного депо № 2 следует, что в указанных координат расположен пристрой № 1 (к зданию Центральный склад-навес) (позиция № 3.1. по СГП), подлежащий демонтажу.  

Из описательной части пристроя № 1 (позиция № 3.1. по СГП) следует, что конструктивная схема пристройки каркасная (стальной каркас).  

Обследование элементов каркаса пристройки здания проводилось на основании визуального осмотра и инструментальных измерений. Целью работы в процессе обследования являлось определение основных критериев, характеризирующих их состояние: - конструктивная схема; - геометрические характеристики; - выявление дефектных участков, повреждений. Конструктивная схема пристройки здания каркасная, с несущими стальными колоннами трубчатого сечения и опирающейся на них системой главных (сечением из стального швеллера) и второстепенных (сечением из одинарных равнополочных уголков) балок. Жесткость и геометрическая неизменяемость здания обеспечивается совместной работой колонн и балок. Общий вид каркаса представлен на Рисунке.  

Из экспликации зданий и сооружений по проектной документации Этапа 2.1 «Реконструкция троллейбусного депо № 2» (Раздел ПД № 7ЧЛБ-2-ПД-0- 

ПОС), технического заключения по результатам обследования технического состояния здания центрального склада-навеса (холодный) и пристроек Челябинского троллейбусного депо № 2, следует, что на месте отсутствующего в натуре объекта с кадастровым номером 74:36:0704002:579 расположены пристрой (позиция № 3.1. по СГП) и подземный резервуар для воды (позиция № 14. по СГП).  

В экспликации зданий и сооружений на территории депо № 2, позиции 28 объектов подлежат демонтажу, капитальному ремонту, реконструкции, проектированию, существующие здания.  

Истец указывает, что демонтаж пристроя № 3.1. по СГП не был ошибкой или самовольным решением по сносу Концессионера, Проектировщика и/или Генерального подрядчика. Пристрой № 3.1. по СГП не являлся объектом капитального строительства.  

Решения по демонтажу были плановыми, согласованными с Концедентом, получившими положительное заключение государственной экспертизы.  

Частично на месте отсутствующего в натуре объекта с кадастровым номером 74:36:0704002:579 запроектировано и начато строительство подземного резервуара для воды (позиция № 14. по СГП).  

При этом площадь заявленного Комитетом объекта - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м по факту была в 3 (три) раза меньше, что усматривается из фотоматериалов.  

Из пояснений истца следует, что в настоящее время, в том числе в пределах координат характерных точек контура отсутствующего в натуре объекта недвижимости, активно ведутся строительно-монтажные работы (капитальный ремонт), на самом здании центрального склада навеса выполнено устройство монолитной плиты пола, усиление опорных колонн, монтаж металлоконструкций кровли, фахверков для монтажа ограждающих конструкций.  

Истец указывает на то, что объект - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м впервые поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2022 одновременно с регистрацией права.  

В указанный период на территории депо № 2 велась активная стройка, была организована охрана территории депо № 2 с установлением пропускного режима, в связи с чем, истец критически относится к выходу на место кадастрового инженера ФИО3 при подготовке технического плана, полагает, что кадастровые работы проводились вслепую по предоставленным заказчиком документам, без выхода на место.  

В связи с чем, общество «Синара - ГТР Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, указав, что наличие в ЕГРН записей о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» нарушает права и законные интересы общества «Синара - ГТР Челябинск» как Концессионера в рамках заключенного Концессионного соглашения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения права аренды общества «Синара - ГТР Челябинск», а также того, что оспариваемая обществом «Синара - ГТР Челябинск» регистрация права собственности была осуществлена после возникновения у него этого права, и отсутствие спорного объекта в натуре. Как указано судом первой инстанции, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа находит выводы судов неверными.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления N 25, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).  

Таким образом, при рассмотрении требования о признании права отсутствующим необходимо чтобы указанного объекта недвижимости никогда ранее не существовало.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В настоящем же случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что из сведений ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:59000, предоставленного для осуществления деятельности концессионера, выявлены объекты муниципальной собственности, не являющиеся объектом соглашения и не переданные концессионеру на правах владения и пользования – объект-склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м.  

Истец указывал, что объект - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м впервые поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2022 одновременно с регистрацией права.  

Таким образом, для вывода о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, судам необходимо было установить обладал ли склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м. признаками недвижимого имущества.  

Между тем, указанное не являлось предметом судебного исследования. 

Квалификация вещи в качестве движимой либо недвижимой является исключительной прерогативой арбитражного суда. Соответствующий вывод суда должен быть основан на совокупном анализе и оценке объективных, достоверных доказательств по делу.  

В данных обстоятельствах, суду первой инстанции в целях квалификации спорного навеса в качестве движимого либо недвижимого имущества, требовалось поставить перед сторонами соответствующий вопрос на обсуждение сторон, в том числе обсудить возможность проведении судебной строительно-технической экспертизы для получения сведений о технических характеристиках спорной постройки.  

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды земельных участков от 18.03.2022 № 1279-зем, находящихся в государственной собственности Челябинской области, обществу «Синара - Городские транспортные решения Челябинск» переданы земельные участки из земель населенных пунктов:  

- с кадастровым номером 74:36:0000000:59000 площадью 66 467 кв. м расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район. тракт Свердловский, д. 3, вид разрешенного использования - транспорт (7.0) (далее - Участок 1);  

- с кадастровым номером 74:36:0201009:342 площадью 15 834 кв. метра, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 30/12, вид разрешенного использования - для эксплуатации трамвайного депо № 1 (далее - Участок 2),  

для создания и использования (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске (далее при совместном упоминании - Участки).  

Согласно пункту 1.2 договора аренды на Участке 1 расположены принадлежащие Арендатору на праве концессии объекты недвижимости:  

- нежилое здание (главный корпус Челябинского троллейбусного депо № 2) с кадастровым номером 74:36:0704002:101, площадью 6 221,80 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:101-74/108/2022-10;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: центральный склад-навес) с кадастровым номером 74:36:0704002:119, площадью 779,10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:119-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: гараж ОГМ) с кадастровым номером 74:36:0704002:120, площадью 423,80 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:120-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: ГО - защитное сооружение) с кадастровым номером 74:36:0704002:121, площадью 586,80 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:121-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: административно-бытовой корпус, гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:123, площадью 2 216.10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:123-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: стеллаж крытый) с кадастровым номером 74:36:0704002:124, площадью 80,60 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:124-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: склад ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0704002:125, площадью 46,10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:125-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: механизированная мойка) с кадастровым номером 74:36:0704002:126, площадью 544,70 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:126-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: диспетчерская старая) с кадастровым номером 74:36:0704002:128, площадью 253,10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:128-74/108/2022-9;  

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: здание контактной сети) с кадастровым номером 74:36:0704002:129, площадью 1 072.70 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:129-74/108/2022-9.  

На Участке 2 расположены принадлежащие Арендатору на праве концессии объекты недвижимости:  

- нежилое здание (проходная будка) с кадастровым номером 74:36:0000000:8315, площадью 15,40 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0000000:8315-74/108/2022-10;  

- нежилое здание (путеремонтные мастерские) с кадастровым номером 74:36:0000000:8354, площадью 881,20 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0000000:8354-74/108/2022-6.  

Судами принято во внимание, что в договоре аренды отсутствует упоминание о расположении на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:59000 склада из проф. железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м.  

Отсутствие объекта в натуре подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО4, составленным по состоянию на 22.02.2024.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении факта нарушения права аренды общества «Синара - Городские транспортные решения Челябинск», а также с учетом того, что оспариваемая обществом «Синара - Городские транспортные решения Челябинск» регистрация права собственности была осуществлена после возникновения у него этого права и отсутствие спорного объекта в натуре, удовлетворили заявленные требования.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Синара - Городские транспортные решения Челябинск» указывало на то, что спорный объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности, фактически на соответствующем земельном участке отсутствует.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.  

Соответственно, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос об уточнении предмета исковых требований: признание права отсутствующим (поскольку склад не является недвижимостью) или прекращение права собственности (поскольку склад уничтожен).  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела Комитет указывал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный объект, согласно данным из ЕГРН, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск».  

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, в его задачи входит представление и защита прав и законных интересов города Челябинска в области имущественных правоотношений, для реализации указанной задачи в функции Комитета входит осуществление полномочий собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.  

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и  

юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (части 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

Принимая во внимание, что именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы о надлежащем ответчике по настоящему делу – муниципальное образование «город Челябинск» (поскольку согласно сведениям из ЕГРН спорный объект принадлежит последнему) в лице Комитета.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  

мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-14834/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Ю.В. Скромова  

 Н.Г. Беляева