ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111899/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17982/2022, 13АП-17983/2022)  закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-111899/2021 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; 

к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 601 305,75 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 за период с 16.12.2020 по 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» взыскано 4 000 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 за период с 16.12.2020 по 09.11.2021; 46274 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неосновательность применения судом первой инстанции положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Податель жалобы так же указывает, что суд первой инстанции сославшись на то, что в приведенный период имело место приостановление исполнения судебного акта по делу №А56-63797/2020 необоснованно исключил срок с 12.08.2021 по 21.10.2021 из периода расчета неустойки.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неисследование  судом первой инстанции его доводов о невозможности использования неустойки в установленных законом целях и о необходимости ее распределения в пользу третьих лиц и о том, что в период, за который взыскана неустойка, истец не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в том числе связанной со сдачей судов в аренду.

Так же ответчик полагает, что судом не в полной мере учтены доводы Заявителя о взыскании истцом неустойки в значительном размере ввиду явного превышения договорного размера неустойки над размером ключевой ставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную им письменную позицию и возражал против доводов истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01.04.2015 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору пять речных судов: «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Наливная-8». 

Срок договора установлен сторонами до 30.06.2020. Фактически указанные суда были возвращены из аренды 27.08.2020. 

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. 

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт (f) статьи 11 договора аренды). 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с августа 2018 года не производил арендную плату за вышеуказанный арендованный флот. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу №А56- 63797/2020, которым с ответчика в пользу истца взысканы 47 259 000,00 рублей задолженности по внесению арендных платежей по договору и 12 944 154,68 рублей неустойки за период с 01.08.2017 по 15.12.2020. Взысканные указанным выше решением суда денежные суммы выплачены ответчиком 09.11.2021. 

Претензией от 28.10.2021 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку с 16.12.2020 по 09.11.2021 (по дату фактической оплаты). 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о невозможности использования неустойки в установленных законом целях  и о необходимости ее распределения в пользу третьих лиц и о том, что в период, за который взыскана неустойка, истец не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, в том числе связанной со сдачей судов в аренду, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права, и фактических обстоятельствах  поскольку целью неустойки является обеспечение надлежащего исполнения обязательства, в данном случае по уплате  арендной платы, которое возникло перед истцом и не было своевременно исполнено ответчиком.

При этом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, первостепенное  значение имеет материально выраженный размер указанной компенсации, который был определен судом первой инстанции в размере 4 000 000 рублей.

При этом, доводы истца о периоде взыскания неустойки, хотя и являются обоснованными, имеют в данном случае формальное значение, обуславливающее в конечном счете, наряду с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

По расчету апелляционного суда размер неустойки на сумму 47 259 000 рублей основного долга за период с 16.12.2020 по 09.11.2021, рассчитанный  исходя из однократной учетной ставки Банка России за соответствующие периоды просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате составит 2 282 433 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 4 000 000 рублей, взысканная судом первой инстанции не нарушает минимального порога ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Применив вышеизложенные положения законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки заявленной ко взысканию и частичном удовлетворении исковых требований.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2022 по делу №  А56-111899/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев