РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82005/20-171-650

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, Конкурсный управляющий: ФИО1) к ответчику ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ТАЛ" (678730, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ОЙМЯКОНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 142001001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) третье лицо: ООО КОМПАНИЯ "ЭДЕЛИС" (115230, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМН 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам лизинга №1173/07 (Т) от 31.07.2015г., №907/04 (Т) от 14.04.2014г., №906/04 (Т) от 17.04.2014г., №881/04 (О) от 01.04.2014г., №880/04 (О) от 01.04.2014г., №879/04 (О) от 01.04.2014г., №878/04 (О) от 15.04.2014г., №872/04 (О) от 01.04.2014г., №850/03 (Т) от 25.03.2014г., №849/03 (Т) от 25.03.2014г., №847/03 (Т) от 25.03.2014г., №843/03 (Т) от 25.03.2014г., №853/03 (Т) от 25.03.2014г., №885/04 (Т) от 10.04.2014г. в размере 314 712 048 руб. 66 коп. 

при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 314 712 048,66 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых протокольным определением от 08.09.2020 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга №1173/07 (Т) от 31.07.2015г., №907/04 (Т) от 14.04.2014г., №906/04 (Т) от 17.04.2014г., №881/04 (О) от 01.04.2014г., №880/04 (О) от 01.04.2014г., №879/04 (О) от 01.04.2014г., №878/04 (О) от 15.04.2014г., №872/04 (О) от 01.04.2014г., №850/03 (Т) от 25.03.2014г., №849/03 (Т) от 25.03.2014г., №847/03 (Т) от 25.03.2014г., №843/03(Т) от 25.03.2014 г., № 853/03 (Т) от 25.03.2014 г., №885/04(Т) от 10.04.2014 г., положения ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу № А40-156234/18-8-181 «Б» ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 109052, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 года по делу № А40-156234/18-8-181 «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121059, 

<

...>). 

В ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление и возврат имущества Должника,  Конкурсным управляющим было установлено, что в настоящее время за ООО «Артель старателей «Тал» имеется непогашенная дебиторская задолженность перед ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры выкупного лизинга №1173/07 (Т) от 31.07.2015г., №907/04 (Т) от 14.04.2014г., №906/04 (Т) от 17.04.2014г., №881/04 (О) от 01.04.2014г., №880/04 (О) от 01.04.2014г., №879/04 (О) от 01.04.2014г., №878/04 (О) от 15.04.2014г., №872/04 (О) от 01.04.2014г., №850/03 (Т) от 25.03.2014г., №849/03 (Т) от 25.03.2014г., №847/03 (Т) от 25.03.2014г., согласно которым ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» передал ООО  «Артель старателей «Тал» имущество в лизинг за плату, установленную договорами, по которым и возникла задолженность.  

Согласно расчетам истца, задолженность по заключенным договорам составляет соответственно:

Договор лизинга 1173/07(Т) от 31.07.2015г. – долг 30 320 154,81 руб.

Договор лизинга 907/04(Т) от 14.04.2014г. – долг 13 261 728,35 руб.

Договор лизинга 906/04(О) от 17.04.2014г. – долг 2 352 059,70 руб.

Договор лизинга 881/04(О) от 01.04.2014 – долг 2 679 054,46 руб.

Договор лизинга 880/04(Т) от 01.04.2014 – долг 2 541 384,12  руб.

Договор лизинга 879/04(О) от 01.04.2014 – долг 3 053 005,33 руб.

Договор лизинга 878/04(Т) от 15.04.2014 – долг 1 207 644,24 руб.

Договор лизинга 872/04(Т) от 01.04.2014 – долг 4 811 829,15 руб.

Договор лизинга 850/03(Т) от 25.03.2014г. – долг 3 424 803,93 руб.

Договор лизинга 849/03(Т) от 25.03.2014г. – долг 3 543 897,04 руб.

Договор лизинга 847/03(Т) от 25.03.2014г. – долг 2 395 477,35 руб.

Договор лизинга 843/03(Т) от 25.03.2014г. – долг  134 537 055,68 руб.

Договор лизинга 853/03(Т) от 25.03.2014г. – долг   39 438 750,83 руб.

Договор лизинга 885/04(Т) от 10.04.2014г. – долг   71 145 203,67 руб.

Итого сумма исковых требований за фактическое пользование имуществом ООО «Рост-Лизинг» составляет 314 712 048,66 руб. 

Суд, рассмотрев требование истца в части договора лизинга №1173/07(Т) от 31.07.2015г., приходит к следующим выводам.

Так, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 года по делу №А40-97848/16-118-861 в пользу ООО «Рост-Лизинг» с ООО «Артель старателей «Тал» была взыскана задолженность по лизинговым платежам, пени, штрафы, договор №1173/07(Т) от 31.07.2015г. был признан расторгнутым, обращено взыскание на предмет лизинга.

За период с 22.08.2016 по 03.04.2019 года имущество не было возвращено ООО «Рост-лизинг».

Из иска следует, что 03.04.2019 года произведено процессуальное правопреемство ООО «Рост-Лизинг» на ООО «Компания Эделис».

Таким образом, истец указывает на то, что ООО «Рост-Лизинг» обладает правом на текущие арендные платежи за пользование имуществом за период с 22.08.2016 по 03.04.2019 года (31 месяц).

Расчет по договору №1173/07ГП от 31.07.2015г.

Общая сумма лизинг (с учетом лизинговых платежей и выкупной стоимости) равна 79 860 289,87 рублей;

Срок лизинга равен 35 месяцев;

Стоимость предмета лизинга равна 45 627 856,97 рублей;

Стоимость арендной платы (включенной в лизинговый платеж) в месяц: (79 860 289,87 - 45 627 856,97)/35 = 978 096,51 рубль;

Стоимость арендной платы после расторжения договора: 978 096,51 * 31 = 30 320 154.81 рубля.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части (договор лизинга №1173/07(Т) от 31.07.2015г.), поскольку истец не обосновал наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Определениями от 30.06.2020 г., от 16.07.2020 г. суд предлагал истцу обосновать право на иск, с учётом произведенного правопреемства ООО «Рост-Лизинг» на ООО «Компания Эделис».

Между тем, определения суда оставлены истцом без исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Истом не представлен в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между ООО «Рост-Лизинг» и ООО «Компания Эделис».

Между тем из определения о замене стороны  по делу №А40-97848/16-118-861следует, что истец более не обладает права из данного договора. Иного суду не доказано. 

Кроме того, истцом не представлены первичные доказательства исполнения обязательств по договору лизинга и составления расчета, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности представленного истцом расчета.

С учетом указанного суд отказывает истцу в иске в части требований по Договора лизинга 1173/07(Т) от 31.07.2015г.

Рассмотрев требования истца в части договоров лизинга №907/04(Т) от 14.04.2014г., № 906/04(О) от 17.04.2014г., № 881/04(О) от 01.04.2014, № 880/04(Т) от 01.04.2014, № 879/04(О) от 01.04.2014, № 878/04(Т) от 15.04.2014 – долг 1 207 644,24 руб., № 872/04(Т) от 01.04.2014 – долг 4 811 829,15 руб., № 850/03(Т) от 25.03.2014г., № 849/03(Т) от 25.03.2014г., № 847/03(Т) от 25.03.2014г., № 843/03(Т) от 25.03.2014г, №  853/03(Т) от 25.03.2014г., № 885/04(Т) от 10.04.2014г., суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, ввиду следующего. 

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

18.06.2015 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Артель старателей «Тал».

Таким образом, датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО  «Артель старателей «Тал» является 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу №А58-3311/2015 ООО  «Артель старателей «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от Э6.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры с ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела с банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, несмотря на дату их возникновения.

Между обществом и должником заключен договор выкупного лизинга, во исполнение которого общество передало в пользование должнику предметы лизинга.

Договорами лизинга на должника возложена обязанность осуществлять лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком.

Заявленные по настоящему делу требования в части договоров лизинга №907/04(Т) от 14.04.2014г., № 906/04(О) от 17.04.2014г., № 881/04(О) от 01.04.2014, № 880/04(Т) от 01.04.2014, № 879/04(О) от 01.04.2014, № 878/04(Т) от 15.04.2014 – долг 1 207 644,24 руб., № 872/04(Т) от 01.04.2014 – долг 4 811 829,15 руб., № 850/03(Т) от 25.03.2014г., № 849/03(Т) от 25.03.2014г., № 847/03(Т) от 25.03.2014г., № 843/03(Т) от 25.03.2014г, №  853/03(Т) от 25.03.2014г., № 885/04(Т) от 10.04.2014г. не могут квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением должником условий договора выкупного лизинга.

Указанная позиция подтверждена также судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС16-6534 от 24 октября 2016 года).

Таким образом, суд оставляет иск без рассмотрения в части требований по договорам: договор лизинга 907/04(Т) от 14.04.2014г., договор лизинга 906/04(О) от 17.04.2014г., договор лизинга 881/04(О) от 01.04.2014 , договор лизинга 880/04(Т) от 01.04.2014, договор лизинга 879/04(О) от 01.04.2014 , договор лизинга 878/04(Т) от 15.04.2014, договор лизинга 872/04(Т) от 01.04.2014 , договор лизинга 850/03(Т) от 25.03.2014г., договор лизинга 849/03(Т) от 25.03.2014г. , договор лизинга 847/03(Т) от 25.03.2014г., договор лизинга 843/03(Т) от 25.03.2014 г., договор лизинга 853/03 (Т) от 25.03.2014 г., договор лизинга 885/04(Т) от 10.04.2014 г.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не оспаривается факт процессуального правопреемства ООО «Рост-Лизинг» и ООО «Компания Эделис» в рамках вышеуказанных договоров лизинга, при этом документов подтверждающих объем переданных прав истцом в материалы дела не представлено, с учётом чего, суд также приходит к выводу о необоснованности истцом наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском в рамках вышеуказанных договоров.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в иске в части требований по Договора лизинга 1173/07(Т) от 31.07.2015г.

Оставить без рассмотрения иск в части требований по договорам:  

Договор лизинга 907/04(Т) от 14.04.2014г. 

Договор лизинга 906/04(О) от 17.04.2014г. 

Договор лизинга 881/04(О) от 01.04.2014 

Договор лизинга 880/04(Т) от 01.04.2014 

Договор лизинга 879/04(О) от 01.04.2014 

Договор лизинга 878/04(Т) от 15.04.2014 

Договор лизинга 872/04(Т) от 01.04.2014 

Договор лизинга 850/03(Т) от 25.03.2014г. 

Договор лизинга 849/03(Т) от 25.03.2014г. 

Договор лизинга 847/03(Т) от 25.03.2014г. 

Договор лизинга 843/03(Т) от 25.03.2014 г.

Договор лизинга 853/03 (Т) от 25.03.2014 г.

Договор лизинга 885/04(Т) от 10.04.2014 г

Взыскать с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 174 601руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков