Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление                   от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                    (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2444/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район,                         пгт. Пангоды, ул. Молодежная, 13, 5, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью               «МонолитСтрой» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 6 в части выводов о взаимодействии налогоплательщика с ООО «Сибирьстройкомплекс», ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис». 

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами; непредставление налоговым органом необходимой совокупности доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 № 2 и принято решение от 08.08.2018 № 6 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 39 425 419 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 49 649 523 руб., налог на прибыль в размере 54 372 525 руб. а также начислены пени в сумме 26 118 075,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.12.2018 № 455 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибирьстройкомплекс», ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при выполнении соответствующих объемов работ собственными силами налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171  названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6            статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по сделкам с заказчиками (ООО «Газстрой», ЗАО «СТНГ», ОАО «РИТЭК», ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Сити Строй Групп») были заключены следующие сделки:

- с ООО «Транссельхозсервис» договор субподряда от 01.02.2015 № 02-2015/СМР на выполнение строительно-монтажных работ, реконструкции и капитального ремонта объектов ООО «Газпром добыча Надым» и ОАО «РИТЭК»;

- с ООО «Аттис» договоры субподряда от 04.06.2015 № 059, от 01.10.2015 № 098/1, от 15.01.2016 № 008, от 01.04.2016 №031/СМР/2016;

- с ООО «Сибирьстройкомплекс» договор подряда от 08.07.2016 № 081/СМР/2016.

Также между налогоплательщиком и ООО «Транссельхозсервис» был заключен договор купли-продажи товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС и правомерности учета расходов в составе затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис» от имени руководителей контрагентов ФИО3, ФИО4, выполнены не ФИО3, ФИО4, а другими лицами; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО5 ( руководителя ООО «Сибирьстройкомплекс»), расположенные в представленных на исследование документах, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причине непригодности подписей для количественных (не традиционных) методов исследования.

К показаниям, данным руководителями контрагентов ФИО3, ФИО4, ФИО5, относительно осуществления ими руководства спорными организациями, подписания документов по сделкам с налогоплательщиком, суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные показания опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами почерковедческих экспертиз. 

В представленных Обществом в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Транссельхозсервис» по поставке товара счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указано, что перевозка товара осуществлялась на автомобиле КАМАЗ с государственным номером В 794 СА 89, принадлежащем на праве собственности Обществу, в графе «Водитель» указан ФИО6 Вместе с тем из представленных заявителем в ответ на ранее направляемое требование документов следует, что ФИО6 в период с 04.05.2015 по 30.05.2015 (во время поставки по счету-фактуре от 05.05.2015 № 116) работал по маршруту Пангоды-ГП Г-9 Ямсовейского ГКМ на автотранспортном средстве УАЗ-366952 с государственным номером 

<

***>.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Транссельхозсервис», ООО «Сибирьстройкомплекс», ООО «Аттис», суды обеих инстанций также приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, судами установлено, что у ООО «Транссельхозсервис», ООО «Сибирьстройкомплекс», ООО «Аттис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; организации не имеют в штате персонала, не располагают собственными материально-техническими ресурсами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами); по месту регистрации не находятся, что подтверждается протоколами осмотра.

Иностранные физические лица, которые, по утверждению заявителя, обозначены как исполнители работ от контрагентов                                             ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис» и ООО «Сибирьстройкомплекс», фактически являлись работниками заявителя; согласно сведениям, переданными в Инспекцию Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым, данные лица зарегистрированы по адресу пребывания – в месте нахождения Общества. За указанных физических лиц в налоговый орган направлялись справки по форме 2-НДФЛ заявителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис» и ООО «Сибирьстройкомплекс» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, имущество необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, доказательства, подтверждающие привлечение для выполнения работ иных лиц, а также приобретение у третьих лиц ТМЦ и услуг строительной техники, не представлены, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что данные организации не могли являться исполнителями по договорам.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о создании между Обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота при фактически выполнении спорного объема строительных работ силами самого налогоплательщиками, в том числе и при привлечении для выполнения подрядных работ иностранных физических лиц.

Суды, проанализировав условия договоров, заключенных между  налогоплательщиком и заказчиками, установили, что сторонами было предусмотрено обязательное согласование привлекаемых Обществом субподрядчиков, вместе с тем заказчики факта согласования налогоплательщику спорных контрагентов для проведения субподрядных работ на объектах не подтвердили, в своих письмам, направленных Инспекции в ходе проверки, указали, что пропуска на объекты заказчиками работникам поименованных организаций не выдавались,                        работы выполнялись собственными силами заявителя.

Так, ООО «Газпром добыча Надым», на объектах которого выполнялись спорные работы, оформляло все разрешения и допуски на объекты от своего имени для налогоплательщика; согласно представленным ООО «Газпром добыча Надым» заявкам о предоставлении доступа (проезда) доступ разрешен работникам и технике заявителя без указания работников и техники субподрядной организации; сведения о привлечении субподрядных организаций у ООО «Газпром добыча Надым» отсутствуют.

Вывод о том, что спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись также подтверждается свидетельскими показаниями представителей заказчиков АО «РИТЭК» и АО «СТНГ», которые показали, что все работники на объектах, по которым проводились работы по договорам с Обществом, являлись работниками заявителя, ответственными на объектах от лица налогоплательщика являлись ФИО7 и ФИО8 (работники заявителя), организации ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис» и ООО «Сибирьстройкомплекс» им не знакомы, Общество с просьбой о привлечении субподрядных организаций не обращалось; показаниями работников Общества Сагайдака С.И., ФИО9, ФИО10, выполнявших работы на спорных объектах, которые сообщили, что организации ООО «Аттис» и                                       ООО «Сибирьстройкомплекс» им не знакомы, ни с кем из представителей данных организаций допрошенные лица не знакомы, денежные средства от данных организаций либо от ее представителей работники не получали.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам налогоплательщика, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество обладало собственными трудовыми ресурсами (Общество в 2015 – 2016 годах имело в штате соответственно 385 и 310 сотрудников), суды обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии доказательств невозможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности выполнения работ (осуществления поставки товара) силами ООО «Транссельхозсервис», ООО «Аттис» и ООО «Сибирьстройкомплекс» и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Фактическое выполнение работ и сдача их заказчику, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Имеющиеся в материалах дела заключения специалиста № ЗС19/05-15 и № ЗС-19/07-25, на которые Общество ссылается в подтверждение своей позиции, не содержат вывод о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и не опровергает выводов судов, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.

Довод налогоплательщика о противоречивости свидетельских показаний (в том числе ФИО11, ФИО9) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был рассмотрен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не верно были определены налоговые обязательства заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок по взаимоотношениям с ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис» и ООО «Сибирьстройкомплекс», а также установлено, что спорные работы выполнены силами самого заявителя. При этом реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий в полном объеме. Расходы по хозяйственным отношениям с ООО «Аттис», ООО «Транссельхозсервис» и ООО «Сибирьстройкомплекс» не нашли своего реального подтверждения, в связи с чем правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций.

Ссылки налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и               пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов об отсутствии взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры проверки (в том числе относительно неознакомления заявителя со всеми документами) отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа на основании части 5               статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Указание в судебном акте на нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является основанием для отмены (изменения) судебного акта с учетом правильно примененных норм налогового законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со             статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО12

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева