﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2021(1)-АК

Дело № А60-48454/2019

08 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 июля 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Плаховой Т.Ю.. Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2021 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «АБС-Техно» в размере 560 516 руб. 20 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-48454/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Ураллеспром» (ОГРН 1126671015019, ИНН 6671402395),

установил:

15.08.2019 в адрес суда поступило заявление ООО «Строй-Дизайн», Попова Николая Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Ураллеспром» (далее – ООО «СК Ураллеспром», должник) несостоятельным (банкротом). 

      Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Определением арбитражного суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коблик Иван Павлович.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ЗАО «СК Ураллеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коблик Иван Павлович. 

22.12.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Коблика И.П. о признании недействительными сделки в виде перечислений ООО «СК Ураллеспром» денежных средств в пользу ООО «АБС-Техно» в размере 560 516,20 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АБС-Техно» в пользу ООО «СК Ураллеспром» денежных средств в размере 560 516,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО «АБС-Техно» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коблик И.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  Коблик И.П. указывает, что при рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. Отмечает, что в качестве основания заявления о признании сделки недействительной указывалось на ее мнимость, между тем суд первой инстанции не проверил факт поставки бруса заинтересованным лицом в адрес должника, в отсутствие  доказательств поставки сделал вывод о ее реальности. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда относительно того , что в 2019 году на расчетный счет поступили денежные средства в размере 13 мил., при этом факт поступления денежных средств в указанном размере не нашёл своего подтверждения, помимо этого, факт поступления денежных средств в 2019 году при перечислении денежных средств в 2016 году не имеет правового значения.

От  участника и  бывшего  руководителя ООО «АБС-Техно»  Сысоева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на подверженность договорных отношений между должником и ООО «АБС-Техно». В обоснование факта реальности  хозяйственных  отношений  с  должником им  представлены: копии  счетов-фактур от 13.10.2016 № 000282, от 23.11.2016 № 000314, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Отзыв содержит ходатайство о привлечении Сысоева А.А. к участию в деле в качестве третьего  либо заинтересованного лица, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем жалобы приведено не было.

Сысоев А.А. также просил рассмотреть апелляционную жалобу  в своей отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и  заявления, в ходе анализа выписки с расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что  ООО «СК Ураллеспром» производило оплату 11.10.2016. 11.11.2016, 24.11.2016 в общей сумме 560 516,20 руб. в пользу ООО «АБС-Техно» по счетам 427 и 460 за брус.

Полагая, что в результате совершенных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в период подозрительности, сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, конкурсный управляющий Коблик И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как было указано выше, правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки на сумму 560 516,20 руб. совершены 11.10.2016, 11.11.2016, 24.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 21.08.2019 то есть сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте  6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.08.2019, в связи с чем, исходя из дат оспариваемых сделок  с 11.10.2016, 11.11.2016, 24.11.2016, следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, анализ представленных на  обозрение  суду апелляционной инстанции Сысуевым А.А. доказательств свидетельствует о том, что ООО «АБС-Техно» (продавец) в адрес ООО «СК Ураллеспром» (покупатель) поставил брус ЛВЛ кондиция 51х300х12000 в количестве 16,53 м3. 

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товаро-сопроводительными документами от 13.10.2016 № 000282, от  23.11.2016 № 000314.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «СК Ураллеспром» перед ООО «АБС-Техно» составляет 560 516,20 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 560 516,20 рублей, совершенных 11.10.2016, 11.11.2016, 23.11.2016, указано: «Оплата  по счету 427 от 11.10.2016 за брус. НДС не облагается»,  «Оплата  по счету 460 от 01.11.2016 за брус. НДС не облагается».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавцом  ООО «АБС-Техно»  за период 11.10.2016, 11.11.2016, 23.11.2016 реально поставлялась продукция в адрес должника, которую последний оплачивал.

Следовательно, перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение за полученные ликвидные активы (товары).

Как следует из содержания заявления управляющего, в обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности он ссылался на анализ финансового состояния должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данными финансового анализа должника не подтверждается, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период с 11.10.2016, по 24.11.2016. 

Кроме того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может само по себе указывать на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО «АБС-Техно» о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств по договору поставки. 

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

ООО «АБС-Техно»  не является аффилированным лицом ООО «СК Ураллеспром», не было осведомлено о наличии признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из указанного, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки не  подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделок недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «АБС-Техно».  

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 03.04.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей. 

Поскольку Определением апелляционного суда от 14.05.2021 конкурсному управляющему Коблику И.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «СК Ураллеспром», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2021 года по делу № А60-48454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Ураллеспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко