СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектМонтаж» (ООО «УралКомплектМонтаж»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2017 года

о признании недействительной сделкой договора подряда от 08.10.2015 №10/ВК-08.10.2015, заключённого между должником и ООО «УралКомплектМонтаж", об отказе во включении требования ООО «УралКомплектМонтаж" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1616/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ООО «Техэнерго», ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 ООО «Техэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

13.03.2016 ООО «УралКомплектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 975 000 руб.– долга по договору подряда № 10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.04.2016 в размере        40 508 руб.

26.05.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015, заключённого  между должником и ООО «УралКомплектМонтаж», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 заявление ООО «УралКомплектМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. о признании договора подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 между должником и ООО «УралКомплектМонтаж» недействительной сделкой в объединены одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 признан недействительной сделкой заключённый между ООО «УралКомплектМонтаж» и должником договор подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015, отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «УралКомплектМонтаж» в размере 1 975 000 руб. – долга по договору подряда № 10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.04.2016 в размере 40 508 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УралКомплектМонтаж», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт выполнения условий договора не был опровергнут конкурсным управляющим должника; вывод суда о том, что представление документы не свидетельствуют о факте выполнения работ на объекте должника или выполнения их для должника, является необоснованным и противоречащим материалам дела; сторонами были достигнуты договорённости относительно всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, договор является заключённым; ООО «УралКомплектМонтаж» выполнило все обязательства по договору подряда, а должник обязательства в части окончательного расчёта не выполнил; суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО «УралКомплектМонтаж» о том, что адресом выполнения работ является строительная площадка должника.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом полностью и всесторонне исследованы все материалы дела в совокупности, выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда мнимой сделкой, при этом принял во внимание уклонение бывшего руководителя должника Вахнина А.А. от передачи документов конкурсному управляющему должника, не отражение в бухгалтерской отчётности кредитора дебиторской задолженности в размере 1 975 000 руб., представленная в материалы дела документация не подтверждает реальность сделки, поскольку невозможно установить место выполнения работ по договору, договоры подряда с физическими лицами не подтверждают факт выполнения работ по ним, доказательства наличия в штате работников кредитором не представлено, представленные первичные и платёжные документы не являются доказательством наличия возможности выполнить работы, отсутствует экономическая целесообразность совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между должником (заказчик) и ООО «УралКомплектМонтаж» (подрядчик) заключён договор подряда №10/ВК-08.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж оборудования и технологических трубопроводов станции биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод КОС-25 согласно приложению №1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет 1 975 000 руб., в т.ч. НДС.

В п. 2.1. приложения к договору предусмотрена оплата выполненных работ в размере 100% в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «УралКомплектМонтаж» в материалы дела представлен акт №7 выполненных работ от 24.12.2015, согласно которому им были выполнены работы по монтажу оборудования и технологических трубопроводов станции биологических хозяйственно - бытовых сточных вод КОС-25 на общую сумму 1 975 000 руб. с учётом НДС, а у должника нет претензий к подрядчику по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 21).

В подтверждение наличия задолженности по договору ООО «УралКомплектМонтаж» представлен подписанный обеими сторонами акт сверки за период с 08.10.2015 по 11.01.2016 о наличии у должника задолженности перед кредитором в сумме 1 975 000 руб. (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «УралКомплектМонтаж» по договору подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015, ООО «УралКомплектМонтаж» выполнило обязательств по монтажу оборудования в согласованные сторонами сроки, результат работ принят заказчиком без замечаний, ООО «УралКомплектМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере       1 975 000 руб. – долга по договору подряда № 10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.04.2016 в размере 40 508 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 является мнимой сделкой, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни в договоре, ни в актах не указан адрес выполнения работ, невозможно установить объект выполненных работ и реальность их выполнения, сведения о наличии в штате кредитора работников для выполнения работ по договору подряда отсутствуют, в бухгалтерской отчётности должника не отражены хозяйственные операции, опосредующие совершение сделки, при совершении сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015, заключённого  между должником и ООО «УралКомплектМонтаж» недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УралКомплектМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признавая договор подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность считать представленные договоры подряда от 08.10.2015 доказательствами, подтверждающими привлечение лиц для выполнения работ по спорному договору подряда,  документы, представленные ООО «УралКомплектМонтаж», не свидетельствуют о выполнении работ на объекте должника или выполнении их для должника, представленные чеки и счета на приобретение товара не подтверждают то, что товары приобретались Калистратовым Ю.В. не в личных целях, а для выполнения работ, договор подряда является недействиетльной сделкой, поскольку доказательства факта реального выполнения работ по договору не представлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

          В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

  Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «УралКомплектМонтаж» ссылается на неоплату должником выполненных  работ по договору подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 в материалы дела представлен акт №7 выполненных работ от 24.12.2015.

При этом конкурсным управляющим должника заявлено о мнимости  договора подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015.

Определением от 31.05.2017 суд первой инстанции предлагал ООО «УралКомплектМонтаж» представить доказательства выполнения работ по договору подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015.

Согласно пояснениям ООО «УралКомплектМонтаж» работы по договору подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 выполнялись с привлечением физических лиц.

В соответствии с представленными договорами подряда от 08.10.2015, заключёнными между ООО «УралкомплектМонтаж» и Аптрахмановым А.А., между ООО «УралКомплектМонтаж» и Тютюевым Л.В., между ООО «УралКомплектМонтаж» и Горскиным B.C., подрядчики приняли на себя обязательства выполнять работы по монтажу оборудования и технологических трубопроводов станции очистки хозяйственно - бытовых сточных вод КОС-25 (л.д. 50-58).

Вместе с тем, объект, на котором должны были быть выполнены работы, в договорах не указан, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ физическими лицами по указанным договорам, доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлечённых лиц.

Таким образом, из содержания представленных ООО «УралКомплектМонтаж» договоров подряда не представляется возможным установить, что физические лица были привлечены именно для выполнения работ в рамках договора подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015.

Кроме того, пунктом 4.4 договора подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц.

Сведения о наличии в штате ООО «УралкомплектМонтаж» работников для выполнения работ по оспариваемому договору подряда, отсутствуют.

Из представленных чеков и счетов на приобретение товара (л.д. 63-68) следует, что оплата осуществлялась не ООО «УралКомплектМонтаж», а Калистратовым Ю.В. на основании его дебетовой банковской карты. При этом соотнести и установить, что приобретённые товары были необходимы для выполнения работ по спорному договору подряда, не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что  документы, представленные ООО «УралКомплектМонтаж», не свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объекте должника или выполнении их для должника по оспариваемому договору подряда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской отчётности задолженности в размере 1 975 000 руб. и хозяйственных операций, относящихся к договору подряда от 08.10.2015 №10/ВК- 08.10.2015.

Учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств реальности выполнения работ в рамках спорного договора подряда, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда №10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015, заключённый между должником и ООО «УралКомплектМонтаж», недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что представление документы не свидетельствуют о факте выполнения работ на объекте должника или выполнения их для должника, о том, что сторонами были достигнуты договорённости относительно всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, договор является заключённым, ООО «УралКомплектМонтаж» выполнило все обязательства по договору подряда, а должник обязательства в части окончательного расчёта не выполнил, адресом выполнения работ является строительная площадка должника,  отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание признание договора подряда недействительной сделкой, неподтверждённость факта выполнения работ и  наличия задолженности должника перед ООО «УралКомплектМонтаж», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «УралКомплектМонтаж» требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 975 000 руб. долга по договору подряда № 10/ВК-08.10.2015 от 08.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 508 руб.   

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УралКомплектМонтаж" в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Е.М. Трефилова