АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1659/2020

г. Ярославль

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Виктория-9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инвестиционному коммерческому банку развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «Банк Русский стандарт», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Инстал»

о взыскании 1600934.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 27.01.2020, ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 09.01.2018,

от 3-х лиц – не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-9" (далее – Общество, клиент) обратилось с иском к инвестиционному коммерческому банку развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о взыскании 1 600 934 руб. убытков.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, считают, что Банком не выполнены все необходимые действия, направленные на предотвращение причинения ущерба Обществу.

Банк в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали. Полагают, что истцом не доказана причинно - следственная связь между хищением денежных средств с расчетного счета Общества и действиями Банка, а также противоправность действий ответчика.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Банк Русский стандарт», публичное акционерное общество «Сбербанк России» - кредитные учреждения, через которые были направлены платежи, общество с ограниченной ответственностью «Инстал» - получатель денежных средств, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2020 до 13 час. 00 мин. 19.11.2020, до 15 час. 00 мин. 26.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между сторонами 24.10.2008 были заключены договоры банковского счета, в соответствии с которыми истцу были открыты расчетные счета № 

<

***> и № 

<

***>.

20.12.2013 к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения об участии в системе пересылки электронных документов «Банк-Клиент». В соответствии с дополнительными соглашениями определен порядок обеспечения обмена электронными документами между Банком и клиентом, способ подтверждения авторства и процедура установления подлинности электронных документов, с целью организации дистанционного обслуживания клиента посредством системы электронного документооборота "Банк-Клиент".

В связи со сменой руководителя истца на основании акта от 28.12.2015 сотрудником Банка была проведена регенерация ключа электро-цифровой подписи (далее – ЭЦП). Выдан сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи со сроком действия с 28.12.2015 по 28.12.2020. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи зарегистрирована ФИО3.

В промежуток времени с 12-00 до 13-10 час. 30 января 2017 года на основании поступивших по системе «Банк-Клиент» платежных поручений №№ 20000786, 20000791, 20000787 с расчетного счета истца № 

<

***> произведено списание на общую сумму 6 051 081 руб. по указанным клиентом в платежных поручениях реквизитам; с расчетного счета № 

<

***> на основании платежных поручений №№ 20000785, 20000790, 20000798 произведено списание на общую сумму 5 372 879 руб.

В результате проверки Банком установлено, что платежные поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного клиента Общества.

В тот же день, 30.01.2017, истец обратился в Банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств, просил оставить без исполнения указанные платежные поручения.

На момент поступления обращения платежные поручения Банком были исполнены. Денежные средства перечислены ООО Инстал» и ФИО5. 

Банк на основании поступившего от истца заявления 30.01.2017 обратился в акционерное общество «Банк Русский стандарт», публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В результате чего 9 823 026 руб. были возвращены истцу.

По обращению Общества 31.01.2017 Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля было возбуждено уголовное дело № 17050053 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого экспертно-криминалистическим центром Управления МВД Российской Федерации проводилась компьютерная экспертиза. Заключение эксперта № 91-28 представлено в материалы дела Отделом МВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны Банка должной степени осмотрительности при исполнении вышеуказанных платежных поручений, истец обратился с настоящим иском  в суд. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 865 и пункта 1 статьи 866 ГК РФ следует, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Судом установлено, что платежные поручения подписаны Обществом корректной электронной подписью, что является аналогом личной подписи клиента. Электронная подпись прошла соответствующую проверку; подлинность секретного ключа электронной подписи (ЭП), принадлежащего согласно сертификату ключа ЭП клиенту, подтверждена; данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной. Во время отправки платежных поручений системой Банка зафиксировано, что соединение сервера Банка было установлено только с IP-адресом, используемым клиентом. При указанных обстоятельствах у Банка отсутствовали основания сомневаться в подлинности платежных поручений.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Ярославской области на представленном истцом накопителе на жестких магнитных дисках (далее НЖМД) имеются многочисленные файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением, позволяющие осуществить удаленный доступ, удаленное управление компьютером в скрытом от пользователя режиме, сбор и передачу информации, подмены маршрутов подключения к системе «Банк-Клиент», а также программы, лишающие пользователя возможности управлять компьютером. На НЖМД обнаружены программы, в функциях которых присутствует возможность удаленного доступа, в том числе журналы посещения данных программ.

Кроме того, согласно представленной информации ответчика, с IP-адреса истца с Банком работало несколько клиентов, что свидетельствует о наличии доступа третьих лиц к компьютеру истца.

Пунктом 1.11 дополнительных соглашений предусмотрено, что Банк не несет ответственности за разглашение сотрудниками клиента их паролей, равно как и за модификации данных на абонентском месте клиента несистемными средствами. Клиент несет ответственность за сохранность, секретность и подлинность ключа, а Банк – за сохранность, секретность и подлинность соответствующей части ключа.

Согласно Правилам безопасности хранения и использования секретных ключей ЭП (Приложение № 4 к дополнительным соглашениям) клиент обязан ограничить доступ к компьютерам, используемым для работы с системой «Банк – Клиент»; исключить посещение Интернет-сайтов сомнительного содержания, загрузку и установку сомнительного программного обеспечения. 

Таким образом, довод Общества на отсутствие со стороны Банка должной осмотрительности при списании денежных средств, судом  не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ). 

Статьей 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как было указано ранее, электронная подпись Общества прошла соответствующую проверку при совершении операций, была признана подлинной. У Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению платежных документов.

Расходы истца по госпошлине относятся на истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.