АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8384/23 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-6561/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-6561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021 № 3127).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (далее – общество ТД «Союз», ответчик) о взыскании 281 400 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДиаДал» (определение от 18.08.2022) и общество с ограниченной ответственностью «Футура» (определение от 19.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиаДал» (далее – общество «ДиаДал») о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – общества «СтройТехСервис», на его правопреемника  общество «ДиаДал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – общество «УБРиР», банк, заявитель жалобы).

Обществом «ДиаДал» заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки от 15.11.2021 № 5931 в сумме 281 400 руб., принятых судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «УБРиР» в пользу общества «ДиаДал» взысканы денежные средства в сумме 234 500 руб., государственная пошлина в   сумме 7190 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21666,67 руб.

В удовлетворении исковых требований  к обществу ТД «Союз» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с недоказанностью наличия  причинно-следственной связи между возникшими у общества «СтройТехСервис» убытками и открытием банком расчетного счета обществу ТД «Союз».

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СтройТехСервис» (покупатель) и обществом ТД «Союз» (поставщик) подписан договор поставки от 15.11.2021 № 5931.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – оплатить и принять товар согласно выставленным в адрес покупателя счетам на оплату (счетам-договорам, заказ-нарядам), которые являются офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо согласно приложениям (спецификациям) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий этого договора общество «СтройТехСервис» на основании счета от 15.11.2021 № 5931 платежным поручением от 17.11.2021      № 1207 произвело оплату товара в сумме 281 400 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя общества ТД «Союз» в банке «УБРиР».

Указывая на то обстоятельство, что поставка товара не была произведена, общество «СтройТехСервис» направило в адрес общества ТД «Союз» претензию от 15.12.2021 № 1512-01 с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «СтройТехСервис» в суд с иском о взыскании уплаченного аванса с общества ТД «Союз».

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, права требования по договору поставки от 15.11.2021 № 5931 на сумму 281 400 руб. переданы обществом «СтройТехСервис» (цедент) обществу «ДиаДал» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 28.03.2022, и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2022 № 1. 

В связи с этим определением от 27.10.2022 судом произведена замена истца – общества «СтройТехСервис», его правопреемником – обществом «ДиаДал».

Возражая против удовлетворения иска, общество ТД «Союз» указало, что не заключало с истцом договор поставки от 15.11.2021 № 5931, счет на оплату товара в адрес общества «СтройТехСервис» не выставляло и денежные средства от него не получало, расчетный счет в банке «УБРиР», на который обществом «СтройТехСервис» перечислены спорные денежные средства, открыт на имя общества ТД «Союз» неустановленными лицами по подложным документам.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке «УБРиР», использовался неуполномоченным лицом, доказательств того, что перечисленные обществом «СтройТехСервис» в счет предоплаты по договору поставки денежные средства в сумме 281 400 руб. получены и израсходованы обществом  ТД «Союз» в ходе осуществления хозяйственной деятельности организации либо на иные цели, в материалы дела истцом не представлены, пришел к выводу о том оснований для взыскания с общества ТД «Союз» указанной суммы денежных средств не имеется, в связи с этим в удовлетворении исковых требований общества «ДиаДал», предъявленных к обществу ТД «Союз», отказал.

В отношении исковых требований, предъявленных к обществу  «УБРиР», суд первой инстанции, принимая во внимание, что основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида, в то время как сделка по открытию договора банковского счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на открытие расчетного счета на имя общества ТД «Союз», пришел к выводу о доказанности вины общества «УБРиР» в причинении обществу «СтройТехСервис» убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями общества «УБРиР», выраженных в ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по проверке достоверности и полноты сведений, предоставленных при подаче заявления на открытие банковского счета, и перечисления банком денежных средств, поступивших от общества «СтройТехСервис», в пользу иных юридических лиц, без проведения соответствующей проверки, и возникшими у общества «СтройТехСервис» убытками, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества «УБРиР» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требование о взыскании убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015       № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А60-5450/2022 по иску общества ТД «Союз» к обществу «УБРиР» о признании недействительным договора об открытии спорного расчетного счета, счет открыт по подложным документам, от имени общества ТД «Союз» заявления об открытии счета подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.  

При открытии расчетного счета в банк на имя общества ТД «Союз» представлена копия Устава общества ТД «Союз», а не оригинал; на представленном решении    от 24.05.2020 № 2 в пункте 1 указано: «1. О продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Салют»; на указанном решении кроме подписи участника стоит печать организации, что является нарушением, так как участником является физическое лицо, которое заверяет документы только подписью, без печати; при изучении представленного в банк при открытии счета решения  от 24.05.2020 № 2 судами установлено, что датой выдачи паспорта, согласно предъявленному удостоверяющему личность документу является 05.03.2016, тогда как в решении № 2 в данных единственного участника общества ФИО2 указана дата выдачи паспорта 06.03.2016; при открытии счета был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя ФИО2 с указанием места рождения: гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, в то время как такого субъекта Союза Советских Социалистических Республик никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика (Чувашская АССР) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом. 

Из представленного при открытии счета устава общества ТД «Союз», а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества ТД «Союз», следует, что представленный при открытии счета приказ от 24.05.2020 № 2 содержит оттиск печати с наименованием этого общества, не соответствующим ни учредительным документам общества     ТД «Союз», ни сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что расчетный счет открыт банком по подложным документам, от имени общества ТД «Союз» заявления об открытии счета подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены, и что обществом  «УБРиР» при открытии расчетного счета нарушены нормы статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.5,                1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014          № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В связи с этим суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества ТД «Союз» о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета                  № 

<

***>. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1                        статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что общество «УБРиР» имело возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, поскольку внешние признаки документов однозначно свидетельствовали об их фальсификации, которую возможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, признав подтвержденной причинно-следственную связь между противоправными действиями банка по открытию банковского счета и последующему перечислению на него денежных средств и возникшими у истца убытками, пришили к обоснованному выводу о том, что исковые требования к банку о взыскании убытков в размере перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у общества «СтройТехСервис» убытками и открытием банком счета на имя общества ТД «Союз», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку банк не предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента при открытии  расчетного счета на имя общества  ТД «Союз», что привело к возникновению у общества    ТД «Союз»  убытков.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора  норм материального права, и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Возражения общества «УБРиР», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу    №А76-6561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               О.В. Абознова