АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А05-13636/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» ФИО1 (доверенность от 31.08.2020), от акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу                    № А05-13636/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», адрес: 163000, 

<

...>,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии», адрес: 163053, г. Архангельск, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 937 508 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по складской обработке почты, оказанные за период с 01.10.2016 по 15.03.2017, 472 799 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 05.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Почта России), акционерное общество «Аэропорт Архангельск», адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Талаги, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Аэропорт). 

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что складская обработка почты является специфическим видом агентского обслуживания авиаперевозки почты, которую Общество осуществляет на условиях первоочередности и в оговоренные промежутки времени за пределами регламента работы грузового терминала для остальных грузоотправителей и включает в себя: взвешивание и обмер почты; проверку соответствия фактического состояния почты сведениям, указанным в документах; оформление документации по приему-передаче почты. Таким образом, складская обработка почты представляет собой агентское обслуживание почты, которое агенту обычно оплачивает авиакомпания, чего в рассматриваемом случае не произошло. Податель жалобы полагает, что принять почту от Почты России обязана Компания на условиях, установленных договором между ними, а Аэропорт (в лице Общества) обязан принять почту и грузы от Компании единой партией на весь рейс и обеспечить их обработку в объеме, предусмотренном приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241). По мнению Общества, Аэропорт не может быть плательщиком услуги по обработке почты по иным основаниям, кроме агента Общества, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком почты, а включенные в тариф за складскую обработку почты операции не входят в наземную обработку по Приказу № 241, в связи с чем Аэропорт не имеет к ним отношения и заинтересованности в их оказании. Нарушением норм процессуального права в настоящем деле явилось неисследование судом вопроса замены ненадлежащего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения   кассационной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2016 Общество является арендатором грузового терминала в аэропорту Архангельск имени Ф.А. Абрамова (Талаги) и оказывает услуги по складской обработке почты и грузов, которые перевозятся разными авиаперевозчиками, в том числе Компанией, оказывает Аэропорту услуги по осуществлению части операций при обработке грузов и почты. 

По расчету Общества на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 1 937 508 руб. в виде невнесенной платы за услуги, оказанные Обществом в период с 01.10.2016 по 15.03.2017 по складской обработке почты и грузов в общем объеме 322 918 кг, перевезенных рейсами Компании. 

Общество 05.09.2019 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по счету на оплату от 04.09.2019 № 295 и акту от 04.09.2019 № 332, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что, если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Компания является перевозчиком и осуществляет в том числе перевозку грузов в соответствии со статьей 785 ГК РФ, пунктом 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82).

Между Компанией (заказчиком) и Аэропортом (исполнитель) заключен договор от 07.09.2004 № 10-СВ-04/2-Н10-04 в редакции изменений от 28.04.2016 (далее – договор № 10-СВ-04/2-Н10-04) на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, согласно которому Аэропорт обязался производить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Архангельск, а Компания обязалась производить оплату за данное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора № 10-СВ-04/2-Н10-04 Аэропорт обязался оказывать Компании услуги, предусмотренные Приказом № 241                      (с изменениями и дополнениями), в том числе услуги по обработке грузов и почты. Компания обязалась производить оплату услуг Аэропорта по ставкам сборов, тарифам, утвержденным и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов, действующим на день предоставления услуги.

Приказом № 241, вступившим в силу с 01.05.2013, утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение № 1; далее – Перечень), а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение № 2).

В разделе 4 Перечня установлены тарифы за наземное обслуживание и перечень услуг, в частности в пункте 4.4 установлены тарифы за обработку грузов и почты.

В пункте 4.4.1 Перечня определено, что тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования, включая обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); взвешивание и маркировку; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия груза и почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку, швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна.

Согласно пункту 4.4.2 Перечня тариф устанавливается на один килограмм обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты отдельно для внутренних и международных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Перечня плата определяется на основе установленного тарифа и веса обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты.

В пункте 4.4.4 Перечня предусмотрено, что при наличии в аэропорту двух и более грузовых терминалов тарифы устанавливаются для каждого терминала отдельно.

В соответствии с условиями договора № 10-СВ-04/2-Н10-04 Компания обязалась оплачивать Аэропорту услуги по обработке грузов и почты по тарифам за наземное обслуживание, зарегистрированным Аэропортом в установленном порядке в Центре расписания и Тарифов акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата».

Тариф за обработку грузов и почты, предусмотренный в пункте 4.4 Перечня, включает все технологические операции, необходимые для обработки прибывающих и убывающих грузов и почты.

Компания указала, что договор № 10-СВ-04/2-Н10-04 заключен между Компанией и Аэропортом в соответствии с пунктом 6 ФАП № 82, согласно которому перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее – обслуживающая организация).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 10-СВ-04/2-Н10-04 стороны не вправе передавать свои права и/или обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Между Обществом и Аэропортом 08.09.2016 заключен договор                                 № 214-ПД-16 оказания услуг по осуществлению функций грузового терминала (далее – договор № 214-ПД-16).

Согласно пункту 1.1 договора № 214-ПД-16 Общество (грузовой двор) приняло на себя часть полномочий по осуществлению обработки груза и почты, прибывающих и убывающих из аэропорта города Архангельска, в связи с чем должно было взаимодействовать и взимать плату с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей в объемах, установленных названным договором, а Аэропорт обязался выплачивать грузовому двору плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях осуществления своей деятельности Общество на условиях договора субаренды от 01.10.2016 владеет и пользуется помещениями площадью 432,1 кв. м на 1-м этаже 3-этажного здания по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора № 214-ПД-16 Аэропорт обязался выплачивать Обществу за выполнение части функций грузового терминала вознаграждение, которое рассчитывается по итогам каждого месяца по приведенной в пункте 3.1 формуле, представляющей собой произведение разности между общим объемом перевезенного груза и почты за месяц и объемом грузов и почты, перевезенных на коммерческих чартерных рейсах, на коэффициент 2,585.

Из отзыва Аэропорта следует, что коэффициент 2,585 устанавливает стоимость вознаграждения Аэропорта на обработку единицы почты (1 кг).

Согласно пункту 3.4 договора № 241-ПД-16 вознаграждение следовало выплачивать грузовому двору не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета.

Общество произвело расчет размера неосновательного обогащения как произведение объема обработанных грузов и почты (332 918 кг за период с 01.10.2016 по 15.03.2017) на тариф в размере 6 руб. за обработку 1 кг почты, установленный приказом Общества от 30.09.2016 № 1.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 2 Общество и Аэропорт внесли изменения в пункт 3.1. договора № 214-ПД-16 о порядке расчета вознаграждения Общества за выполнение части функций грузового двора, определив, что размер вознаграждения рассчитывается как произведение разности между общим объемом перевезенного груза и почты за месяц и объемом грузов и почты, перевезенных на коммерческих чартерных рейсах, на ½ тарифа груза (5 руб. 17 коп. за 1 кг груза) и почты (11 руб. 67 коп. за 1 кг почты). Тариф за обработку грузов и почты в размере 5 руб. 17 коп. и 11 руб.               67 коп. установлен приказом Аэропорта от 17.03.2017 № 69.

Общество указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне Компании по причине отсутствия в период с 01.10.2016 по 15.03.2017 тарифа на услуги по складской обработке почты.

Компания указала, что оплачивает Аэропорту все операции по обработке груза и почты, предусмотренные пунктом 4.4 Перечня.

В свою очередь, Аэропорт сослался на то, что Компания оплачивала услуги Аэропорта в соответствии с Приказом № 241, но не оплачивала услуги по складской обработке почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто подателем жалобы и третьим лицом, что Аэропорт поручил Обществу выполнение части функций грузового двора, включая услуги по складской обработке почты и грузов, заключив с ним договор № 241-ПД-16. В силу заключенного с Обществом договора Аэропорт обязался выплачивать вознаграждение Обществу, стороны в договоре согласовали порядок расчета указанного вознаграждения.

Соответственно, именно Аэропорт в силу заключенного с Обществом договора обязан оплачивать спорные услуги.

При этом, как указано выше в настоящем постановлении, между Компанией и Аэропортом заключен договор № 10-СВ-04/2-Н10-04 на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, согласно которому Аэропорт обязался производить аэропортовое и наземное обслуживание судов в аэропорту Архангельск, в том числе и в частности услуги по обработке грузов и почты, а Компания обязалась производить оплату услуг по ставкам сборов, тарифам, утвержденным и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов, действующим на день предоставления услуги.

Между тем претензии по исполнению договора № 10-СВ-04/2-Н10-04 в части оплаты Компанией услуг Аэропорта последним не предъявлялись.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключенный между Обществом и Аэропортом договор № 241-ПД-16 не может создавать обязанностей по оплате таких услуг для Компании, не участвующей в договоре в качестве его стороны в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и являться основанием для предъявления требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

При этом вопрос об оплате услуг Общества, оказываемых в рамках договора № 241-ПД-16, решен его сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 2. Вопросы об оплате услуг по обработке груза и почты Компанией Аэропорту подлежат решению в рамках договора, заключенного между указанными лицами.

На основании вышеизложенного следует вывод, что в силу заключенного договора Общество оказывало услуги по складской обработке почты и грузов Аэропорту, а не Компании, которая оплачивала оказанные услуги также Аэропорту на основании заключенного с Аэропортом договора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по складской обработке почты отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанном с неисследованием вопроса замены ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

При рассмотрении дела Общество не заявляло ходатайство о привлечении в качестве ответчика другого лица или о замене ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А05-13636/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова