АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21708/2021

г. Краснодар

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.06.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-21708/2021 (Ф08-4009/2025), установил следующее.

В деле о своем банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 24.01.2024 (протокол от 24.01.2024 № 128287-МЭТС/1) посредством публичного предложения, по продаже незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23:26:0203014:40 площадью 401,8 кв. м (фактическая площадь 926,8 кв. м) и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:0032 площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А (лот № 1).

Требования основаны на статьях 18, 110 – 112, 139, 213.23, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 167, 168, 448, 449 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы проведением торгов при несоответствии площади реализуемого объекта недвижимости, отраженной в Положении о порядке реализации имущества должника (далее – Положение) и публикации о проведении торгов (401,8 кв. м), его фактической площади (926,8 кв. м), а также проведением публичных процедур при наличии правовой неопределенности относительно подлежащей применению в рассматриваемом деле процедуры банкротства и в период действия обеспечительных мер.

Определением от 11.02.2025 в удовлетворения требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество реализовано по максимально возможной цене, определенной по результатам публичных процедур; доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене не представлены. Несоответствие площади указанного в документации объекта его фактическому размеру устранено финансовым управляющим должника путем актуализации соответствующей информации и ее размещении в соответствующем источнике. Неверное указание площади объекта недвижимости, незавершенного строительством, не повлекло нарушения требований к организации и порядку проведения торгов и не ограничило доступ к участию в публичных процедурах всех желающих. Доказательства проведения торгов в период действия обеспечительных мер не представлены. В отношении обстоятельств применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции указал на то, что данный вопрос является преждевременным, поскольку торги проведены в период действия процедуры реализации имущества.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 определение от 11.02.2025 отменено, признаны недействительными оспариваемые торги и подписанный 24.01.2024 по их результатам финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – управляющий) с индивидуальном предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель) в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 (агент) договор купли-продажи недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения предпринимателя к возврату спорных объектов в конкурсную массу должника, возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права в пользу предпринимателя, а также восстановления права требования предпринимателя на 16 657 720 рублей с должника. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что с учетом правовой неопределенности относительно подлежащей применению в данном деле процедуры (реализации имущества либо реструктуризации долгов), а также принятия судом обеспечительных мер у управляющего отсутствовали основания для проведения оспариваемых торгов. На торги выставлялось имущество, характеристики которого имели существенные различия с фактическими параметрами объекта недвижимости, что безусловно сузило привлекательность объекта и снизило его рыночную стоимость. Последующее составление залоговым кредитором Положения с указанием верной площади незавершенного строительством объекта не свидетельствует о том, что спорное имущество (имущественные права) реализовано по максимально возможной цене, поскольку соответствующие меры приняты на стадии публичного предложения, которому предшествовали несостоявшиеся в связи с отсутствием заявок первоначальные и повторные торги. Данные обстоятельства квалифицированы апелляционным судом как существенные нарушения порядка проведения торгов, которые привели к неправильному определению цены продажи.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о доказанности должником существенных нарушений порядка проведения торгов является ошибочным. В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене. Положение утверждено залоговым кредитором должника, который не предъявлял претензий относительно стоимости реализации спорного имущества. Все лица, желавшие принять участие в публичных процедурах, поучаствовали в данном мероприятии. Вся необходимая информация о предмете торгов была своевременно опубликована и доступна для ознакомления заинтересованных лиц. В момент проведения торгов какие-либо препятствия для их проведения отсутствовали. Указание в аукционной документации неверной площади объекта, не завершенного строительством, не привело к снижению стоимости реализации имущества, определенной по результатам публичной процедуры. В поведении должника присутствуют признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса). Ни проведенная оценка имущества, ни полученная по итогам торгов выручка не оспорены в судебном порядке. Апелляционный суд неправомерно отказал в признании предпринимателя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор; далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, отклонено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан банкротом, применена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Постановлением суда округа от 20.02.2024 решение от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 12.08.2024 производство по делу прекращено на том основании, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2024, определение от 12.08.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:26:0203014:40 площадью 401,8 кв. м и на праве аренды – земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203014:0032 площадью 900 кв. м. Данные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Октябрьская, 75А. Имущество обременено залогом в пользу банка.

Стоимость незавершенного строительством объекта и права аренды расположенного под ним земельного участка составила 26 870 тыс. рублей (отчет об оценке недвижимого имущества от 30.06.2023 № 2-230614-278711).

31 июля 2023 года залоговый кредитор – банк – утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества (лот № 1), обремененного залогом. Управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 01.08.2023 № 12074254 с соответствующей информацией.

В Положении указана площадь объекта – 401,8 кв. м (начальная цена лота – 21 764 700 рублей). Такая же площадь объекта указана в ЕГРН.

1 августа 2023 года управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12097784 о проведении открытых электронных торгов по реализации названного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены 07.09.2023 в 12 часов на сайте http://www.m-ets.ru.

7 сентября 2023 года управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12389008, согласно которому открытые электронные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В тот же день управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12390171, в котором сообщил о проведении повторных открытых электронных торгов 17.10.2023 в 12 часов на том же сайте.

11 октября 2023 года на электронную почту управляющего поступило письмо должника с приложенным техническим паспортом на объект, незавершенный строительством, в котором отражена площадь – 926,8 кв. м, а также разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта площадью 926,8 кв. м.

16 октября 2023 года управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12712372, согласно которому торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

17 октября 2023 года управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12725177 о проведении 14.12.2023 в 12 часов открытых электронных торгов в форме публичного предложения.

Согласно сообщению, опубликованному 23.10.2023 в ЕФРСБ, торги отменены ввиду того, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить торги по реализации спорного имущества должника.

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 20.11.2023 (№ 12989927), управляющий объявил о проведении 24.01.2024 в 12 часов открытых электронных торгов в форме публичного предложения. При этом управляющий дополнил сведения о фактической площади незавершенного строительством объекта – 926,8 кв. м.

24 января 2024 года управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 13484024, в котором сообщил о том, что победителем торгов является индивидуальный предприниматель ФИО6; цена приобретения составила 16 657 720 рублей. По результатам публичных процедур с предпринимателем (в лице его агента индивидуального предпринимателя ФИО6) заключен договор купли-продажи от 24.01.2024.

Должник оспорил торги и подписанный по их результатам договор в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2); пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в том числе, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов (пункт 12 Обзора № 2).

Задачей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия процедуры банкротства и выявленного в ходе ее производства. В частности, выполнению данных задач способствует проведение торгов по продаже имущества должника, которое имеет своей целью получение максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В публикации о реализации имущества должника должны быть отражены сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. Целью публикации является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

При этом публикация информации, не соответствующей действительности, нарушает требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничивая тем самым доступ к участию всех желающих (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 308-ЭС22-3307 по делу № А25-243/2020).

Апелляционный суд установил, что первоначальное Положение утверждено в редакции банка с указанием площади незавершенного строительством объекта – 401,8 кв. м. Впоследствии проведены первые и повторные торги по реализации имущества должника. Управляющим на протяжении данных торгов была указана площадь незавершенного строительством объекта – 401,8 кв. м. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Таким образом, на торги выставлялось имущество, характеристики которого имели существенные различия с фактическими параметрами объекта недвижимости (под видом объекта площадью 401,8 кв. м фактически продавалось строение площадью более чем в 2 раза больше заявленной – 926,8 кв. м), что безусловно могло сузить привлекательность объекта и значительно снизить его рыночную стоимость. Потенциальные покупатели, неверно оценивая предложение о продаже, могли отказаться от участия в торгах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выявив недостоверность сведений о площади незавершенного строительством объекта недвижимости, принимая во внимание наличие в период проведения торгов и подписания договора купли-продажи правовой неопределенности относительно подлежащей применению в данном деле процедуры банкротства, апелляционный суд заключил о доказанности должником существенных нарушений порядка проведения торгов, которые привели к неправильному определению цены продажи, в связи с чем признал недействительными торги и оформленный по их результатам договор купли-продажи и применил соответствующие последствия.

При этом последующее составление залоговым кредитором (банком) Положения посредством публичного предложения с указанием верной площади объекта не свидетельствует о том, что спорное имущество (имущественные права) реализовано по максимально возможной цене, поскольку соответствующие меры приняты на стадии публичного предложения, которому предшествовали несостоявшиеся в связи с отсутствием заявок первоначальные и повторные торги.

Кроме того, апелляционный суд учел, что 21.12.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление банка, согласно которому требования залогового кредитора были погашены в полном объеме третьими лицами. Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 требования залогового кредитора исключены из реестра в связи с полным погашением. Таким образом, по состоянию не позднее 21.12.2023 финансовому управляющему было достоверно известно о том, что требования залогового кредитора были погашены в полном объеме, однако несмотря на указанные обстоятельства, 24 января 2024 года финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, как предмета залога, ссылаясь на волеизъявление залогового кредитора.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя о его добросовестности при приобретении спорного имущества на торгах, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в рамках которого установлено наличие существенных нарушений при проведении торгов. Права ответчика в данном случае защищены механизмами, предусмотренными статьей 167 Гражданского кодекса, а именно: применением двусторонней реституции.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность должника не принимается во внимание. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий должника от добросовестного поведения судом не выявлено (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-21708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   В.В. Глухова