Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131869/2019

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи" 

об оспаривании решения об отказе от исполнения контракта, о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии

от истца: представители ФИО2 (доверенность) 

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" (далее – ответчик) о признании  недействительным решения от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0372200278519000041_256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение требований Закона №44-ФЗ неправомерно предъявил к истцу дополнительные требования - приобрести за счет собственных средств лицензию на ПК «VIPNet Client 4» для доступа к защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, которые не были отражены ни в контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, что явилось обстоятельством, препятствующим истцу осуществить по вине ответчика своевременное подключение к распределенному региональному центру обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - РРЦОД), тем самым, - обеспечить своевременное начало исполнение контракта. 29.11.2019 истец принял все необходимые организационные и технические меры по защите информации, предусмотренные пунктом 2.1 Приложения № 6 к Техническому заданию. Несмотря на то, что истец, идя на встречу заказчику, принял меры по приобретению лицензии, что требовало дополнительного времени на согласование с разработчиком программы, ответчик, используя указанные обстоятельства, за которые истец не отвечает, неправомерно отказался от исполнения контракта. Поскольку невозможность приступить к исполнению контракта была обусловлена неисполнением обязательств со стороны заказчика по предоставлению ключевой информации для доступа к государственной информационной системе, последний не имел законных оснований для расторжения контракта. 

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А56-130658/2019 по иску об обязании ответчика предоставить доступ к государственной информационной системе путем передачи информации: ключевой информации для доступа к РРЦОД, атрибутов доступа к системе и передаче эксплуатационной документации запрошенной письмом от 25.11.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность заявленного отказа от исполнения контракта. Истец не принял необходимые организационные и технические меры по защите информации, предусмотренные пунктом 2.1 Приложения № 6 к Техническому заданию. Согласно исходящему письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (Оператор РРЦОД) от 29.11.2019 № 01-11-5253/19-0-0 АРМ администратора исполнителя не соответствовало требованиям, установленным пунктом 2.1 Порядка и условий доступа исполнителя к Системе. В целях недопустимости нарушения требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, государственный заказчик был не вправе выполнить требования пункта 2.3 Порядка и условий доступа Исполнителя к Системе в части передачи атрибутов доступа к Системе.  В соответствии с пунктом 2.1 Порядка и условий доступа исполнителя к Системе истец должен установить на АРМ администратора исполнителя средства построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств. В соответствии с указанным пунктом истец актом приема-передачи от 29.11.2019 предоставил Оператору РРЦОД реквизиты удаленного административного доступа к АРМ администратора Исполнителя, однако невыполнение условий соблюдения необходимых организационных и технических мер по защите информации, обрабатываемой на АРМ администратора Исполнителя, а именно подключение к защищенной корпоративной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с помощью VipNet Client 4, явилось условием, препятствующим подключению к РРЦОД со стороны истца. Согласно пункту 2 приложения к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2001 № 616-ра «О мерах, обеспечивающих отнесение сведений, содержащихся в государственных информационных ресурсах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, к категории конфиденциальной информации» к перечню сведений конфиденциального характера, содержащихся в государственных информационных ресурсах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, относятся сведения о системах защиты информации (средства, методы и способы защиты информации, а также коды и процедуры доступа к информационным ресурсам исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга). Таким образом, сведения о конкретных средствах защиты информации, в том числе о средствах построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств, не могли быть опубликованы в открытом доступе, следовательно, не были внесены в аукционную документацию. Наличие лицензии на программный комплекс «ViPNet Client 4» во избежание срыва сроков оказания услуг должно было быть предусмотрено истцом до начала оказания услуг по контракту. Таким образом, на момент предоставления Оператором РРЦОД истцу ключевой информации для доступа к РРЦОД, до начала оказания услуг по контракту, исполнителем должны были быть выполнены условия в части принятия необходимых организационных и технических мер по защите информации, обрабатываемой на АРМ администратора Исполнителя. В случае наличия у Исполнителя дополнительных вопросов в части доступа Исполнителя к Системе, расположенной на ресурсах РРЦОД, Исполнитель обязан был их урегулировать до начала оказания услуг с контактным лицом Оператора РРЦОД по вопросу доступа Исполнителя к Системе, указанным в Приложении № 1 «Сведения о местах оказания услуг» к Техническому заданию, что не было выполнено истцом.

В судебном заседании 27.07.2020 истец поддержал заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-130658/2019; представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил письменные пояснения, возражения на экспертное исследование от 13.01.2020 №174/20, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО6 для подтверждения и разъяснения порядка предоставления доступа с АРМ администратора исполнителя к Системе.

Учитывая, что в производстве суда имеются дела А56-131869/2019, А56-130658/2019, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предмету доказывания (касательно обстоятельств добросовестного поведения сторон при исполнении обязательств по контракту), с участием одних и тех же лиц, а также принимая во внимание, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросу надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из спорного контракта, суд в силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для их совместного рассмотрения в одном производстве.  

Определением от 27.07.2020 дела А56-131869/2019, А56-130658/2019 объединены в одно производство, им присвоен номер А56-131869/2019. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения соответствия АРМ исполнителя требованиям, установленным пунктом 2.1 «Порядка и условий доступа исполнителя к Системе» к Техническому заданию контракта, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

Определением от 14.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, с постановкой на экспертизу следующих вопросов:

1) какой порядок построения защищенной частной сети на базе ПО VIPNet Client for Widows 4.х предусмотрено контрактом? 

2) должен ли исполнитель по условиям контракта приобретать лицензию ПО VIPNet Client for Widows 4.х 

3) может ли исполнитель выполнить пункт 2.1 приложения №6 «Порядок и условия доступа исполнителя к системе» к техническому заданию в части установки и настройки средства построения виртуальных частных сетей с использование шифровальных (криптографических) средств без предоставления администратором сети файла с расширением *.dst, содержащего дистрибутив ключей, в состав которого входят: адресные справочники, вся ключевая информация (ключи пользователя узла), лицензионный файл infotecs.re? 

4) удовлетворяет ли АРМ Исполнителя пункту 2.1 приложения №6 «Порядок и условия доступа исполнителя к системе» к техническому заданию? 

5) выполнены ли исполнителем требования приложения №6 «Порядок и условия доступа исполнителя к системе» к техническому заданию? 

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №АК-СЭ-03-21 от 26.04.2021, в связи с чем, суд определением от 07.06.2021 возобновил производство по делу. 

В арбитражный суд истец представил письменную позицию с учетом результатов экспертизы, ответчик представил возражения на заключение, в котором возражал против выводов эксперта о соответствии АРМ Исполнителя условиям Контракта, в обоснование чего ответчик ссылался на проведение экспертом исследования, используя материалы дела, но не исследовал информационные компьютерные средства, а также, что сведения о порядке построения виртуальных частных сетей размещены на официальном сайте производителя, в связи с чем, для ответа на вопросы № 1 и № 2 не требуются применения специальных познаний, а значит, они носят правовой характер, вместе с тем, ответчик признал тот факт, что, по его мнению, на 02.12.2019 года АРМ Исполнителя не соответствовал требованиям Контракта, тогда как только 10.12.2019 года Исполнитель выполнил все требования Порядка и условий доступа Исполнителя к системе, в связи с чем, файл с расширением *.dst ответчик мог передать Исполнителю не ранее 10.12.2019 года, указанные обстоятельства вызывают у ответчика сомнения в правильности ответов эксперта. 

На основании изложенного, ответчик  ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

Заключение №АК-СЭ-03-21 от 26.04.2021, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При подготовке экспертного заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в возражениях, суд находит несостоятельным. Возражения, по сути, являются выражением несогласия ответчика с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными либо недостаточными.

Поскольку доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают, основания для вызова эксперта с целью получения от него разъяснений по существу проведенного исследования, а равно - для назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), у суда отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Государственный заказчик, Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0372200278519000041 _256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (Контракт), получателем услуг по которому является Комитет по здравоохранению (далее - Получатель).

Согласно пункту 1.1 Контракта, по Контракту Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – Получатель услуг), указанного в приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (далее – услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно Техническому заданию Получателем услуг является Комитет по здравоохранению.

Пунктом  4.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика предоставить Исполнителю документацию, предусмотренную Техническим заданием, если данное условие предусмотрено Техническим заданием, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса от Исполнителя.

Пунктом 4.2.9. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя немедленно (в течение 1 рабочего дня) письменно информировать Государственного заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием.

25.11.2019 истец письмом № 02//11-25 (л.д.48, том 1) запросил у Заказчика исходную информацию для исполнения Контракта.

28.11.2019 истец обратился к Заказчику с письмом № 02//11-28 с просьбой предоставить ключевую информацию для доступа к РРЦОД, предоставив аттестат соответствия Р62-202 от 16.03.2018 и  копию техпаспорта АРМ ISPD.

Исх. № 02/12-02 от 02.12.2019 (л.д.56, том 3) истец сообщил, что для выполнения работ по данному обращению и по Контракту необходим доступ к системе Получателя, предусмотренный пунктом «Общие положения» Регламента оказания услуг. 

Доступ к системе не предоставлен, о чем Исполнитель уведомил Заказчика и Получателя письмом № 01/11-29 от 29.11.2019.

Так же для оказания услуги необходима эксплуатационная документация, запрос которой был передан Заказчику и Получателю в письме № 02//11-25 от 25.11.2019.

02.12.2019 Заказчик письмом № 01-37-1120/19-0 от 02.12.2019 года (л.д.59, том 1) ответил отказом в предоставлении доступа к Системе, ссылаясь на необходимость со стороны Исполнителя выполнения условия в части принятия необходимых организационных и технических мер по защите информации, обрабатываемой на автоматизированном рабочем месте администратора Исполнителя, а именно приобрести дополнительно лицензию VIPNet Client 4 для доступа к сети Заказчика. 

Истец письмом 02/12-03 (л.д.162, том 3) просил у Заказчика предоставить ключевую информацию для доступа к РРЦОД и атрибуты доступа к Системе, предусмотренные п.2.3. Приложения № 6 «Порядок и условия доступа Исполнителя к Системе» к Техническому заданию.

Сообщил также, что на АРМ администратора Исполнителя установлены:

- сертифицированное средство построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств ПК «ViPNet Client 4»;

- сертифицированное ФСТЭК средство контроля защищённости информации «Программа фиксации и контроля исходного состояния программного комплекса «ФИКС» версия 2.0.2».

Копия технического паспорта АРМ ISPD с изменениями прилагается.

Истец обратил внимание на то, что средство построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств ПК «ViPNet Client 4» установлено без лицензии. Лицензия на данное программное обеспечение предоставляется владельцем защищенной сети, к которой будет выполняться подключение, либо правообладателем (АО «Инфотекс») после получения разрешения от владельца защищенной сети на продажу такой лицензии.

Сообщил, что Исполнитель обратился в АО «Инфотекс» за приобретением лицензии на использование ПО «ViPNet Client 4» в защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, гарантируя приобретение указанной лицензии после получения соответствующего счёта от АО «Инфотекс».

Не смотря на то, что Контрактом не предусмотрено обязательство Исполнителя приобретать лицензии на использование ПО «ViPNet Client 4», а порядок приобретения не предполагает предоставление Исполнителю указанной лицензии, истец оплатил 03.12.2019 ООО «Суперввэйв Групп» согласно платежным поручениям № 310, 311 (л.д.9, 15, том 3)  9 740 руб. и 4 369 руб. за передачу прав на использование ПО «ViPNet Client 4» и сертификат активации сервиса поддержки сроком на 1 год.

Согласно письму № 01-11-5651/19-00 от 20.12.2019 года (л.д. 65, том 1) Санкт-Петербургский  информационно-аналитический центр сообщил о том, что файл лицензии ПО «ViPNet Client 4» для защищенной сети № 322 был ими получен 10.12.2019. Однако, в связи с односторонним отказом ключевая информация не предоставлена.

Кроме того, Исполнитель выполнял часть обязательств по Контракту, что подтверждается Актами от 17.12.19 и 19.12.19 (л.д. 16, 17, том 3), также Исполнитель принимал заявки по Контракту и давал рекомендации, что подтверждается перепиской (л.д.54-58,60, 146 том 3).

14.01.2020 письмом 02/01-14 (л.д.59, том 3) Исполнитель повторно сообщил о готовности получить ключевую информацию, в связи с готовностью исполнять Контракт.

09.12.2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением истцом пункта 4.2.1 Технического задания, а именно в связи с тем обстоятельством, что Исполнитель не исполнил обязательство - приступить к началу оказания услуг по Контракту с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019 года.

Одностороннему отказу предшествовали рекламационные акты ответчика (л.д. 67, 72,77,88, том 1), содержащие указание на то обстоятельство, что истцом нарушен  пункт 4.2.1 Технического задания, а именно, что истец не исполнил обязательство - приступить к началу оказания услуг по Контракту с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019.

Согласно пункту 4.2.3. Технического задания Сроки оказания услуг:

1 этап: 01.12.2019 – 31.12.2019;

2 этап: 01.01.2020 – 31.03.2020.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения Контракта, а также его уклонение от дальнейшего исполнения принятых по Контракту обязательств, являются неправомерными, поскольку объективных обстоятельств считать, что истец не приступит к исполнению Контракта, не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

С учетом позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. № ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

С учетом разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.2. Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

9.2.1.Нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта, более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2.3 Технического задания сроки оказания услуг по 1 этапу исчисляются с  01.12.2019, тогда как из материалов дела (письмо № 01-11-5651/19-00 от 20.12.2019) усматривается, что 10.12.2019 истец предпринял все от него зависящие действия для того, чтобы надлежащим образом приступить к работе и исполнить обязательства по контракту, в том числе предоставил лицензию, которую не должен был предоставлять.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

18.12.2019 письмом № 01/12-18 (л.д. 65, том 3) истец сообщил ответчику о выполнении требований Заказчика. Однако, заказчик сообщил истцу 23.12.2019 письмом № 01-37-1246/19-0 (л.д. 66, том 3) о том, что односторонний отказ отменять не будет, не смотря на то, что ему было известно о том, что 10.12.2019 Санкт-Петербургский  информационно-аналитический центр получил файл лицензии ПО «ViPNet Client 4» для защищенной сети № 322. В обоснование отказа ответчик ссылался на повторность нарушений со стороны Исполнителя, однако факта повторного нарушения, даты совершения факта  и признаков повторности не указал. 

Само по себе направление нескольких рекламационных актов по одному основанию, при наличии просрочки кредитора - Заказчика по передаче им доступа Исполнителю не является основанием для вывода о нарушении Истцом своих обязательств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие невозможности исполнения Истцом своих обязательств по причине не предоставления администратором сети файла с расширением *.dst.

Довод ответчика о том, что наименование «ViPNet Client 4» является секретной информацией, которую, по мнению ответчика, он не мог сообщить Исполнителю, основан на неверном толковании норм права и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Истцом был представлен в материалы дела контракт,  содержащий указанное наименование. Так же для оказания услуги необходима эксплуатационная документация, запрос которой был передан Заказчику и Получателю в письме № 02//11-25 от 25.11.2019.

Таким образом, действия Ответчика являются просрочкой кредитора согласно статье 406 ГК РФ. 

Материалами дела не установлено, что Контракт предусматривает приобретение Исполнителем лицензии на ПК «ViPNet Client 4» для доступа к защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. Заказчик не обеспечил  заблаговременно до объявления конкурса подготовку данной лицензии, либо своевременное информирование Исполнителя о необходимости именно такой лицензии, с целью обеспечить Исполнителю своевременный доступ к Системе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта соответствия АРМ Исполнителя условиям Контракта, судом назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО7.

Экспертом подготовлено и представлено в суд заключение эксперта №АК-СЭ-03-21 от 26.04.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1) порядок построения защищенной частной сети, предусмотренный контрактом, описан лишь в общих чертах, без указания необходимости применения программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х и выглядит следующим образом:

- Исполнитель выполняет организационные и технические мероприятия согласно п.2.1. Приложения № 6 к Техническому заданию;

- при условии выполнения всех требований п. 2.1. Оператор РРЦОД предоставляет доступ с АРМ администратора Исполнителя к Системе;

- уполномоченный представитель Исполнителя, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, в течение трех рабочих дней с момента предоставления информации, предусмотренной пунктом 4.2.6. Контракта, но не позднее дня начала оказания услуг, по месту нахождения Заказчика предоставляет Оператору РРЦОД реквизиты удаленного административного доступа к АРМ администратора Исполнителя, получает ключевую информацию для доступа к РРЦОД от оператора РРЦОД, а также атрибуты доступа к Системе от Заказчика.

2) условия контракта не обязывают приобретать Исполнителя лицензию конкретного ПО VIPNet Client for Widows 4.х.

3) Исполнитель не может выполнить пункт 2.1 приложения №6 без предоставления администратором сети файла с расширением *.dst. Дополнительно следует отметить, что на момент начала выполнения услуг по Контракту непредоставление Исполнителю, равно как и предоставление администратором сети файла с расширением *.dst не давало возможности Исполнителю выполнить пункт 2.1 приложения №6 Технического задания ввиду отсутствия у Исполнителя в составе АРМ администратора средства построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств, в частности  программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х.

Приобретя ПО VIPNet Client for Widows 4.х., начиная с 02.12.2019, Исполнитель мог выполнить пункт 2.1., но только при наличии у него файла с расширением *.dst, содержащего дистрибутив ключей, в состав которого входят: адресные справочники, вся ключевая информация (ключи пользователя узла), лицензионный файл infotecs.ru. 

4) АРМ Исполнителя, описанное в Техническом паспорте информационных систем ООО «Веб Информ», утвержденном 12 марта 2018 года с изменениями № 1 от 25.11.2019, № 2 от 29.11.2019 и № 3 от 02.12.2019 удовлетворяет пункту 2.1 приложения №6 «Порядок и условия доступа исполнителя к системе» к техническому заданию.

5) Поскольку в материалах дела отсутствует информация о выполнении Исполнителем требований приказа ФСТЭК от 11.02.2013 года № 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах" и Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной Приказом ФАПСИ при Президенте РФ от 13.06.2001 № 152, а также принимая во внимание тот факт, что вопрос выполнения данных требований лежит вне рассматриваемых технических параметров информационной системы и выходит за рамки компетенции эксперта, эксперт не может утверждать, что Исполнитель полностью выполнил требования приложения №6 «Порядок и условия доступа исполнителя к системе» к техническому заданию.

Если Исполнителем выполнены все требования приказа ФСТЭК от 11.02.2013 года № 17  и  Инструкции, утвержденной Приказом ФАПСИ при Президенте РФ от 13.06.2001 № 152, то требования приложения №6 «Порядок и условия доступа исполнителя к системе» к техническому заданию можно считать выполненными полностью.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком требований, предусмотренных Контрактом.

Выводы экспертизы сделаны на основании предоставленной документации, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению им организационных и технических мероприятий, позволяющих приступить к оказанию услуг по Контракту.

Доказательств наличия в условиях контракта необходимости применения программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х при порядке построения защищенной частной сети, как и доказательства наличия обязательства по приобретению Исполнителем VIPNet Client for Widows 4.х ответчиком не представлено, равно как не представлены ответчиком основания, по которым ответчик не предоставил истцу файл с расширением *.dst, содержащий дистрибутив ключей, в состав которого входят: адресные справочники, вся ключевая информация (ключи пользователя узла), лицензионный файл infotecs.ru. после получения от истца информации о том, что лицензия на программное обеспечение VIPNet Client for Widows 4.х приобретена истцом и поступила 10.12.2019 года Санкт-Петербургскому информационно-аналитическому центру.

Вместе с тем, по смыслу частей 4-6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Ответчик нарушил в данном случае императивные требования законодательства, предъявив к победителю закупки дополнительные требования, которые не были отражены ни в Контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Экспертиза подтвердила факт выполнения истцом требований, предусмотренных Контрактом. 

Из пояснений Истца следует, что при ответе экспертом на вопрос № 5 не были учтены материалы дела, не переданные эксперту судом, но электронная копия документов имеется в деле. Так, АРМ исполнителя аттестовано по требованиям информационной безопасности. Аттестацию выполняла организация, имеющая необходимую для этого лицензию ФСТЭК. Аттестат соответствия №Р62-202 от 16 марта 2018 подтверждает,  что АРМ соответствует требованиям безопасности информации и может использоваться для обработки информации в сегменте государственной информационной системы второго класса защищенности (К2) и информационной системе персональных данных четвертого уровня защищенности (УЗ 4). В процессе проведения аттестационных испытаний оценивалась, в том числе, соответствие требованиям приказа ФСТЭК от 11.02.2013 №17 и приказа ФАПСИ от 13.06.2001 №152. Аттестат соответствия вместе с Техническим паспортом направлялся Заказчику письмом № 02//11-28 от 28.11.2019г. Помимо этого, Исполнитель имеет лицензию ФСБ ЛСЗ №0006843 рег.№14 от 23 июня 2016 на осуществление деятельности по    разработке,    производству,    распростра-нению шифровальных   (криптографических)   средств,   информационных   систем   и телекоммуникационных   систем,  защищенных  с  использованием  шифровальных (криптографических)  средств,  выполнению  работ,  оказанию услуг в области шифрования     информации,     техническому    обслуживанию    шифровальных (криптографических)  средств,  информационных систем и телекоммуникационных систем,   защищенных   с  использованием  шифровальных  (криптографических) средств  (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических)  средств,  информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с  использованием  шифровальных  (криптографических) средств,  осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального   предпринимателя).

Обязательным условием для получения указанной лицензии является соблюдение требований приказа ФАПСИ от 13.06.2001 №152.

При этом в пункте 8.3 Технического задания прописано требование наличия указанной лицензии, и она была предоставлена  истцом на стадии участия в аукционе, без наличия указанной лицензии Контракт не был бы заключен с Исполнителем.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона №44-ФЗ неправомерно предъявил к истцу дополнительные требования касательно приобретения за счет собственных средств лицензии на ПК «VIPNet Client 4» для доступа к защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, которые не были отражены ни в контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, что явилось объективным препятствием для своевременного подключения к распределенному региональному центру обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - РРЦОД), и как следствие - повлияло на сроки начала исполнения истцом контракта не по его вине. Нарушения по своевременному оказанию услуг вследствие просрочки кредитора, были устранены, по состоянию на 10.12.2019 недостатки, препятствующие работе АРМ исполнителя, отсутствовали.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в том числе, о наличии нарушений, допущенных по вине Исполнителя, которые не были устранены в установленный срок для сохранения в силе Заказчиком отказа от исполнения Контракта, судом не установлено, нарушения, связанные с несвоевременным началом оказания услуг, были обусловлены препятствующими обстоятельствами, вызванными действиями самого Заказчика,  у которого не было достаточных оснований считать, что услуги после устранения недостатков, допущенных не по вине Исполнителя, не будут своевременно начаты, а Контракт не будет надлежащем образом исполняться.

Поскольку невозможность приступить к исполнению Контракта была обусловлена неисполнением обязательств со стороны Заказчика по предоставлению ключевой информации для доступа к государственной информационной системе, суд признает оспариваемый отказ от исполнения Контракта как несоответствующий положениям пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ,  в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

В части заявленного требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре по Контракту суд не установил оснований для его удовлетворения.

25.11.2019 истец письмом № 02//11-25 (л.д.48, том 1) запросил у Заказчика исходную информацию для исполнения Контракта: 

1. Реквизиты доступа и учётные данные системы мониторинга объектов, перечисленных в Таблице 2 Регламента оказания услуг приложения № 3 к Техническому заданию (далее - Приложение), Таблице 3 и Таблице 4 Приложения;

2. Реквизиты доступа и учётные данные, с соответствующими привилегиями,  к общему программному обеспечению, указанному в Таблице 5 Приложения;

3. Регламент резервного копирования общего программного обеспечения;

4. Технические паспорта систем или иная эксплуатационная документация, содержащая требующиеся настройки общего программного обеспечения, указанного в Таблице 5 Приложения;

5. Реквизиты доступа и учётные данные, с соответствующими привилегиями, к системам управления базами данных, указанных в Таблице 7 Приложения;

6. Технические паспорта систем или иная эксплуатационная документация, содержащая требующиеся параметры и настройки систем управления базами данных, указанных в Таблице 7 Приложения;

7. Регламенты резервного копирования баз данных, указанных в Таблице 3 Приложения;

8. Эксплуатационную документацию на подсистемы, перечисленные в пункте 3.3. Приложения, содержащая описание требуемых форматов данных и регламенты ввода данных в базы данных;

9. Эксплуатационную документацию на специальное программное обеспечение, указанное в Таблице 10 Приложения, отражающее:

•IP-адреса или имена серверов, на которых расположено программное обеспечение;

•URL адреса или контекстные пути веб-приложений, по которым доступно программное обеспечение;

•TCP-порты, на которых доступно программное обеспечение;

•настройки подключения к базам данных;

•расположение программного обеспечения (директории и сервера);

•расположение журнальных файлов программного обеспечения;

•иные настройки специального программного обеспечения.

10. Руководства пользователя на указанное в Таблице 10 Приложения программное обеспечение;

11. Руководства администратора на указанное в Таблице 10 Приложения программное обеспечение;

12. Реквизиты доступа и учётные данные, с соответствующими привилегия-ми,  к программному обеспечению, указанному в Таблице 10 Приложения;

13. Технические паспорта  на специальное программное обеспечение, указанное в Таблице 10 Приложения.

Заказчик запрошенную информацию не предоставил.

Письмами от 19.12.2019 № 01/12-19 (л.д. 46, том 3), 01/01-15 от 15.01.2020 (л.д.58, том 3), 14.01.2020 года № 02/01-14 (л.д.59, том 3), 03.12.2019 года № 02/12-03 (л.д.162, том 3) истец повторно указал об отсутствии запрошенной информации, однако Заказчик указанную информацию не передал Исполнителю, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Заказчик обязался предоставить истребуемую информацию в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса. 

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе, Исполнитель осуществил ряд работ по Контракту, при этом истребуемая информация была необходима Исполнителю для дальнейшего оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательств, свидетельствующих о правомерности бездействия ответчика в части не предоставления указанной документации ответчиком не представлено. Бездействие ответчика в передаче истцу ключевой информации послужили основанием для невозможности исполнения истцом Контракта в части выполнения действий в Системе.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 4.2.3. Технического задания сроки оказания услуг по Контракту закончились 31.03.2020, в связи с чем, удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать  недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0372200278519000041_256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.