Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3425/2019

13 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  20.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно - логистическая компания «Север» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>)  об установлении сервитута,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Свердловская железная дорога, Сургутское отделение

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2019, ФИО4 по доверенности от 17.05.2019,

от третьих лиц – не явились  

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Север» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:217 на условиях соглашения о сервитуте в редакции истца; об обязании ответчика устранить нарушения прав истца путем освобождения внутриобъектового железнодорожного переезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217 от препятствия.

Заявлением от 03.06.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

-установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:217, в границах следующих координат, согласно схеме:

точка

X

Y

1

418896,94

6794961,93

2

418891.91

6794951,60

3

418897,28

6794953,35

4

418892,34

6794963,05

- для целей использования объекта недвижимого имущества - «проезд 1 ПР, База ПТК, внутриплощадочные проезды», с кадастровым номером 86:10:0000000:6117, срок сервитута - с момента вступления решения суда в силу на 49 лет, годовой размер платы за сервитут - 7 070,00 руб.

- обязать освободить внутриобъектовый железнодорожный переезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217, от препятствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Свердловская железная дорога, Сургутское отделение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута в отзывах просят суд разрешить спор на свое усмотрение.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Свердловская железная дорога, Сургутское отделение поддерживает исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между администрацией города Сургут (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2013 № 695, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 33 771 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101211:46, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Базовая, 16, территориальная зона ПД,2 .

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2062.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение, общей площадью 39 259,5 к.м, инв. № 5745, адрес объекта: проезд 1 ПР, База производственно-технической комплектации, внутриплощадочные проезд, Восточная промзона, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра., объекту присвоен кадастровый номер 86:09:10:00386:203:0000, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32).

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 86:09:10:00386:203:0000 размещен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217.

Находящийся у истца в аренде земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:46 разделен земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101211:217  на две части:  первая часть площадью 23 786 кв. м; вторая часть площадью 9 985 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:217 является общество с ограниченной ответственностью транспортно - логистическая компания «Север».

Полагая необходимым установление права ограниченного пользования на земельный участок ответчика с кадастровым номером 86:10:0101211:217, истец обратился в суд с иском.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что требование об установлении сервитута заявлено исключительно на часть земельного участка, на которой расположен объект «проезд 1 ПР, База производственно-технической комплектации, внутриплощадочные проезд» с целью его использования.

На представленной истцом схеме сервитута, площадью 60 кв.м., спорный участок обозначен желтым прямоугольным контуром.

Исходя из доводов иска единственным приемлемым вариантом является проезд через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:217, принадлежащий ответчику.

Между тем, как следует из сведений технического плана на участок 86:10:0101211:46, представленной истцом фотосхемы сервитут, въезды/выезды на данный участок расположены с двух сторон с ул. Базовой почти симметрично относительно части земельного участка с железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ответчику, который делит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:46 на два участка. 

Таким образом, каждая часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:46, расположенная соответственно справа и слева от земельного участка, принадлежащего ответчику, имеют свой въезд/выезд с ул. Базовая.  

Кроме того, в отзыве администрация города Сургут приводит следующее: 30.05.2019 специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Сургут проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:46, в ходе которого установлено, что доступ ко второй части участка площадью 9 985 кв. метров отсутствует в связи с перекрытием железно-бетонными изделиями, которые расположены на железобетонном переезде.

Между тем доступ ко второй части участка возможен со стороны ул. Базовой д. 18.

Эти обстоятельства истец подтверждает. 

Первоначально истец указал, что  установление сервитута необходимо в целях пересечения железнодорожного пути ответчика для прохода и подъезда к недвижимому имуществу, поскольку с двух сторон относительно железнодорожного пути  расположен земельный участок, принадлежащий истцу, то есть фактически для переезда из одной части земельного участка истца на другую его часть через железнодорожный путь, находящийся на земельном участке ответчика.

Впоследствии истец указал, что установление сервитута площадью 60 кв.м. необходимо для пользования этим объектом недвижимости, принадлежащем истцу, а именно внутриобъектовым железнодорожным переездом, представляющим из себя  уложенные  между рельсами и рядом с ними бетонные плиты.

Вместе с тем, исходя из материалов, имеющихся в деле, данный участок площадью 60 кв.м. никаким иным способом кроме как для переезда через ж/д путь не может  быть использован. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона №  257-ФЗ предусмотрено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности, в том числе на  внутриплощадочные проезды, полагает, что автомобильное пересечение с ж/д путем тоже является объектом истца и находится на земельном участке ответчика.   

Тем не менее, применительно к пункту 15.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090, указано, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

На спорном участке нет переезда, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждено, что спорный железнодорожный переезд входит в состав внутриплощадочных проездов.  

Также из материалов дела следует, что нет имущества, принадлежащего на праве собственности истцу на земельном участке ответчика, занятого ж/д путем. 

Таким образом,  истцу принадлежат, в том числе  внутриплощадочные проезды между объектами истца (склады, корпуса и т.д.), но не переезд / технологический переезд через ж/д путь.     

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 №  17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пересечение железнодорожного пути связано с вопросами безопасности, в том числе недопущения возникновения на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов.

 Предоставление права ограниченного пользования частью железнодорожных путей ответчика не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости на своем земельном участке, учитывая возможность доступа с двух сторон с ул.Базовая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи следует, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности использования истцом своего объекта недвижимости иначе как через земельный участок ответчика. 

Относительно требований истца обязать освободить внутриобъектовый железнодорожный переезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217, от препятствия.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска (иска об устранении препятствий в пользовании) является собственник или иной владелец имущества, испытывающий препятствия в его использовании, то есть при заявлении такого иска необходимо доказать наличие препятствия пользования своей собственностью. Лицо, к которому заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать законность своих действий. В случае если препятствия созданы законными действиями, то может быть оспорена законность таких действий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То обстоятельство, что в инструкции по эксплуатации пути необщего пользования, утвержденной ОАО «РЖД» 28.02.2017 (лист дела 116 том 2) имеются сведения о технологическом железнодорожном переезде в районе депо, а в аналогичной инструкции, утвержденной  ОАО «РЖД» 07.05.2019  (лист дела 109 том 2) таких сведений нет, не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает факта отсутствия права собственности истца на переезд через железнодорожный путь. 

Признавая требования истца в данной части необоснованными, суд исходит из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, учитывая отсутствие объектов истца на территории земельного участка ответчика;  наличие другой возможности для проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу; а также отсутствие принадлежащего на праве собственности истцу внутриобъектового железнодорожного переезда, об освобождении которого истцом заявлено в иске.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО5