ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11405/2017

14 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 августа 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Оул Солар»   на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 07.06.2018 по делу № А83-11405/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к  Акционерному обществу «Оул Солар»

о взыскании задолженности 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее – ООО «Пауэр Сервисез», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Оул Солар» (далее – АО «Оул Солар», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании  суммы задолженности за  возмездное оказание услуг в размере  648 636,01 руб.,  в том числе суммы основного долга 606 897,90 руб. и суммы неустойки в размере 41 738,11  руб. по договорам.

Определением от 11.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017,  Арбитражный суд Республики Крым выделил в отдельное производство требования                ООО «Пауэр Сервисез» к АО «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2  по договору о предоставлении кадровых услуг № ПС - 297/14 - КУ от 01.09.2014  в размере 37 558,77 руб., в том числе суммы  основного долга в размере 36 000,00 руб. и  суммы неустойки в размере 1 558,77 руб. Присвоил выделенному требованию  самостоятельный номер дела №А83 - 11405/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018  исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Оул Солар» в пользу  ООО «Пауэр Сервисез»  задолженность по договору № ПС-297/14–КУ от  01.09.14   в размере  36 000,00 руб., неустойка в размере  1 418,72 руб., а также  государственная пошлина в размере  923,14 руб.; в удовлетворении требований о взыскании  71,01 руб. неустойки отказано.   

Не согласившись с законностью указанного решения, конкурсный  управляющий          АО «Оул Солар» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, при этом  претензии были подписаны заместителем генерального  директора ФИО3, полномочия которого на совершение данных действий установить не представлялось возможным. Кроме того указывает на мнимость  заключенной между сторонами сделки. Также полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку должен был подавать иск об обязании ответчика принять работы, а не о взыскании задолженности по договору. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили,  о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между                       ООО  «Пауэр Сервисез»  (Исполнитель) и ЧАО «Оул Солар» ( в последствии АО «Оул Солар») (заказчик) был  заключен договор № ПС - 297/14 - КУ о предоставлении услуг. 

Согласно п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг № ПС-297/14–КУ от  01.09.2014 ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) приняло на себя обязанности по  предоставлению следующих услуг: 

- подготовка проектов штатных расписаний и  изменений в них в связи с изменениями в организации производства и труда; 

- подготовка  проектов приказов по кадровым вопросам (прием на работу, перевод, перемещение,  увольнение с работы работников, предоставления работникам отпусков и отгулов,  привлечение работников к работе в выходные и нерабочие (праздничные) дни, к  сверх урочным работам; оплата труда, в том числе премирования работников; наложения  на работников дисциплинарных взысканий и т.п.); 

- подготовка проектов письменных  трудовых договоров с работниками и изменений этих договоров; 

- подготовка личных  карточек работников; 

- формулировки записей для их внесения в трудовые книжки  работников; 

- подготовка проектов табелей учета рабочего времени;

- подготовка отчетов  установленных форм по кадровым вопросам;

- подготовка проектов положений о  структурных подразделениях, проектов должностных инструкций работников;

- подготовка проектов положений (порядков, инструкций) по вопросам регулирования  трудовых отношений.

АО «Оул Солар» (Заказчик) в свою очередь обязалось принять и оплатить оказанные  услуги. 

Срок действия договора был установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2016 (пункт 10.2. Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 30.12.2015). Если ни одна из сторон письменно за 15 календарных дней до окончания срока  действия настоящего договора не заявит о его  прекращении, действие Договора автоматически пролонгируется на следующий год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  09.11.2016 по делу                        № А83-2151/2016 ответчик по настоящему делу  ОА «Оул Солар» признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 В дальнейшем процедура конкурсного производства была  продлена.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

С учетом указанных положений конкурсным управляющим 30.01.2017 было  направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено истцом 13.02.2017  (л.д. 29).

Таким образом, Договор прекратил свое действие 13.02.2017.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ  предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ  основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика,  подписанный обеими сторонами.   

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что исполнитель предоставляет услуги по  обращениям (устным и письменным) Заказчика. Прием-передача услуг осуществляется  ежемесячно путем подписания сторонами актов оказанных услуг (п. 4.2 Договора). 

Стоимость услуг по договору определена в размере 9 000,00 рублей в месяц. Оплата за предоставленные услуги осуществляется в  безналичной форме путем перечисления на счет Исполнителя в течение пяти календарных  дней со дня подписания сторонами акта (пункт  5.2 Договора).

Сторонами были подписаны Акты № 1543 приемки услуг (со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО4), и №№ 1827, 2091 (со стороны ответчика подписаны конкурсным управляющим ФИО2) за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года соответственно на общую сумму 27 000, 00 руб. (л.д. 34-36).

Акт № 187 за январь  2017 года на сумму 9 000,00 рублей (д.д. 33) направлен истцом в адрес  ответчика 28.02.2017 г. (л.д. 74), получен ответчиком 28.03.2018 (л.д. 75), однако указанный акт не был подписан конкурсным управляющим  АО «ОУЛ СОЛАР».

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны в Договоре согласовали, что Исполнитель не позднее последнего числа отчетного  месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг (далее - Акт). Заказчик обязан в  трехдневный срок со дня получения Акта: в случае отсутствия замечаний - подписать Акт  и вернуть один его экземпляр Исполнителю; - при наличии Замечаний - предоставить Исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг. В случае, если в указанный в п. 4.3. срок Заказчик не  вернет Исполнителю Акт и не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, предоставленные услуги считаются принятыми и соответствующими условиями  настоящего Договора (пункты 4.3, 4.4 Договора). 

Со стороны конкурсного управляющего АО «ОУЛ СОЛАР» Акт № 187 за январь  2017 года на сумму 9 000,00 руб. подписан не был, при этом конкурсный управляющий не воспользовался правом на предоставление подрядчику мотивированного отказа от принятия услуг и  подписания акта выполненных работ за январь 2017 года.  Доказательств того, что работы, указанные в Акте за январь 2017 года, выполнены не были, конкурсным управляющим также не представлено.

В силу изложенных выше норм работы, указанные в Акте № 187 от 31.01.2017 за январь 2017 года, являются принятыми и соответствующими условиям Договора                   № ПС-297/14–КУ от 01.09.2014.

Поскольку со стороны ответчика оплата за выполненные работы произведена не была, истец дважды обращался к нему с претензиями об оплате  задолженности (исх. №129 от 30.01.2017 и исх. №390 от 06.04.2017 (л.д.30 - 21)), которые удовлетворены не были.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору № ПС-297/14–КУ от 01.09.2014 услуги в размере 36 000,00 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом коллегия отклоняет довод о том, что со стороны истца претензии были подписаны ФИО3, чьи полномочия на подписание таких документов установить невозможно. Так доверенностями № 1 от 01.03.2016  и № 1 от 01.03.2017 ФИО3 наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез» (л.д. 76-77).  При этом коллегия судей отмечает, что возникшие у конкурсного управляющего сомнения относительно полномочий лица, подписавшего полученные конкурсным управляющим документы (претензии), не являются основанием для отказа от выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № ПС-297/14–КУ от 01.09.2014 работ. Указанные сомнения могли быть устранены конкурсным управляющим в ходе его деятельности.  

Довод апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты своего права тоже отклоняется коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при наличии доказательств получения конкурсным управляющим Акта выполненных работ № 187 за январь 2017 года и отсутствии с его стороны мотивированного отказа от его подписания, работы, перечисленные в акте выполненных работ, являются принятыми, а подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ  является надлежащим доказательством факта их выполнения, как и остальные акты №№ 1543, 1827, 2091, подписанные представителями обеих сторон.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика принять работы по договору № ПС-297/14–КУ от 01.09.2014.

Также коллегия судей отклоняет довод о мнительности заключенной между сторонами сделки – Договора о предоставлении услуг № ПС-297/14–КУ от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия сделки и действия сторон по ее исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Судом установлено, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки возмездного оказания услуг была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке.

При этом суд апелляционной и инстанции принимает  во внимание закрепление в договоре платы за услуги, а также представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом договора № ПС-297/14–КУ от 01.09.2014: акты об оказании услуг, часть из которых подписана ответчиком; документы, подтверждающие оказание услуг по договору (копия Акта приема-передачи кадровых документов АО «Оул Солар» от 23.11.2016, копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.10.2016 г.), копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.11.2016 г.), копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.12.2016 г.), копия Отчета (информация о наличии/отсутствии свободных мест и вакантных должностей на 31.01.2017 г.)); претензии исполнителя по вопросу задолженности по оплате. Кроме этого суд учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что кадровая работа в АО «Оул Солар» осуществлялась им самостоятельно посредством штатных сотрудников, либо какими-либо иными лицами, но не истцом на основании договора № ПС-297/14–КУ от 01.09.2014, либо не осуществлялась совсем.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав недоказанность факта совершения мнимой сделки, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил  взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 558,77 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку перечисления средств предусмотрена выплата пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом  расчет неустойки, верно определил, что расчет является арифметически неверным ввиду того, что Акт № 187 за январь  2017 года на сумму 9 000,00 рублей получен ответчиком 28.03.2017, а 5-й день для перечисления оплаты выпадает на 02.04.2017 (выходной), неустойку (пеню) за  просрочку оплаты оказанных услуг по Акту № 187 следует начислять с  03.04.2017.

Относительно правильности расчета суда первой  инстанции в части взыскания неустойки апеллянт доводов не заявлял, свой контррасчет не представил. Апелляционная коллегия считает расчет суда первой инстанции верным, а потому частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 418,72 руб. является правомерным.

Сторонами решение суда в части частичного  отказа   в удовлетворении требований в размере 71,01 руб. не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  АО «ОУЛ СОЛАР» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу                № А83-11405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Оул Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Рубцова, д. 44а, пом. 5, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                                     В.И. Гонтарь

 

                                                                                                                                     Л.Н. Оликова