ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11000/2023

город Воронеж

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Малиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу №А08-11000/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» о взыскании неустойки, 

третье лицо: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (далее – истец, ООО «Меридиан Энерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Энергостройкомплекс») о взыскании суммы долга в размере 28 220 000 руб. и неустойки за период с 16.12.2022 по 25.08.2023 в размере 2 822 000 руб. по спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 20.05.2022 № 178П-Миндальная, суммы долга в размере 6 912 585 руб. и неустойки за период с 14.11.2022 по 25.08.2023 в размере 701 258,5 руб. по спецификации № 2 к договору поставки оборудования от 20.05.2022 № 178П-Миндальная (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 15.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Энергостройкомплекс» к ООО «Меридиан Энерго» о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 20.05.2022 № 178П-Миндальная по спецификации № 1 от 20.05.2022 в размере 5 079 600 руб., по спецификации № 2 от 20.05.2022 в размере 384 402 руб.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 исковые требования ООО «Меридиан Энерго» удовлетворены полностью.

Также судом частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Энергостройкомплекс», с ООО «Меридиан Энерго» в пользу ООО «Энергостройкомплекс» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации №1 к договору поставки оборудования №178П-Миндальная от 20.05.2022 за период с 31.08.2022 по 14.10.2022 в размере 2 539 800 руб., неустойка по спецификации №2 к договору поставки оборудования №178П-Миндальная от 20.05.2022 за период с 31.08.2022 по 07.09.2022 в размере 192 201,36 руб.

В связи с удовлетворением и первоначального иска, и встречного иска судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу ООО «Меридиан Энерго» взыскана сумма долга в размере 28 220 000 руб., неустойка за период с 16.12.2022 по 25.08.2023 в размере 282 200 руб. по спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022, сумма долга в размере 6 912 585 руб., неустойка за период с 14.11.2022 по 25.08.2023 в размере 509 057,14 руб. по спецификации № 2 к договору поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Энергостройкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Энергостройкомплекс» указывает на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования, в связи с тем, что ООО «Меридиан Энерго» недобросовестно отнеслось к исполнению своих обязанностей по договору. Кроме того, как указывает ответчик, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору для ООО «Энергостройкомплекс» возникли неблагоприятные последствия, связанные с нарушением исполнения им государственного контракта.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, снижая сумму неустойки, взыскиваемой по встречному иску, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку не уменьшил размер неустойки, взыскиваемой истцом по первоначальному иску.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меридиан Энерго» полагает, что суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения неустойки по встречному иску применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. При этом судом также учтено, что  условиями договора для поставщика размер ответственности за просрочку поставки оборудования установлен в большем размере, чем размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-11000/2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая необоснованным снижение размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меридиан Энерго» поддержал свою правовую позицию.

ООО «Энергостройкомплекс» и АО «ЦИУС ЕЭС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев поступившее от ООО «Энергостройкомплекс» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием сторонами мер по примирению путем заключения мирового соглашения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом пояснений представителя ООО «Меридиан Энерго» о том, что договоренность о заключении мирового соглашения в ходе переговоров сторон не была достигнута.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан Энерго» (поставщик) и ООО «Энергостройкомплекс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 178П-Миндальная от 20.05.2022 (далее – договор), согласно которому, покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование и поставить на объект оборудование, прошедшее проверку, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (по форме приложения № 3 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в рабочей документации, по реквизитам, указанным в приложении № 8 к договору.

Договор заключен между сторонами в связи с заключением покупателем и генеральным подрядчиком (АО «ЦИУС ЕЭС») договора № 381/7-22 от 19.05.2022, идентификатор государственного контракта № 0000000002221P3J0002, на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта «Строительство ПС 110 кВ «Миндальная» с заходами 110 кВ, ЛЭП 10 кВ и РП-10 кВ», в рамках исполнения которого поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение покупателем своих обязательств перед генеральным подрядчиком по договору подряда.

В силу пункта 3.1.2. договора, условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство объекта, утвержденных покупателем/ заказчиком.

Согласно пункту 5.1.1. договора, порядок оплаты оборудования стороны согласовывают в соответствующей спецификации на поставку оборудования (партии), если иное не согласовано в спецификации платежи осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета, при одновременном соблюдении следующих условий:

поступление соответствующих денежных средств от генерального подрядчика (АО «ЦИУС ЕЭС»);

заключение дополнительного соглашения к договору в части указания реквизитов лицевого счета поставщика в территориальном органе Федерального казначейства;

наличие страхового обеспечения в соответствии со статьей 3.1.5. договора;

согласование сторонами исходных данных поставляемого оборудования и технического задания заводу-изготовителю оборудования.

В соответствии с п. 6.3.1. срок поставки, место поставки и количество оборудования (партии) согласовываются в спецификациях к договору.

В силу пункта 6.3.14. договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в пункте назначения, указанном в спецификации (приложение № 3 к договору), уполномоченными представителями покупателя и поставщика при отсутствии замечаний к оборудованию и документации.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору в разделе 9 сторонами согласованы условия об ответственности.

Так, согласно пункту 9.2.1 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), предусмотренных Спецификацией (приложение № 3 к договору), и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

В силу пункта 9.3.1 договора, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний оборудования и документации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у покупателя возникло обязательство по оплате. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к покупателю не применяются.

20.05.2022 сторонами были подписаны спецификация № 1 и спецификация № 2 к договору.

Согласно спецификации № 1 от 20.05.2022 поставщик обязался поставить оборудование – «Блочно-модульное здание ЗРУ 10 кВ» стоимостью 56 440 000 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно спецификации № 2 от 20.05.2022 поставщик обязался поставить оборудование – «Блочно-модульное здание ОПУ (РЩ)» стоимостью 24 025 170 руб. (с учетом НДС 20%).

Срок поставки оборудования и по спецификации № 1, и по спецификации № 2 – до 30.08.2022.

В силу пунктов 6.1.1. спецификаций № 1 и № 2 авансовый платеж в размере 25% от стоимости оборудования по спецификации покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации, при одновременном соблюдении следующих условий:

поступление соответствующих денежных средств от генерального подрядчика (АО «ЦПУС ЕЭС»);

наличие лицевого счета поставщика в территориальном органе Федерального казначейства;

согласование сторонами исходных данных поставляемого оборудования и технического задания заводу-изготовителю оборудования.

В силу пунктов 6.1.2. спецификаций № 1 и № 2 второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости оборудования покупатель перечисляет до 10.07.2022, при условии поступления соответствующих средств от генерального подрядчика АО «ЦПУС ЕЭС».

Согласно пунктам 6.1.3. спецификаций № 1 и № 2 платежи за фактически поставленное оборудование будут осуществляться на основании выставленного поставщиком счета, за вычетом авансовых платежей, при условии предоставления поставщиком страхового обеспечения в соответствии со статьей 3.1.5. договора и поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика, предоставления поставщиком полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний к их оформлению, указанных в статье 3 приложения № 8 к договору, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи технической документации (по форме и составу согласно приложению № 12 к договору) и ТОРГ12/УПД. Поставщик обязан устранить все замечания покупателя к документам, указанным в настоящем пункте, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

Покупатель осуществил предусмотренные пунктом 6.1.1. спецификаций № 1 и № 2 платежи, что подтверждается платежными поручениями № 118 от 24.06.2022 и № 117 от 24.06.2022.

Также покупатель осуществил предусмотренные пунктом 6.1.2 спецификаций № 1 и № 2 платежи, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 14.07.2022 и № 164 от 14.07.2022.

Платежным поручением № 514 от 29.11.2022 покупатель произвел предусмотренный пунктом 6.1.3. Спецификации № 2 платеж на сумму 5 000 000 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком на дату обращения в суд составляла 35 232 585 руб., из которых 28 220 000 руб. задолженность по спецификации № 1 (УПД № 389 от 14.10.2022) и 7 012 585 руб. задолженность по спецификации № 2 (УПД № 314 от 07.09.2022).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял оборудование на общую сумму  80 465 170 руб., что подтверждается подписанными без замечаний УПД № 389 от 14.10.2022 к спецификации № 1 и УПД № 314 от 07.09.2022 к спецификации № 2.

В связи с неполным исполнением покупателем обязанности по оплате принятого оборудования и нарушением срока его оплаты, ООО «Меридиан Энерго» 01.09.2023 направило в адрес ООО «Энергостройкомплекс» претензию № 68 от 28.08.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 28 200 000 руб. и неустойки в размере 2 822 000 руб. по спецификации № 1 от 20.05.2022, а также оплате задолженности в размере 7 012 585 руб. и неустойки в размере 701 258,5 руб. по спецификации № 2 от 20.05.2022.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Меридиан Энерго» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

ООО «Энергостройкомплекс», ссылаясь на нарушение истцом сроков оборудования по договору, обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО «Меридиан Энерго» неустойки по спецификации № 1 от 20.05.2022 в размере 5 079 600 руб., по спецификации № 2 от 20.05.2022 в размере 384 402 руб.

Суд области, рассматривая встречные исковые требования, придя к выводу о нарушении истцом сроков поставки товара по указанным спецификациям, удовлетворил встречные исковые требования частично, снизив размер начисленной неустойки.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 – 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки либо штрафа за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ввиду просрочки поставки оборудования в установленные спецификациями №1 и № 2 сроки, ответчиком произведено начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана исходя из пункта 9.2.1 договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая указанные разъяснения, а также компенсационную природу неустойки, оценив приведенные сторонами доводы, суд области снизил размер начисленной покупателем неустойки за просрочку поставки оборудования в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза, до 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования взыскав с ответчика по встречному иску по спецификации № 1 неустойку в размере 2 539 800 руб., по спецификации № 2 в размере 192 201,36 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что указанная сумма компенсирует потери ООО «Энергостройкомплекс» в связи с несвоевременным исполнением ООО «Меридиан Энерго» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств контрагентом заявителя, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер установленной неустойки для ответчика за нарушение сроков оплаты оборудования составляет 0,1 % и ограничен предельным размером – 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у покупателя возникло обязательство по оплате. В то же время предусмотренный договором размер ответственности поставщика составляет 0,2 % от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки и не имеет ограничений. В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом области принципа равноправия сторон при снижении размера ответственности ответчика по встречному иску до 0,1 % отклоняется.

Убедительных доводов относительно необходимости взыскания неустойки с ООО «Меридиан Энерго» за просрочку поставки оборудования в заявленном ООО «Энергостройкомплекс» размере апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что в связи с нарушением истцом своих обязательств к ответчику со стороны третьего лица были предъявлены какие-либо претензии либо применены меры гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом области в пределах предоставленных правомочий применены положения ст. 333 ГК РФ, выводы суда мотивированы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в соответствующей части. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу № А08-11000/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                          

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

П.В. Донцов

 

Е.В. Малина