ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16134/2021

Дело № А40-104405/17

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года 

по делу № А40-104405/17, принятое судьей Бубновой Н.Л., 

в части признания необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в непроведении анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО4, ООО «ТаймКредит», ФИО3, ООО «Фирма «Кроки», а также по перечислению заработной платы физическим лицам в общем размере 2 836 642,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от  к/у ООО БизнесСервис- ФИО5 дов.от 12.04.2021

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в непроведении анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО4, ООО «ТаймКредит», ФИО3, ООО «Фирма «Кроки», а также по перечислению заработной платы физическим лицам в общем размере 2 836 642,83 руб. В удовлетворении остальной части жалобы – отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания необоснованным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в непроведении анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО4, ООО «ТаймКредит», ФИО3, ООО «Фирма «Кроки», а также по перечислению заработной платы физическим лицам в общем размере 2 836 642,83 руб., и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «БизнесСервис» поступил отзыв по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «БизнесСервис» по доводам жалобам возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Удовлетворяя жалобу в части признания необоснованным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в непроведении анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО4, ООО «ТаймКредит», ФИО3, ООО «Фирма «Кроки», а также по перечислению заработной платы физическим лицам в общем размере 2 836 642,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 61.16. Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве ФИО3 не подавалось, сведения о проведении арбитражным управляющим ФИО2 анализа сделок должника в целях их оспаривания, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 11.09.2018 в электронном виде поступило заявление ООО «Баркли Констракшн Систем» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 12.12.2018 принято к производству и возбуждено производство по обособленному спору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-77751/18-44-104 «Ф» ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018, стр. 133.

По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что заявление ООО «Баркли Констракшн Систем» было подано 11.09.2018, определением от 19.09.2018 оставлено без движения и только определением  от 12.12.2018 принято к производству. Полагает, что двухмесячный срок на предъявление заявления истекал только 12.02.2019 в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 №Ф05-15784/19.

Также конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.02.2021 по деду № А40-77751/18, из имущества должника выявлена доля ООО «Гекта-Строй» и утверждено положение о реализации указанной доли с начальной ценой продажи - 15 000 руб., на основании чего арбитражный управляющий сделал вывод, что в конкурсной массе отсутствует ликвидное имущество на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

При этом с 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие ст. 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ФИО2 не было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Закон о банкротстве предусматривает императивную обязанность конкурсного управляющего обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в банкротном деле контролирующего должника лица в момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно определению Верховного суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2) по делу № А62-7310/2015: «Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника».

В указанном судебном акте Верховный суд отметил, что бездействие конкурсного управляющего, связанное с необращением в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, даже несмотря на то, что с таким заявлением обратился кредитор, является недобросовестным и создает убытки для кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы о том, что отсутствуют признаки недобросовестности в бездействии в виде непроведения анализа подозрительных сделок должника, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, по смыслу статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу сделок должника, выявлению дебиторской задолженности и ее взыскание в случае выявления.

В целях реализации указанных обязанностей на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника в целях выявления оснований для оспаривания сделок должника.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего по подготовку заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не названа.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ГЕКТА-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Процедура наблюдения в отношении должника не вводилась.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Между тем, сведения о проведении арбитражным управляющим ФИО2 анализа сделок должника в целях их оспаривания, в материалах обособленного спора отсутствуют, тогда как такой анализ и заключение могут повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве в части формирования конкурсной массы и оспаривания сделок, направленных на ее пополнение. С заявлениями об оспаривании подозрительных сделок конкурсный управляющий не обращался.

Так, в соответствии с банковскими выписками должника в период с 26.03.2014 по 30.12.2016 с расчетного счета ООО «Гекта Строй» на счет ФИО4 (учредителя должника) по договору займа были перечислены денежные средства в размере 1 904 000,00 руб.; в период с 22.01.2014 по 14.06.2017 на бизнес карту ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 064 215,34 руб.; в период с 07.12.2015 по 25.06.2015 должником осуществлена уплата процентов по договору займа в пользу ООО "ТаймКредит" (ИНН 

<

***>) в размере 166 563,98 руб.; в период с 08.10.2015 по 18.12.2015 должником осуществлен возврат по Договору займа в пользу ФИО3 в размере 1 000 000,00 руб.; в период с 15.09.2016 по 30.11.2016 должником осуществлен возврат по договору займа в пользу ООО ФИРМА "КРОКИ"  в размере 270 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при анализе выписок с расчетного счета должника, судом установлено, что от указанных лиц в пользу должника отсутствуют какие-либо платежи.

Между тем, указанные платежи на предмет их недействительности, учитывая, что сделки совершены в период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), получателями являлись, в том числе аффилированные лица (ФИО4 и ФИО7), конкурсным управляющим не исследовались, соответствующее заключение не подготовлено.

Более того, конкурсным управляющим не подавались ни заявления об оспаривании сделок, ни исковые заявления о взыскании данных денежных средств, перечисленных в пользу указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с банковскими выписками должником выплачивалась заработная плата в адрес: ФИО9 - 11 531,52 руб., ФИО10 - 458 715,54 руб., ФИО11 - 420 173,23 руб., ФИО12 - 377 296,97 руб., ФИО13 - 160 503,92 руб., ФИО14 - 110 980,90 руб., ФИО15 - 104 084,36 руб., ФИО4 - 558 455,11 руб., ФИО16 - 613 445,62 руб., ФИО17 - 21 455,66 руб. Общая сумма по выплате заработной платы: 2 836 642,83 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что конкурсный управляющий запрашивал в налоговом органе информацию об уплаченных НДФЛ в целях выяснения реальности данных оснований для перечисления денежных средств, а также факта осуществления указанными лицами трудовой деятельности у должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012.

Между тем, учитывая, что с даты признания должника банкротом прошло более трех лет, а о совершенных сделках конкурсный управляющий мог узнать из выписок по счетам должника, несвоевременное выявление конкурсным управляющим совершенных сделок и дебиторской задолженности приведет в конечном счете к невозможности их оспаривания и взыскания, ввиду истечения сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, не отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-104405/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО18 

Судьи:А.А.Комаров 

С.А.Назарова