ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6826/2017

г. Самара

15 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель Полоса Е.И., доверенность от 13.10.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу № А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «СпецРСУ-3») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсный управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании сделки должника, в котором просил:

Признать недействительной сделку по прекращению обязательства Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СпецРСУ-3» по оплате задолженности за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)» по договору №13-0272 от 10.04.2013 г., оформленную Актом зачета взаимных требований №23-10/113 от 21.04.2017. на сумму 7 155 580 руб. 50 коп.

Восстановить дебиторскую задолженность Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в общей сумме 7 155 580 руб. 50 коп. по договору №13-0272 от 10.04.2013 г. за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)».

Взыскать с Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «СпецРСУ-3» задолженность за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)» по договору №13-0272 от 10.04.2013 г., в размере 7 155 580 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 г. по делу № А55-6826/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по прекращению обязательства акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) перед ООО «СпецРСУ-3» по оплате задолженности за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)» по договору №13-0272 от 10.04.2013 г., оформленную Актом зачета взаимных требований №23-10/113 от 21.04.2017. на сумму 7 155 580 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в общей сумме 7 155 580 руб. 50 коп по договору №13-0272 от 10.04.2013 г. за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к ООО «СпецРСУ-3» в размере 7 155 580 руб. 50 коп.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «СпецРСУ-3» суммы в размере 7 155 580 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Взысканы с акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецРСУ-3» расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. апелляционная жалоба акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших без движения не позднее 23 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г. апелляционная жалоба акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июня 2018 г. представитель АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ») апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СпецРСУ-3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу № А55-6826/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 21 апреля 2017 г. между Должником ООО «СпецРСУ-3» и АО «КНПЗ» заключен Акт №23-10/113 зачета взаимных требований (далее по тексту - «Акт»), на сумму 7 155 580 руб. 50 коп.

Из п. 1.1. оспариваемого Акта следует, что зачет требований сторон был направлен на прекращение денежных обязательств:

АО «КНПЗ» перед Должником на сумму в размере 7155 580,50 руб., за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)» по договору №13-0272 от 10.04.2013 г.;

Должника перед АО «КНПЗ» на сумму в размере 7 155 580,50 руб., по договору №13-0768 от 23.12.2013 аренды движимого имущества, по счетам за период с 30.06.2016 г. по 30.11.2016 г. на общую сумму в размере 234 104,73 руб.;

- по договору №16-0774 от 28.10.2016 услуг теплоснабжения по счетам за период с 31.01.2017 г. по 31.03.2017 г. на общую сумму в размере 42 455,69 руб.;

по договору №16-0760 от 24.10.2016 услуг холодного водоснабжения по счету №0671 от 31.03.2017 г. на сумму 1 021.01 руб.;

по договору №11 -0483 от 22.07.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка МТБЭ», пени по претензии №23-10/113 от 30.01.2017 г. на сумму 5 388 430,57 руб.;

по договору №11 -0483 от 22.07.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка МТБЭ», штраф по решению суда №А55-200/2017 от 06.03.2017 г. на сумму 100 000 руб.;

по договору №11-0596 от 21.09.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», госпошлина по решению суда №А55-200/2017 от 06.03.2017 г. на сумму 13 000 руб.;

по договору №11-0596 от 21.09.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», пени по претензии №23-10/113 от 30.01.2017 г., от 06.03.2017 г. на сумму 97 012,55 руб.;

по договору №11 -0596 от 21.09.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по решению суда №А55-200/2017 от 06.03.2017 г. на сумму 150 000 руб.;

по договору №11 -0596 от 21.09.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по претензии №16-06/111 от 28.11.2016 г. за нарушение норм безопасности на сумму 150 000 руб.;

по договору №11 -0596 от 21.09.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по решению суда №А55-200/2017 от 06.03.2017 г. на сумму 250 000 руб.;

по договору №11-0596 от 21.09.2011 г. выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по претензии №16-06/102 от 08.11.2016 г., за нарушение пром. безопасности на сумму 150 000 руб.;

по договору №15-0816 от 01.12.2015 г. аренды недвижимого имущества за период сентябрь, октябрь 2016 г. на общую сумму 578 655,95 руб.

Из материалов дела следует, что частичное прекращение обязательств Должника перед АО «КНПЗ» оспариваемым Актом на сумму в размере:

42 219,22 руб. договору №16-0774 от 28.10.2016 услуг теплоснабжения, по счету №0673 от 31.03.2017 г., сумма - 1 279,43 руб., договору №16-0760 от 24.10.2016 услуг холодного водоснабжения по счету №0671 от 31.03.2017 г., сумма - 13 000, руб., государственной пошлины по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-200/2017 от 06.03.2017 г., было направлено на оплату обязательств возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», т.е. после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО «СпецРСУ-3» несостоятельным (банкротом), что следует из текста оспариваемого Акта.

5 488 430,57 руб., по договору №11-0483 от 22.07.2011 г., и сумма - 700 000 руб. по договору №11-0596 от 21.09.2011 г. было направлено на оплату пеней и штрафов за нарушение условий договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

второй очереди на сумму - 32 923 209,35 рублей (задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии),

третьей очереди на сумму - 333 651 008,21 рублей, из которых сумма в размере -310 478 994,81- основной долг, сумма в размере - 23 172 013,40 - пени, штрафные санкции.

В соответствии с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом сроков возникновения задолженности у должника перед АО «КНПЗ» и сведений содержащихся в реестре требований кредиторов должника и судебных актов которыми включены в реестр требований кредиторов требования иных кредиторов размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае отдельному кредитору, а именно АО «КНПЗ» оказано предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, так как в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) АО «КНПЗ» получило бы удовлетворение своих требований, зачтенных оспариваемым Актом, только после удовлетворения всех требований кредиторов второй и третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3» в полном объеме. После чего, подлежало бы удовлетворению требование АО «КНПЗ» по уплате пеней и штрафов и других финансовых санкций, зачтенных оспариваемым Актом.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Самарской области 23.03.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6826/2017 от 29.03.2017 г., заявление о признании ООО «СпецРСУ-3» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как, оспариваемая сделка от 21 апреля 2017 г. совершена уже после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательств совершения аналогичных сделок между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к ООО «СпецРСУ-3» в размере 7 155 580 руб. 50 коп. и восстановления дебиторской задолженности акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» в общей сумме 7 155 580 руб. 50 коп.

Требования конкурсного управляющего о взыскании с Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «СпецРСУ-3» суммы в размере 7 155 580 руб. 50 коп. суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, так как данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу № А55-6826/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило