Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84574/2019

18 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль Авантаж»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления № 3129 от 26.06.2019

при участии

от заявителя: директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 13.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Авантаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 26.06.2019 № 3129 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 № 77/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнения к заявлению. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Должностным лицом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 15.05.2019 в ходе осмотра фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Байконкурская ул., д. 9, литера А, с применением средств видеофиксации, выявлен факт необеспечения проведения мероприятий по содержанию фасада здания, расположенного на земельном участке по указанному адресу, а именно, не проведены работы по очистке и промывке фасада здания от несанкционированных надписей и рисунков в виде граффити (протокол осмотра территории от 15.05.2019 с фотофиксацией и схемой мест нарушения).

При проведении 23.05.2019 должностным лицом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга повторного осмотра фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Байконкурская ул., д. 9, литера А с участием представителя Общества и понятых вновь установлено, что работы по очистке и промывке фасада здания от несанкционированных надписей и рисунков в виде граффити не проведены (протокол осмотра от 23.05.2019 с фототаблицей).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.05.2019 № 77/19, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 26.06.2019 № 3129 о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/19 от 23.05.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург», утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Названные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил № 961).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения № 5 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

В разделе 8 приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В пункте 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя в том числе проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 пункта 8.4 приложения № 5 к Правилам №961).

Согласно пункту 1.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 в случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая содержанию, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

При отсутствии соглашения владельцев зданий, сооружений территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений (пункт 1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Применительно к настоящему делу факт нарушения Обществом (собственником  части помещений в здании) означенных положений Правил № 961 правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 15.05.2019, 23.05.2019 с материалами фотофиксации и схемой мест нарушения). Из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права, планы здания) усматривается, что Общество занимает 3 помещения на первом этаже здания по адресу Санкт-Петербург, Байконкурская ул., д. 9, литера А. Соглашение владельцев помещений в указанном здании относительно определения обязанностей владельцев помещений и границ содержания спорного здания в материалы дела не представлено, а соответственно в силу пункта 1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, обязанность по надлежащему содержанию и уборке фасадов здания возлагается на всех собственников помещения в данном здании. Из приложенных к протоколам осмотра от 15.05.2019 и от 23.05.2019 фототаблиц усматривается, что надписи (граффити) расположены, в том числе на уровне первого этажа здания, в котором расположены помещения Общества.

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований названных Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая незначительный объем нарушений и их характер (несколько надписей на стенах), а равно принимая во внимание принятые Обществом незамедлительные меры, направленные на устранение выявленных нарушений Правил № 961, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 20.05.2019 № 10/05/19, письмо от 25.05.2019, фотоматериалы), а также отсутствие существенной угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу в результате допущенных нарушений Правил № 961 к содержанию фасада здания, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Судом также принят во внимание тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на что указано в оспариваемом постановлении.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.06.2019 № 3129 о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/19 от 23.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модуль Авантаж» к административной ответственностью по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.