СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-26046/2016

 

 резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 сентября  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: ФИО1, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-26046/2016 (07АП-6253/17) (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 12 311,15 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Центр» (далее – истец, ТСЖ «Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищный комплекс на Ядринцевской» о взыскании 46 745 рублей 84 копеек задолженности по муниципальному контракту №1-01-08-к от 21.02.2008.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по ходатайству истца произведена замена стороны ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик, ООО «Инвест»).

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличены истцом до 68 968 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 по делу №А45-399/2016 исковые требования ТСЖ «Центр» в части суммы задолженности 12 311 рублей 15 копеек по помещению: однокомнатная квартира стр. № 176, площадью 49,9 кв.м., принадлежащая ФИО2, выделены в отдельное производство.

Определением от 21.12.2016 по делу № А45-26046/2016 приняты к производству выделенные в отдельное производство исковые требования  ТСЖ «Центр» к ООО «Инвест» о взыскании задолженности в сумме 12 311 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Жилищный комплекс на Ядринцевской» (далее – третье лицо, АО «ЖК на Ядринцевской»), ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ТСД «Центр» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Инвест» в пользу ТСЖ «Центр» взыскана  задолженность в размере 12 311 рублей 15 копеек; с ООО «Инвест» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

 - суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в судебные заседания 13.02.2017, 07.03.2017, 19.04.2017,16.05.2017, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу; 

 - суд незаконно удовлетворил требования за период с 01.07.2015 по 09.02.2016, поскольку ФИО2 с требованием о составлении акта с недостатками объекта не обращалась, действия ФИО2 свидетельствуют о намеренном уклонении от приемки квартиры; судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-2228/16 в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска не были установлены недостатки, на которые ФИО2 ссылалась в возражениях от 06.02.2015, в экспертизе отсутствуют сведения о строительном мусоре, срабатывании сигнализации, уменьшении площади квартиры, ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи, соответственно квартира ФИО2 была предана 30.04.2015, следовательно, с этого момента на основании статьи 153 ЖК РФ ФИО2 должна нести расходы за коммунальные услуги; 

 - суд незаконно удовлетворил требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 10.02.2016 до 01.04.2016, поскольку исходя из пояснений ФИО2, акта от 10.02.2016 ФИО2 установила металлическую дверь в квартире и ограничила доступ в квартиру ответчику; ФИО2 использовала квартиру в своих личных целях путем размещения на лоджии квартиры рекламного баннера о продаже квартиры, действия по продаже квартиры не могут быть осуществлены без возникновения прав на квартиру и без принятия  объекта недвижимости, такие действия ФИО2 должны быть расценены как фактическое принятие квартиры ФИО2 

В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: ответ Управления МВД России по городу Новосибирску от 22.05.2017№ 67/1603сед на № 525/05/А2 от 15.05.2017, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016.  

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает ООО «Инвест» в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем возможность их рассмотрения и оценки у коллегии апелляционного суда отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: ответ Управления МВД России по городу Новосибирску от 22.05.2017№ 67/1603сед на № 525/05/А2 от 15.05.2017, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016, подлежат возвращению ООО «Инвест» и будут направлены в адрес ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен на основании статьи 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между ЗАО «ПТК-30» (заказчик) и ООО «ПТК Инвест» (инвестор) был заключен договор на реализацию инвестиционного проект (далее – договор от 28.02.2007), предметом  которого является реализация инвестиционного проекта по строительству пятой блок-секции(5 подъезд)  жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Ядринцевского в Центральном районе г. Новосибирска, далее именуемый «Объект», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101306:0022, площадью 5597 кв.м, предоставленном заказчику на основании договора аренды № 43484 от 25.10.2015. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство № 146 от 31.03.2016, продленного разрешением № 146/1 от 30.12.2016 (пункт 1.1. договора от 28.02.2007). 

В силу пунктов 2.6, 2.1 договора от 28.02.2007 заказчик обязался организовать строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, а ООО «ПТК Инвест» обязалось осуществлять финансирование строительства объекта в части площадей своей доли, указанной в Соглашении о распределении площадей; финансирование осуществляется за счет собственных и привлечённых средств; привлечение инвестиций осуществляется инвестором в части площадей своей доли, путем заключения инвестором инвестиционных и иных договоров.

Согласно пункту 2.4. договора от 28.02.2007 инвестор вправе реализовать права на площади своей доли, указанные в Соглашении о распределении площадей, третьим лицам до сдачи объекта в эксплуатацию путем заключения инвестором инвестиционных и иных договоров.

Соглашением о распределении площадей от 12.03.2007 к договору на реализацию инвестиционного проекта от 28.02.2007 стороны установили, что ООО «ПТК Инвест» подлежит распределению, в том числе квартира № 176 (стр.), 10 этаж, 1 комната, строительная площадь 51,52 кв.м, общая площадь 47, 39 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010, заключенным между ЗАО «ПТК на Ядринцевской», ЗАО «ПТК-30» и ООО «ПТК Инвест», стороны определили, что в связи с реорганизацией ЗАО «ПТК-30» и государственной регистрации ЗАО «ПТК на Ядринцевской», при создании путем реорганизации в форме выделения (согласно разделительного баланса ЗАО «ПТК-30») к ЗАО «ПТК на Ядринцевской» перешли права и обязанности ЗАО «ПТК-30» по договору на реализацию инвестиционного проекта от 28.02.2007.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны внесли изменения в п. 2.3. договора от 28.02.2007 и определили, что инвестор в отношении помещений своей доли, права на которые не были реализованы инвестором третьим лицам путем заключения инвестиционных и иных договоров, обязуется нести расходы по содержанию таких помещений, связанные в расходованием теплоэнергии, электроэнергии, горячей и холодной воды, начиная с момента приемки помещений под самоотделку, а также безусловно начиная с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.05.2008 между ООО «ПТК Инвест» (общество) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 176-Я/5 (далее – договор от 15.05.2008), по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство по передаче обществу инвестиционного вклада в счет частичного финансирования строительства объекта, а общество обязуется после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность помещение, соответствующее характеристикам: однокомнатная квартира, строительный № 176, строительной площадью 51,52 кв.м., расположенная на десятом этаж  в пятом подъезде строящегося жилого дома по адресу: ул. Ядринцевская,18 г. Новосибирск (далее – помещение), передача квартиры осуществляется по акту приема – передачи в течение 3 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора от 15.05.2008).

Согласно пункту 2.2 договора от 15.05.2008 планируемый срок окончания строительных работ по Объекту – ориентировочно в 4 квартале 2009 года. Передача квартиры инвестору осуществляется по акту приема- передачи в течении трех месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3. договора от 15.05.2008, инвестор (ФИО2) обязан принять помещение по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Справкой ООО «Инвест» от 22.01.2014 подтверждено, что ФИО2 внесла по договору от 15.05.2008 денежные средства в размере 3 810 942 руб. (л.д 116  т.2 ). 

Блок-секция № 5 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ядринцевского, 18 г. Новосибирск введена в эксплуатацию 11.11.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-267 (л. д 38 т. 1).  

Соглашением от 12.03.2007 о распределении площадей к договору  от 28.02.2007 однокомнатная квартира № 176 (стр.), строительной площадью 51,52 кв.м, общей площадью 47,39 кв.м  на 10 этаже Блок-секции № 5 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ядринцевская, 18 г. Новосибирск распределена ООО «ПТК Инвест» (л.д. 77-78 т. 1). 

В связи с завершением строительства объекта ЗАО «ПТК на Ядринцевской» и ООО «Инвест» (правопреемник ООО «ПТК Инвест») 17.03.2015 подписали протокол распределения площадей к договору на реализацию инвестиционного проекта от 28.02.2007 (л.д. 107-108 т. 1). 

Согласно указанному протоколу, ООО «ПТК Инвест» распределили, в том числе помещение площадью 51,52 кв.м., являющееся спорным по настоящему делу.

Актом приема-передачи от 10.06.2015 АО «ЖК на Ядринцевской» (правопреемник ЗАО «ПТК-30» и ЗАО «ПТК на Ядринцевской») передало в управление и эксплуатацию ТСЖ «Центр» Блок-секцию № 5 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Ядринцевского, 18 г. Новосибирск (л.д 37 т. 1).

03.02.2015 ФИО2 был вручен акт приема-передачи квартиры без даты, от приема квартиры и подписания акта инвестор отказалась в связи с наличием существенных недостатков (л.д. 122 т. 1).

Исполнение ненадлежащим образом ООО «Инвест» возложенного на него в силу закона обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и содержание однокомнатной квартиры стр. № 176, площадью 49,4 кв.м, расположенной на 10 этаже дома № 18 по ул. Ядринцевской в г. Новосибирск, не переданной дольщику, в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 12331 рублей 11 копеек, послужило основанием для обращения ТСЖ «Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется у застройщика вплоть до передачи помещения участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче; спорный объект долевого строительства имел существенные недостатки, препятствовавшие инвестору ФИО2 пользоваться данным помещением, факт передачи инвестору спорного помещения  надлежащего качества не доказан.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктами 1, 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», учитывая предмет, цели и условия договора от 15.05.2008, заключенного между ФИО2 и ООО «ПТК Инвест», квалифицировал указанный договор как договор участия в долевом строительстве, к которому применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2012 № ВАС-13778/12.

С учетом изложенного, на ООО «Инвест» (правопреемник ООО «ПТК Инвест») возложены обязанности застройщика в отношениях с ФИО2 по договору от 15.05.2008.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, коммунальные услуги и плата за помещение (однокомнатную квартиру стр. № 176, площадью 49,4 кв.м, расположенной на 10 этаже дома № 18 по ул. Ядринцевского в г. Новосибирск) до момента передачи указанного помещения участнику долевого строительства должны оплачиваться застройщиком, то есть ООО «Инвест».

Поскольку доказательств передачи спорной квартиры № 176 (стр.), расположенной в многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Ядринцевского г. Новосибирска инвестору ФИО2 не представлено, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платежей в связи с тем, что спорная квартира в многоквартирном жилом доме была передана ФИО2, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что двусторонний акт приема-передачи помещения между ООО «Инвест» и ФИО2 подписан не был, ответчик составил односторонний акт передачи от 30.04.2015.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Принимая во внимание ввод Объекта в эксплуатацию разрешением от 11.11.2014, инвестор ФИО2 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 15.05.2008 обязана была принять помещение не позднее 11.02.2015.

В материалы дела представлено уведомление  инвесторов от 02.12.2014 исх. № 846/14/н о вводе Объекта  в эксплуатацию и готовности к приемке-передаче; о необходимости инвесторов принять объект и подписать акт приема-передачи в течение 7 дней (л. д. 128 т. 1); доказательства уведомления ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 03.02.2015 ФИО2 был получен акт приема-передачи квартиры без даты и подписей уполномоченных сторон (л. д. 122 т.1), суд счел возможным признать вышеуказанный документ в качестве уведомления о необходимости принять объект недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что инвестор ФИО2 отказалась от подписания двухстороннего акта в связи с выявленными недостатками квартиры.

06.02.2015 ФИО2 в адрес ООО «Инвест» были направлены возражения на указанный документ, в которых инвестор  указала на выявленные недостатки квартиры: стены помещения зашпатлеваны частично, наличие в помещении строительного мусора, оконные откосы не заделаны, отсутствует электроэнергия, водоснабжение, канализация, в помещении находятся оголенные провода, не завершены работы ограждения на балконе, при входе в помещении срабатывает пожарная сигнализация.

Письмом от 26.03.2015 (л.д. 115 т.1) ООО «Инвест» сообщило ФИО2 об отсутствии всех перечисленных недостатков со ссылкой на акт осмотра объекта от 25.02.2015, составленный без участия инвестора (л.д. 133 т.1); указанное письмо получено ФИО2 04.04.2015.

30.04.2015 ООО «Инвест» составило односторонний акт приема-передачи квартиры № 176 (стр. № 176) по адресу: 

<

...>, указав об уклонении инвестора от подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 111 т. 1).

Оценив представленный в материалы дела акт от 25.02.2015, фиксирующий отсутствие недостатков на объекте, суд признал его ненадлежащим доказательством указанного факта, поскольку в нарушение условий договора от 15.05.2008 и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составлен в одностороннем порядке, при отсутствии инвестора, без уведомления о проведении осмотра квартиры.

В подтверждении своих возражений ФИО2 представила заключение экспертной организации ООО «Альянс» от 18.12.2015, в котором установлены факты несоответствия выполненных на спорном объекте строительно-монтажных и отделочных работы строительным нормам и правилам, эксперты также пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать данное помещение.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.10.2016 по делу № 2-2228/16 с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 34 763 рублей, неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 23.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 450 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 252 381 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза помещения квартиры № 176 по адресу: 

<

...>, согласно выводам которой, строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют п. 2.24 табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, так как имеют место недостатки работ, которые подлежат устранению и лишают возможности владельца пользоваться данной квартирой по назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ и учитывая преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.10.2016, установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в спорном объекте недостатков, которые исключают возможность инвестора пользоваться данным объектом недвижимости, следовательно, имеют существенный характер, поскольку делают объект долевого строительства непригодными для предусмотренного договором использования.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил ФИО2 принять приведенный в надлежащее состояние передаваемый объект долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющийся в материалах дела односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.04.2015 нельзя признать достоверным доказательством перехода права на жилое помещение инвестору ФИО2 и, как следствия, обязанности по внесению коммунальных платежей и на содержание квартиры от ответчика к третьему лицу (ФИО2).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.16 № 4-КГ16-37.

Многочисленные доводы ответчика об уклонении ФИО2 от приемки квартиры или немотивированного и необоснованного отказа от приемки квартиры документально не подтверждены; представленные односторонние документы (акт от 25.02.2015, акт от 10.02.2016) и пояснения ответчика в подтверждение указанных обстоятельств учтены быть не могут; кроме этого, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи инвестору ФИО2 квартиры качества соответствующего договору от 15.05.2008 и предъявляемым к объектам капитального строительства требованиям законодательства РФ.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт владения и пользования ФИО2 квартирой в спорный период, материалы дела не содержат.

Установка ФИО2 металлической двери не может быть расценена как препятствие ответчику к устранению выявленных недостатков, действия инвестора направлены на сохранение объекта недвижимости; доказательств обращения для предоставления помещения с целью устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено; позиция ответчика сводится к отрицанию каких либо недостатков, при этом, установка металлической двери и размещение баннера на лоджии квартиры с целью ее продажи не свидетельствует ни о принятии спорной квартиры ФИО2, ни о владении и пользовании инвестором при подтверждении фактов наличия существенных недостатков квартиры, которые не позволяют эксплуатировать данное помещение.

При отсутствии доказательств передачи квартиры надлежащего качества и необоснованного уклонения ФИО2 от приемки квартиры, владения и пользования инвестором спорной квартиры, на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и на содержание помещения.

Суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности истца, признал его верным и обоснованным. 

Факт оказания услуг ТСЖ «Центр» подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, оборотно-сальдовыми ведомостями, протоколами общего собрания собственников, сметами  доходов и расходов (л.д. 138-154 т. 1, л.д. 2- 10 т. 2) и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда о правильном расчете.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду неявки истца более двух раз в судебное заседание, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом были совершены процессуальные действия, которые исходя из требований статей 9, 49, 51, 65, 156 АПК РФ расценены судом как совершенные истцом с целью рассмотрения дела и подтверждения наличия интереса к разрешению спора по существу, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ТСЖ «Центр» к ООО «Инвест» о взыскании платы за коммунальные услуги по помещению, правообладателем которого является ФИО2, с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 12 311 рублей 15 копеек и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ТСЖ «Центр» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-26046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         С.Н. Хайкина

Судьи  

ФИО1

ФИО3