ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

конкурсного управляющего ФИО4 лично, представителей ФИО5 по доверенности от 01.06.2023, ФИО6 по доверенности от 01.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33343/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-42681/2017/ж.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик»,

 

третьи лица: СОАУ «Континент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО СК «Аскор», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ОЗ-Инжиниринг» (далее – ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «РосСтройКом-Логистик» (далее – ООО «РосСтройКом-Логистик»). 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 в отношенииООО «РосСтройКом-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017№ 206.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 ООО «РосСтройКом-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим признан ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018№ 183.

ФИО2 21.04.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; непредъявлении к бывшим руководителям должника требования о взыскании убытков; нецелесообразной реализации дебиторской задолженности АО «СМУ СЗЭМ».

Также ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 1 160 516 051 руб. 11 коп. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также допущено неверное распределение бремени доказывания; суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в обособленном споре третьих лиц; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств; выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего документации для взыскания дебиторской задолженности являются ошибочными; у ответчика имелась вся необходимая документация для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Привел мотивированные пояснения по всем претензиям ФИО2, указанным в основании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 послужило непредъявление ответчиком к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; непредъявление ответчиком к бывшим руководителям Должника требования о взыскании убытков; нецелесообразной реализация дебиторской задолженности АО «СМУ СЗЭМ».

В заявлении ФИО2 указано, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год размер дебиторской задолженности составлял 278 580 000 руб. По акту приема передачи документации от 23.10.2017, подписанному ФИО7 и конкурсным управляющим, последнему переданы список дебиторов с указанием оснований возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому лицу.

Вместе с этим, как утверждает заявитель, конкурсный управляющий не принял мер по взысканию данной дебиторской задолженности.

Однако, как установлено судом первой инстанции по тексту определения от 20.08.2019, конкурный управляющий не располагал всей документацией ООО «РосСтройКом-Логистик», а именно, в его ведении отсутствовали: сведения о наличии дебиторской задолженности, финансово-экономическую деятельность должника, а также не была передана в полном объеме бухгалтерская отчетность общества. 

Указанным судебным актом АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» (АО «АР Си Би Групп») (управляющая организация должника и его единственный учредитель), руководителем которого являлся ФИО2) было обязано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «РосСтройКомЛогистик», что надлежащим образом исполнено не было (определение суда первой инстанции от 21.06.2022).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации, что впоследствии послужило основанием для привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, ссылка на наличие у ответчика списка дебиторов (в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности), является несостоятельной применительно к установлению вины ответчика в соответствующем бездействии. 

Отсутствие необходимой документации, в полной мере подтверждающей действительность дебиторской задолженности, препятствует осуществлению мероприятий по её взысканию.

Доказательства, подтверждающие фактическое существование указанной дебиторской задолженности, а также того, что конкурсный управляющий располагал первичными документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления вины ответчика в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, удостоверенной исключительно списком дебиторов с указанием оснований возникновения и размера обязательств. 

Следует дополнительно отметить, что в материалы настоящего обособленного спора не был представлен список дебиторов с какими-либо доказательствами того, что указанные в нем лица имели объективную возможность и однозначно погасили бы в полном объеме задолженность перед обществом, и только бездействие конкурсного управляющего стало единственной причиной, лишившей возможности взыскать денежные средства.

Таким образом, заявителем не доказан противоправный характер действий ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства.

В заявлении ФИО2 указано, что бездействие бывших руководителей должника - ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, выразившееся в несоставлении исполнительной документации на дополнительные работы на сумму 864 млн. руб., в незаключении дополнительных соглашений на дополнительные объемы работ повлекли для должника убытки - невозможность взыскания стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

По мнению заявителя, добросовестный конкурсный управляющий должен был предъявить к бывшим руководителям должника (в зависимости от даты выполнения работ) требование о взыскании убытков в размере невзысканной оплаты фактически выполненных дополнительных работ, однако ФИО4 не предъявил указанных требований, не потребовал взыскания убытков с лиц, контролирующих должника в соответствующие периоды выполнения работ должником, в связи с чем его бездействие является незаконным, противоречащим интересам кредиторов и заявителя.

Вместе с тем, заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к ответственности в виде взыскания убытков, равно как и не доказана экономическая целесообразность такого обращения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, что в случае обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, оно было бы удовлетворено, и денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу.

Напротив, материалы обособленного спора свидетельствуют об обратном.

ООО «РСК-Логистик» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ямал СПГ» о взыскании 864 849 852 руб. 88 коп. задолженности и 90 731 875 руб. 17 коп. убытков по договору строительного подряда от 03.06.2015 № 403/15-ЯСПГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-50273/18, в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактический размер заявляемых убытков (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты, накладные и тому подобное), а также связи между якобы понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО «Ямал СПГ», то есть судом установлен факт отсутствия документов именно в материалах дела, при этом не исключено наличие документов в натуре.

Доказательства, свидетельствующие о несоставлении бывшими руководителями должника документации на дополнительные работы на сумму 864 млн. руб., незаключение ими дополнительных соглашений на дополнительные объемы работ, в материалах дела отсутствуют. Указанное не позволяет доказать наличие оснований для взыскания убытков с бывших руководителей должника.

При этом, отсутствие одного из условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика) влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Более того, как было указано ранее, конкурсный управляющий не располагал всей необходимой документацией общества.

Таким образом, предъявление иска к бывшим руководителям должника о взыскании убытков в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, являлось нецелесообразным, не повлекло бы ожидаемого правового эффекта и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Вместе с этим, ответчиком был избран иной способ защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов – привлечение руководителей общества к субсидиарной ответственности.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на двух юридических составах – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статьи 10 и 61.11 Закона о банкротстве) в результате непередачи бухгалтерской документации должника и его материальных ценностей, а также в результате неподачи уполномоченными лицами должника заявления о признании должника банкротом (статьи 9 и 10 в ретроспективной редакции Закона о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 и АО «АрСиБи Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему. При этом ввиду недоказанности конкурсным управляющим иных оснований для привлечения ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО7 и АО «АрСиБи Групп» к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности судами подробно исследованы действия всех бывших руководителей должника в преддверии и в процедуре банкротства ООО «РСК-Логистик».

При таком положении конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и защиту имущественных прав кредиторов. Основания для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и интересы должника и его кредиторов отсутствуют.

В заявлении ФИО2 указано, что дебиторская задолженность АО «СМУ СЗЭМ» в размере 17 086 198 руб. 23 коп. могла быть погашена на большую сумму чем стоимость ее продажи (15 777 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, данный довод заявителя является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что задолженность названного дебитора перед должником является реальной ко взысканию, и в случае непродажи данного актива в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере её номинала.

Напротив, материалы обособленного спора свидетельствуют об обратном.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-103899/2017 АО «СМУ СЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-103899/2017/тр24 в реестр кредиторов АО «СМУ СЗЭМ» включено требование ООО «РСК-Логистик» в размере 17 101 976 руб. задолженности, а также 1 710 198 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов АО «СМУ СЗЭМ» составляет 533 830 360 руб. 08 коп., из них 49 336 111 руб. 79 коп. во второй очереди, 449 983 084 руб. 93 коп. в третьей очереди (уже после погашения требований залоговых кредиторов), 34 511 163 руб. 36 коп. финансовых санкций. Общий размер текущей задолженности составил 59 373 559 руб. 78 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «СМУ СЗЭМ» имущество должника, в том числе залоговое, реализовано на 128 464 345 руб. 94 коп., также взыскана дебиторская задолженность в размере 1 526 072 руб. 79 коп. Всего на расчетный счет поступили денежные средства в размере 169 024 569 руб. 58 коп., которые были направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами в размере 65 239 398 руб. 07 коп., текущей задолженности в размере 59 147 801 руб. 19 коп., также зарезервированы денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов в размере 36 005 684 руб. 97 коп.

Иного имущества АО «СМУ СЗЭМ» не установлено, при этом в привлечении бывшего руководителя АО «СМУ СЗЭМ» к субсидиарной ответственности по его обязательствам отказано.

Поскольку в ходе процедуры банкротства АО «СМУ СЗЭМ» требования второй очереди не были погашены полностью, у конкурсного управляющего ООО «РСК-Логистик» ФИО4 отсутствовали основания полагать, что дебиторская задолженность будет погашена хотя бы частично. 

При этом всем, 22.04.2021 комитетом кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в том числе АО «СМУ СЗЭМ».

Учитывая, что решение о продаже дебиторской задолженности принято комитетом кредиторов, которое никем не оспорено и недействительным не признано, у конкурсного управляющего имелись основания в соответствии со статей 140 Закона о банкротстве для реализации принадлежащих должнику прав требований на торгах.

При продаже прав требования, согласно Предложению, начальная цена была определена их номинальной стоимостью. Таким образом, при условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, должник мог получить в конкурсную массу соответствующую цену дебиторской задолженности.

Поскольку дебиторская задолженность АО «СМУ СЗЭМ» не была реализована в ходе первых торгов, состоящих из трех этапов, и реализована по итогам проведения повторных торгов посредством публичного предложения, следует, что права требования АО «СМУ СЗЭМ» большого спроса не выявили, предложений о приобретении задолженности по иной, более высокой цене, в адрес организатора торгов не поступало, и поэтому были реализованы со значительным дисконтом, что косвенно подтверждает рисковый характер таких активов и их соответствующую стоимость.

Доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть реализована с торгов по более высокой цене, или могла быть взыскана в судебном порядке, удовлетворена на большую сумму в рамках процедуры банкротства дебитора, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части.

Поскольку судом установлена обоснованность проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в то время как заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, а именно противоправное поведение субъекта ответственности, вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов было достаточно для разрешения спора по существу, притом, что из ходатайства ФИО2 неясно, какие конкретно обстоятельства противоправного поведения конкурсного управляющего, связанные с предметом настоящего спора, могут быть доказаны материалами дела № А40-50273/18-143-371, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом лицо заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц обязано обосновать взаимосвязь основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО2 в ходатайстве с требованием привлечь ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ОАО «Ямал СПГ» не представил доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одному из указанных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении третьих лиц не имелось. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков