АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Лаптева Н.В., 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК Восток» Титаренко Юлии Александровны на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-16125/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, ИНН 5406587565, ОГРН 1155476072146), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК Восток» Афанасьева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгшина» (630058, город Новосибирск, Шоссе Бердское, дом 270, ИНН 5408146291, ОГРН 1025403646421) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТШ-Сервис».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгшина» Антонова Т.В. по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (далее – ООО «СМК Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 28.08.2015 № Т-1/2808, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгшина» (далее – ООО «Торгшина», ответчик), и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был учтён представленный конкурсным управляющим анализ движения денежных средств по расчётному счёту, согласно которому общая сумма перечисленных должником ответчику денежных средств составила 58 909 582,76 руб.; судами не учтено то обстоятельство, что при заключении недействительной (мнимой) сделки сторонами может, и, как правило, осуществляется надлежащее оформление документов по передаче товара, в противном случае, при отсутствии указанных доказательств мнимость сделки является очевидной.

Также податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание отсутствие возможности у должника принять встречное исполнение по спорному договору, а именно, в части транспортировки товара (собственного транспорта у должника не имелось); в части хранения товара (поставка товара осуществлялась в период с 14.07.2015 по 06.05.2016 и весь товар накапливался в помещении одного склада при отсутствии его реализации); в части реализации товара должником покупателям (все указанные в качестве покупателей шин организации зарегистрированы по месту нахождения в городе Москве).

Представитель ООО «Торгшина» выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торгшина» (поставщик) и ООО «СМК Восток» (покупатель)   заключён договор поставки от 28.08.2015 № Т-1/2808, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора шинную продукцию и иную продукцию для автомобилей; ассортимент и количество передаваемого покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгруженный товар (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора основной формой оплаты отгружаемого товара является его предварительная оплата покупателем с предельным сроком отгрузки товара в течение 8 месяцев со дня его оплаты; покупатель на платёжных документах указывает номер договора или номер счета на предоплату поставщика; датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.4 договора). 

Цена на товар определяется поставщиком по прейскуранту действующих цен на дату оплаты (пункт 4.1 договора). 

Конкурсный управляющий полагая, что договор поставки от 28.08.2015 № Т-1/2808 отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обеих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» о признании ООО «СМК Восток» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2016, оспариваемая сделка совершена должником 28.08.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, условия договора поставки от 28.08.2015 № Т-1/2008 при его заключении формально предусматривали равноценное встречное исполнение, однако фактически договор не мог быть исполнен в результате отсутствия у должника возможности.

Судами установлено, что за период с 28.08.2015 по 20.05.2016 ООО «Торгшина» осуществляло поставку товара ООО «СМК Восток» на условиях предоплаты, при этом поставки осуществлялись до и после анализируемого периода.  

В подтверждение факта передачи продавцом покупателю и принятие последним товара на сумму 36 744 132,07 руб. представлены подписанные сторонами товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ и статьёй 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе добросовестность её участников, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16125/20166 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК Восток» Титаренко Юлии Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев 

Н.В. Мелихов