56/2023-101720(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18565/2023

Дело № А41-55787/17

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от Лившица А.М. - ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020, от АО «Инвестторгбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИнвестторгБанк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу   № А41-55787/17 по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Лившица  А.М. об утверждении Положения о продаже имущества должника и по заявлению должника об  исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 г. в отношении  должника ФИО4 введена процедура банкротства гражданина –  реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.  

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а  именно: жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 77:04:0005004:4370, общей  площадью 76,2 кв.м, находящейся по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Пронская, д. 6,  корп. 2, кв. 320 (решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу   № 2-6380/2019 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение с  кадастровым номером: 77:04:0005004:4370 признано за ФИО6).  

ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что  она является единственным жильем для должника.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление должника объединено в  одно производство с ходатайством финансового управляющего для их совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области 17 июля 2023 года исключена 1/2  доли Лившица Александра Михайловича в праве собственности на квартиру с кадастровым  номером 77:04:0005004:4370 из конкурсной массы.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИнвестторгБанк» подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от Лившица А.М. поступил отзыв, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «ИнвестторгБанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель Лившица А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в   деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве  собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0005004:4370 из конкурсной массы  ФИО4 указал, что квартира (1/2 доли) принадлежит ей на праве  собственности, является единственным пригодным для проживания жильем для него, он  зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире, других пригодных для  постоянного проживания помещений у должника нет.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, посчитал  доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского  иммунитета в отношении спорной квартиры (1/2 доли в праве собственности).  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату  принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  

указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание  по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной  в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если  для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из  общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его  семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для  их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных  полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических  прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться  как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О  разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной  массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику  на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном  помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным  пригодным для постоянного проживания.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  

интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы  от 29.10.2019 г. по делу № 2-6380/2019 квартира с кадастровым номером 77:04:0005004:4370  признана совместно нажитым имуществом супругов, также признано за ФИО6 и  Лившицем А.М. по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.  

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Выхино- Жулебино, ул. Пронская, д. 6, корп. 2, кв. 320, должник зарегистрирован в спорной квартире с  11.06.2019 г.  

Таким образом, указанная доля в квартире подлежит исключению из конкурсной массы в  связи с тем, что она является единственным помещением, пригодным для проживания  должника.  

ФИО4 зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства.  Иными жилыми помещениями на праве собственности должник не обладает.  

Исполнительский иммунитет предназначен для обеспечения права должника на жилище. 

Обстоятельств злоупотребления ФИО4 правом при  приобретении спорной квартиры судом не установлено.  

Квартиру нельзя отнести к роскошному жилью. 

Общая площадь спорной квартиры не является значительно превышающей социальные  нормы и избыточной.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание необходимость  соблюдения баланса гарантированных законом минимальных потребностей должника и  обеспечения прав и интересов кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о необходимости исключения 1/2 доли Лившица А.М. в праве  собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0005004:4370, из конкурсной массы  должника в силу исполнительского иммунитета.  

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника (спорной квартиры), так как реализация единственного пригодного для проживания  должника жилья, очевидно, нарушит социально-бытовые права должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ИнвестторгБанк», отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

Так, довод заявителя жалобы о том, что должник злоупотребляет иммунитетом на  единственное жильё, поскольку временно пребывал с 21.07.2017г. по 21.01.2018г. по адресу:  

<

...>, а до этого - был  прописан и проживал по другому адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул.1  Мая, д. 11. кв.107, несостоятелен по следующим основаниям.  

В Республике Калмыкия должник действительно пребывал, однако регистрация была  временной: с 21.07.2017г. по 21.01.2018г. (на период командировки).   

В Московской области должник также никогда не был зарегистрирован.  

Доказательства того, что помещения, в которых ФИО4 временно пребывал и был  зарегистрирован, принадлежат ему на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должнику  принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером  77:04:0005004:4370.  

Согласно Выписке из домовой книги ФИО4 с 11.06.2019 года постоянно  зарегистрирован по указанному адресу (л.д.44).  

Квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, иного жилого помещения у должника нет.  

Должник проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что  подтверждается представленными в материалы дела банковскими чеками по операциям  (л.д.6-26).  

Ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены доказательства наличия у  должника в собственности иного имущества, пригодного для проживания.  

Законодательством не предусмотрена возможность лишения должника единственного  жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «ИнвестторгБанк» проверены  апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что  не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Довод апелляционной жалобы АО «ИнвестторгБанк» о том, что судом первой инстанции  необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  истребовании доказательств (из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.  Москве информации обо всех лицах, которые были зарегистрированы в спорной квартире в  период с 01.01.2015г. по текущую дату; у ТСЖ «Жулебино-4» - сведений о внесении оплаты за  жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по текущую дату) с целью  установления факта проживания должника в спорной квартире, - также отклонен арбитражным  апелляционным судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство  финансового управляющего об истребовании доказательств и обоснованно отказал в его  удовлетворении.  

В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления  имеющих значение для дела обстоятельств.  

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании  доказательств в суде апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом также не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17 июля 2023 года по делу   № А41-55787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи С.Ю. Епифанцева 

 Н.В. Шальнева