ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

             Дело № А41-7085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 доверен. от 14.05.2019

от ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 доверен. от 21.05.2019

от ФИО7 – не явился, извещен

от ФИО8 – лично, паспорт

от ФИО9 – ФИО10 доверен. от 16.02.2018 50АБ 0602443 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Керн" – ФИО2 ген директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

на постановление от 05 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу № А41-7085/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 

к ФИО9 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Керн"

об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Керн",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Керн" на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Керн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 исковыне требования удовлетворены, ФИО9 исключен из состава участников ООО Фирма "КЕРН".оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-7085/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А41-7085/18 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-7085/18 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел материалы аудиторской проверки, более того ответчик из-за халатного отношения к своим обязанностям утратил первичные документы бухгалтерского учета, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А41-7085/18 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-7085/18 оставить в силе.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2002 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО Фирма "Керн" за основным государственным регистрационным номером 1035000907490.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является действующим участником общества с ограниченной ответственностью Фирма "КЕРН", владеющим 9,76% доли его уставного капитала.

Более того, указанное лицо на основании решения общего собрания ООО Фирма "КЕРН" (протокол N б/н от 30.01.2005) было назначено на должность генерального директора общества и исполняло функции единоличного исполнительного органа общества до 07.11.2016

Предъявляя настоящий иск, истцы указали, что в период 2013 - 2016 гг. ответчик своими виновными действиями причинил обществу вред и поставил его под угрозу банкротства, в нарушение предусмотренного законом и уставом общества порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью заключал договоры и распоряжался имуществом общества, получал в личное распоряжение денежные средства, принадлежащие обществу, и распоряжался ими в ущерб интересам вверенной ему организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истцов, признав недобросовестное поведение ответчика и причинение ущерба обществу. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При этом, таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, наличие которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ФИО9 из состава участников общества, истцами суду представлено не было.

Истцы указали, что с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ответчик заключил договоры аренды принадлежащих обществу складских помещений с организацией ООО "ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Доказательства невыгодности договора аренды для ООО фирма "Керн" в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд установил и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что основным видом деятельности общества является сдача имеющегося в собственности имущества в аренду.

Отклоняя довод истцов о нарушении их прав в связи с заключением договора аренды без их корпоративного одобрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличают условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Отклоняя довод о причинении действиями ответчика убытков поскольку денежные средства, поступившие от субарендаторов ООО "ДДТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не перечислялись на расчетный счет ООО фирма "Керн", суд апелляционной инстанции исходил из фактического наличия платежей со стороны ООО "ДДТ-Девелопмент" по текущим обязательствам ООО фирма "Керн".

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, достаточным для вывода суда о намеренном причинении вреда деятельности возглавляемого ФИО9 общества.

Истцы также указали на нарушение своих прав и интересов общества получением ФИО9 в качестве генерального директора денежных средств в размере 10.000.000 руб., полученных по договору кредитной линии N 193/13/КЛ от 30.09.2013 с АО "Гранд Инвест Банк".

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства были получены и использованы ответчиком в личных интересах, суду не представлены.

Более того, из банковской выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что денежные средства направлялись в адрес третьих лиц за строительные материалы. При этом, доказательств аффилированности ответчика с указанными лицами, так же как и с банком, выдавшим кредитные средства, материалы дела не содержат.

В материалы дела банковским учреждением (АО Гранд Инвест Банк) представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "фирма Керн" от 26.09.2013, которая истцами надлежащим образом оспорена не была.

При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сделка была для общества крупной и требовала корпоративного одобрения.

В обоснование необходимости исключения ответчика из состава участников, истцу указали, что в период 2015 - 2016 гг. общество не выполняло обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в государственные фонды; по состоянию на 31.12.2016 у общества образовалась задолженность по уплате налогов в сумме 644.268 руб. и были начислены пени в размере 322.977 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащий контроль за своевременной уплатой обязательных платежей ответчиком как генеральными директором не является основанием для лишения ФИО9 не только статуса исполнительного органа общества, но и статуса участника общества.

Суд также установил, что единственным финансовым документом по итогам деятельности ФИО9 является не оспоренная Краткая информация по результатам проведения восстановления бухгалтерского учета ООО "фирма Керн" за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, составленная ООО "Аудит-Консалт", согласно которой корректировочная отчетность ООО Фирма "Керн" составлена правильно, по итогам 2016 года общество является стабильным и прибыльным предприятием, получающим прибыль, и не может быть признано банкротом ближайшие 12 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что деятельность ФИО9 в качестве директора общества и предпринимаемые им управленческие решения по умолчанию не противоречили интересам как самих участников, так и общества в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств того, что деятельность ФИО9 носила злонамеренный и убыточный характер применительно к интересам общества.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А41-7085/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова