ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3216/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А47-7605/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу № А47-7605/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

 

ФИО1 11.05.2023 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 854 650 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества назначено на 23.01.2024. 

От финансового управляющего должника 03.11.2023 поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» 10.01.2024 представлено ходатайство о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств в отношении требования указанного кредитора. Кредитор усматривает в действиях должника недобросовестное поведение, выразившееся в том, что при получении кредита должник скрыл информацию о наличии иных кредитных обязательств. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность уступленную обществу «НБК». При заключении кредитного договора ФИО1 заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, представленная им, является достоверной. Однако, как следует из материалов дела, у должника на момент взятия кредита имелись кредитные обязательства перед другими кредитными организациями. Таким образом, данную информацию должник скрыл, не указав о наличии в анкете. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 08.04.2024.

До начала судебного заседания по средствам «Мой арбитр» от финансового управляющего 03.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление №112(7557) от 24.06.2023 и на официальном сайте ЕФРСБ Сообщение №11732537 от 16.06.2023.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. 

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований не учтены.

В третий раздел реестра требований кредиторов включены требования: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ООО «Экспресс-Кредит».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 799 827 руб. 33 коп.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Финансовым управляющим понесены расходы на процедуру реализации имущества, в том числе на опубликование объявлений в газете «Коммерсант», опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовые услуги.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанных признаков финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, МО ГО «

<

...>; кадастровый номер: 56:43:0323014:66.

Вышеуказанное имущество является единственным жильем должника.

Финансовым управляющим установлено, что у должника отсутствует иное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Должник в настоящее время не трудоустроен и не является получателем пенсии, сведения о работодателях отсутствуют.

Должник состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Транспортных средств и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, можно сделать вывод о невозможности оспаривания сделок должника, в связи с тем, что транспортные средства: КАМАЗ 5320, ГРЗ: С958КМ56; КАМАЗ 53212, ГРЗ: Т141ОМ56 проданы за трехлетний период до подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника несостоятельным банкротом.

Согласно ответу от 30.06.2023 МИФНС России № 10 по Оренбургской области должник являлся учредителем (участником) на момент создания ФИО4 г. Орска ОГРН: 

<

***> (статус юридического лица – исключен из ЕГРЮЛ на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ по решению суда от 29.06.2022 года организация была ликвидирована).

Таким образом, имущества и доходов для формирования конкурсной массы не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено. 

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. 

Рассмотрев ходатайство ООО «НБК» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Между должником и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому образовалась задолженность в сумме 4 410 892 руб. 83 коп., в том числе 1 820 292 руб. 48 коп. – основной долг, 2 590 600 руб. 35 коп. – проценты. 

19.10.2021 по договору цессии №41307-10-21-13 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «НБК» права (требования) по договору, заключенному с должником.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены.

Оценив данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, признаков недобросовестного поведения на стороне должника не имеется, доказательства того, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся его доходов, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НБК»  о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. 

В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

Доводы кредитора сводятся к тому, что при заключении кредитного договора ФИО1 заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, представленная им, является достоверной. Однако, как следует из материалов дела, у должника на момент взятия кредита имелись кредитные обязательства перед другими кредитными организациями. Таким образом, данную информацию должник скрыл, не указав о их наличии в анкете.

Данный довод отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не содержат.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу № А47-7605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова