СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-7333/21 (26)), ФИО3 (№ 07АП-7333/21 (27)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-7333/21 (28)), общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (№ 07АП-7333/21 (29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о приостановлении производства по жалобе ФИО3 (вх. номер 245362 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5; ходатайству ФИО3 (вх.номер 245323 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5; жалобе ООО «Интерлайн» (вх. номер 245437 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5; ходатайству кредитора ООО «Интерлайн» (вх.номер 245450 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5; жалобе кредитора ИП ФИО4 (вх. номер 245554 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5; ходатайству кредитора ИП ФИО4 (вх.номер 245551 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 07.07.2021;

от иных лиц: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2021 определением суда в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий). 

07.06.2021 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» (банкротом), открытии конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

21.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба (в электронном виде) кредитора ФИО3 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 

Определением от 03.11.2021 данная жалоба была объединена в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством кредитора ФИО3 (вх.номер 245323 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, жалобой кредитора ООО «Интерлайн» (вх. номер 245437 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ходатайством кредитора ООО «Интерлайн» (вх.номер 245450 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, жалобой кредитора ИП ФИО4 (вх. номер 245554 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ходатайством кредитора ИП ФИО4 (вх.номер 245551 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по указанным жалобам и заявлениям, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки (ответчики – ФИО7, ФИО8), (ответчики – ФИО9, ФИО10, ФИО11), (ответчики – ФИО9, ФИО12, ФИО13), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис». 

Представители ФИО3, ООО «ИнтерЛайн», представитель собрания участников должника ФИО2 возражали против приостановления производства по делу. 

Представитель и.о конкурсного управляющего и кредитор ФИО7 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 приостановлено производство по рассмотрению жалобы кредитора ФИО3 (вх. номер 245362 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ходатайства кредитора ФИО3 (вх.номер 245323 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, жалобы кредитора ООО «Интерлайн» (вх. номер 245437 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ходатайства кредитора ООО «Интерлайн» (вх.номер 245450 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, жалобы кредитора ИП ФИО4 (вх. номер 245554 от 21.09.2021) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ходатайства кредитора ИП ФИО4 (вх.номер 245551 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки (ответчики – ФИО7, ФИО8), (ответчики – ФИО9, ФИО10, ФИО11), (ответчики – ФИО9, ФИО12, ФИО13), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис». 

Не согласившись с данным определением, представитель участников должника ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Интерлайн» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В качестве доводов апеллянты указывают на фаты нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим. Так, по мнению апеллянтов, недобросовестность ФИО5 выражается в следующем: ФИО5 не участвовал в судебных процессах в Калининском районном суде г. Новосибирска по искам, рассматриваемым в рамках гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, занимая пассивную позицию по каждому из этих дел; ФИО5 не установил оснований для обжалования сделок должника и не предпринимает мер к подаче исков об оспаривании сделок, совершенных должником с кредиторами ФИО7 и ФИО9, несмотря на тот факт, что сделки совершены на нерыночных условиях; ФИО5 не установил фактов преднамеренного банкротства должника, несмотря на наличие имеющиеся в деле доказательств этих фактов; временным управляющим составлен и приобщен к материалам дела анализ финансово-экономического состояния ООО «Мотто-сервис» без получения от должника документов; было проведено собрание кредиторов с отчетами о своей деятельности, несмотря на то обстоятельство, что не все кредиторы включены в реестр требований должника; ФИО5 лоббирует интересы одних кредиторов в ущерб другим. Также апеллянты ссылаются на то, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. Апеллянты полагают, что суд, необоснованно затягивая процесс, нарушает требования действующего законодательства о разумных сроках рассмотрения обособленного спора, предоставляя возможность и.о. конкурсного управляющего продолжать бездействовать, а также лоббировать интересы одних кредиторов в ущерб другим.

От представителя участников должника ФИО2, ООО «Интерлайн», ФИО14, ИП ФИО4 в материалы дела поступили доказательства направления апелляционных жалоб в адреса лиц, участвующих в обособленном споре. 

От представителя участников должника ФИО2 в материалы дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, также поступила надлежащим образом подписанная апелляционная жалоба.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва управляющий соглашается с позицией суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов, то в данной части ФИО5 указывает на возможность прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3

Данное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 не вступило в законную силу.

В своем отзыве ФИО5 также просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель представителя участников должника ФИО2 поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании разрешен вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе представителя участников должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции, установив, что приложенные к апелляционной жалобе, согласно описи приложений к апелляционной жалобе (№ 07АП-7333/21 (26)), документы не относятся к существу рассматриваемого судом апелляционной инстанции спора о приостановлении производства по заявлениям, имеют отношение к спору об отстранении арбитражного управляющего, жалобам на действия арбитражного управляющего.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда о том, имеются ли приложенные документы в материалах дела, пояснил, возможно таковые содержатся в материалах дела, однако утверждать о наличии их в материалах обособленного спора не может.  

На основании статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении данных документов к материалам делам в связи с отсутствием процессуальных оснований. Документы были возращены представителю представителя участников должника ФИО2 в судебном заседании, о чем указано в заявлении представителя  от 22.06.2022. 

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 268 АПК РФ также отказывает в приобщении документов, согласно описи приложений к апелляционной жалобе (№ 07АП-7333/21 (28)), приложенных к апелляционной жалобе ФИО4, так как данные документы не относятся к существу спора о приостановлении производства, имеют отношение к спору об отстранении арбитражного управляющего, жалобам на действия арбитражного управляющего, отсутствуют правовые основания для приобщения документов в суде апелляционной инстанции. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 должник Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

21.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба (в электронном виде) кредитора ФИО3 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 Определением от 03.11.2021 данная жалоба была объединена в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством кредитора ФИО3 об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, жалобой кредитора ООО «Интерлайн» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ходатайством кредитора ООО «Интерлайн» об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, жалобой кредитора ИП ФИО4 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, ходатайством кредитора ИП ФИО4 (вх.номер 245551 от 21.09.2021) об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по жалобам на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении конусного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки (ответчики – ФИО7, ФИО8), (ответчики – ФИО9, ФИО10, ФИО11), (ответчики – ФИО9, ФИО12, ФИО13), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия управляющего обоснована его бездействием в части оспаривания сделок, при этом, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными, при этом, таковые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках других обособленных споров.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определения от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения обособленного спора с учетом предмета и оснований жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мотивы, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для приостановления производства по обособленному спору, не являются основаниями для приостановления обособленного спора в деле о банкротстве.

Фактически суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, поставил разрешение обособленного спора по жалобе на действие (бездействие) управляющего в зависимость от рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, такие действия управляющим были совершены после принятия жалобы кредитора к производству суда, что нивелириует предмет спора, с учетом направленности таких действий (по оспариванию сделки) на предотвращение негативных последствий, которые могут возникнуть при рассмотрении жалобы по существу, что не может быть признано обоснованным.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что кредиторы в деле о банкротстве должника обжалуют действия конкурсного управляющего не только по основанию не оспаривания последним сделок, но и по иным основаниям. 

Оспаривание в настоящий момент в обособленных спорах по данному делу сделок, не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Суд вправе дать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом, достаточно установить, что конкурсному управляющему в определенный момент очевидно стало известно о наличии тех или иных обстоятельств, которые могут быть основаниями для признания сделок недействительными, учитывая, что сделки оспоримые и могут быть признаны недействительными только судом, и только судом может быть достоверно установлено наличие (отсутствие) всех элементов недействительной сделки, либо установить, что из известных конкурсному управляющему обстоятельств не следовало с очевидностью наличие пороков в сделке.   

При этом, обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное не обращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Доводы апеллянтов относительно неправомерности действий конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования определения о приостановлении производства. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4  части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу № А45-33012/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    О.А. Иванов

   ФИО1